Старшинова Светлана Юрьевна

Судья Телепнева Н.Е.

Дело №11-98/2024

(номер дела в суде первой инстанции 9-748/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Дельта» на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 августа 2024 года по заявлению акционерного общества «Дельта» о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Дельта» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г. в размере 4148 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07.08.2024 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика.

С определением суда АО «Дельта» не согласно, просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная...

... жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу приведенных правовых норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общим правилам, закрепленным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: г.Иваново, ул.Маршала Василевского, д.8а, кв.26, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Часть 2 статьи 124 ГПК РФ предоставляет заявителю право по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам не указывать сведения о фамилии, имени и отчестве должника, если они неизвестны взыскателю, что предполагает и возможность неуказания иных личных сведений о нем, в частности, места жительства. Указанные сведения о должнике запрашиваются мировым судьей в компетентных органах, и срок вынесения судебного приказа исчисляется со дня получения мировым судьей такой информации. После получения таких сведений мировой судья имеет возможность объективно оценить подсудность требований.

В заявлении о вынесении судебного приказа АО «Дельта» указало о неизвестности взыскателю фамилии, имени и отчества должника, подав заявление по адресу квартиры, в отношении которой образовалась задолженность.

Установив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Танкиста Александрова, д.7, кв.114 является Старшинова С.Ю., которая зарегистрирована по адресу: г.Иваново, ул.Маршала Василевского, д.8а, кв.26, т.е. по адресу, не совпадающему с местом нахождения жилого помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела, поскольку указанный адрес не относится к территории мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

В частной жалобе АО «Дельта» указывает на наличие у заявителя права на обращение в суд по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Танкиста Александрова, д.7.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако положения ч.9 ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

В представленном договоре управления домом отсутствует прямое указание на место его исполнения. Сама по себе информация о возможном месте фактического оказания услуг основанием для принятия заявления по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не является. Кроме того, представленный договор должником не подписан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о четком определении сторонами места исполнения договора, следовательно, оснований для предъявления заявления о вынесении судебного приказа по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ, не имеется.

Следует отметить, что в силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старшиновой С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное определение. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Дельта» – без удовлетворения.

Судья В.А. Просвирякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2484/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1097/2023)

(УИД 37RS0022-01-2023-000383-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Старшинова Андрея Геннадьевича, Старшиновой Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2августа2023года по делу по исковому заявлению Старшинова Андрея Геннадьевича, Старшиновой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Старшинов А.Г., Старшинова С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого; расходы, понесённые истцами на наём жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворе...

...ния требований истцов; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., из расчета <данные изъяты> руб. каждому.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2023 года исковые требования Старшинова А.Г., Старшиновой С.Ю. к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; в пользу Старшиновой С.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО«Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его изменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ООО «Славянский Дом» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых он указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, предоставить отсрочку его исполнения в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истцы Старшинов А.Г., Старшинова С.Ю., ответчик ООО «Славянский Дом», третье лицо Сябуков Д.С., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Старшиновым А.Г., Старшиновой С.Ю. (участники долевого строительства) и ООО«Славянский Дом» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты> квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на <данные изъяты> и гаражами (<данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в подъезде №; а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м полной площади квартиры. Пунктом 4.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во ДД.ММ.ГГГГ года; пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Факт полной оплаты истцами заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцам передана двухкомнатная <адрес> (по проекту –№), что подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, ответ на которую был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, постановлении от 24.06.2009 года №11-П, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных СтаршиновымиА.Г. и С.Ю. исковых требований, поскольку ООО «Славянский Дом» допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства был установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, не согласившись с представленным истцами расчётом неустойки, произвел собственный расчёт с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, приостановления течения данного срока в период досудебного урегулирования спора сторонами, постановления Правительства РФ от 02.04.2020года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», определив период, за который подлежит начислению неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ещё 49 дней приостановления течения данного срока). Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в соответствии с произведенным расчетом неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи333ГКРФ.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, судом в их пользу также была взыскана компенсация морального вреда, штраф, с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за аренду жилья, поскольку доказательств необходимости их несения представлено не было.

Ссылаясь на несостоятельность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов, апеллянты указывают на несогласие с применением судом к исковым требованиям срока исковой давности, полагают, что представленные ответчиком в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ документы не относятся к периоду после заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, обратное свидетельствует о том, что ответчик заведомо не собирался исполнять обязательство в установленный срок, то есть намерено злоупотребил своим положением и конкурентными преимуществами; помимо этого, доказательств наличия высокой степени закредитованности ответчика в материалы дела не представлено; по указанным основаниям истцы также оспаривают решение суда в части размера взысканного в их пользу штрафа. Кроме того, истцы оспаривают выводы суда в части отказа во взыскании в их пользу убытков за найм жилья на время просрочки обязательства, снижения размера подлежащего взысканию в их пользу морального вреда, а также отказа в принятии уточнения размера исковых требований с учетом индексации подлежащих выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса потребительских цен за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного установления периода взыскания неустойки в связи с незаконным применением судом последствий истечения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части соответствуют правовым нормам, регламентирующим данный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 года).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Вопреки позиции истцов, оснований полагать, что ответ на претензию, направленный ООО «Славянский Дом» в адрес истцов, содержит признание долга, судебная коллегия не усматривает, расчёт подлежащей взысканию с ответчика в их пользу неустойки был произведён верно, с учетом приведённых правовых норм и их толкования, заявления истца о пропуске срока исковой давности, а также с учетом моратория, установленного соответствующим актом Правительства РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Старшиновых А.Г. иС.Ю. о необходимости увеличения размера взысканных районным судом с ООО«Славянский Дом» в их пользу суммы неустойки и штрафа в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Славянский Дом» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителями Старшиновым А.Г. и С.Ю. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из представленного в дело письменного отзыва ответчика, в котором указано на наличие обстоятельств, в результате которых произошел перенос сроков строительства многоквартирного дома и, как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и их документального подтверждения в материалах дела, в частности: сложности с финансированием строительства, вызванные банкротством банков, кредитовавших ответчика на протяжении нескольких лет (ФИО9); отказы других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве РФ в части процесса финансирования застройщиков; прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность в связи с этим заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров; просрочка исполнения обязательств подрядными организациями (ФИО10 незаконные действия службы судебных приставов и банков, обслуживающих специальный расчетный счет застройщика в рамках разрешения на строительство №, проведение строительства многоквартирного жилого дома в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Кроме того, судом исследовались аргументы ответчика, приводимые в пользу необходимости снижения неустойки и штрафа, указанные в письменных заявлениях об уменьшении неустойки и штрафа, а именно: несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; нарушение баланса интересов истцов и ответчика в случае взыскания полного объема неустойки, неденежность обязательства по передаче объекта долевого строительства; массовость обращения дольщиков к застройщику о взыскании неустойки и штрафов; принятие застройщиком активных мер для завершения строительства, урегулирования вопроса об изменении срока передачи квартиры и информирования истца о ходе строительства.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае её взыскания судом.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истцов об отсутствии в настоящем деле доказательств обстоятельств, с которыми статья333ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истцов, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные выше исключительные обстоятельства настоящего гражданского дела были обоснованно приняты во внимание судом и при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ссылки на то, что судом были неправомерно учтены доказательства ответчика, в том числе не относимые к периоду строительства объекта недвижимости, а также необъективно оценены доказательства стороны истцов не могут послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения.

Данные утверждения жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, являются необоснованными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что принцип состязательности при рассмотрении спора не нарушен, принятые по делу доказательства, в том числе представленные стороной истцов и ответчика, оценены судом верно, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, штрафа по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Старшинова А.Г. и С.Ю. о наличии злоупотребления правами со стороны ООО «Славянский Дом» со ссылками на то, что на момент заключения договора ответчик знал о наличии препятствий своевременному завершению строительства, однако скрыл данные обстоятельства, злоупотребив доверием потребителя, в то время как ответчик является профессиональным участником рынка, а также на то, что снижение неустойки стимулирует ответчика к продолжению неправомерных действий, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре судом первой инстанции каких-либо злоупотреблений правами со стороны ответчика, обстоятельств, позволяющих судить о недобросовестности поведения общества, не установлено.

Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае стороной, которая ссылается на наличие такого злоупотребления, что предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Между тем каких-либо доказательств наличия злоупотребления правами ответчиком истцами не представлено, из материалов дела судебной коллегией не усматривается. Вопреки мнению истца, ответчик не извлекал выгоду от пользования денежными средствами дольщика, поскольку не был освобожден судом от ответственности за нарушение прав данного потребителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не все обстоятельства, повлиявшие на сроки строительства, с которыми ответчик и суд связывают снижение штрафных санкций произошли ранее заключения договора между сторонами, в частности банкротство банка АО КБ «Иваново» произошло после данной даты.

Апеллянты в жалобе также считают, что судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда, однако судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по результатам проведенной проверки полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом, вопреки их мнению, с учетом характера нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи объекта долевого строительства, невозможности использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для их здоровья, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав как потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и, вопреки мнению истца, не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для признания обоснованными доводов жалобы о незаконности отказа суда во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на наём жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в общем размере <данные изъяты> руб.

Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел положения статей 15, 393, ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор аренды части жилого дома был заключен за 6 месяцев до предполагаемого срока передачи объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал передачу готового к проживанию объекта недвижимости; при этом истцы в спорный период имели регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях, доказательства того, что они были лишены возможности проживания по адресу регистрации, отсутствуют. Кроме того, судом также принято во внимание наличие у Старшинова А.Г. зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, посещение их ребенком по месту нахождения данного дома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прикрепление их детей <данные изъяты>

Доводы о необоснованности отказа суда в принятии уточнения размера исковых требований с учетом индексации убытков за аренду жилья исходя из индекса потребительских цен за указанный период, являются несостоятельными с учетом положений статьи 208 ГПК РФ, которой установлено, что индексация с использованием индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации производится по заявлению взыскателя или должника только в отношении уже присужденных судом (имеется итоговый судебный акт по делу) денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, непринятие к производству суда заявления об увеличении исковых требований не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесённых истцами на наём жилого помещения судом было обосновано отказано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в принципе не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Постановлением ПравительстваРФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 26.03.2022 года № 479) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силуПостановления№ 479 до 30.06.2023 года включительно.

Принятым после вынесения судом обжалуемого решения постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326) установлено, что в период с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года включительно не начисляются неустойки (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 за период до 22.03.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024 года.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с Постановлениями Правительства от 26.03.2022 года № 479, от 18.03.2024 года № 326, в спорный период неустойки, штрафы, пени, иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве могут начислять и взыскиваться, однако решение суда в части взыскания неустоек и штрафов в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 подлежит исполнению вне зависимости от даты принятия судом решения с 01.01.2025года. Указанные обстоятельства сами по себе не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения решений судов и относятся к особенностям их принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2августа2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшинова Андрея Геннадьевича, Старшиновой Светланы Юрьевны ? без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2августа2023года в части взыскания неустойки и штрафа исполнять с 1 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении расходов на приобретение льготного лекарственного препарата,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании содействия в предъявлении искового заявления в ее интересах о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет право на обеспечение льготными лекарственными средствами за счет регионального бюджета. Ей назначен препарат «Фазлодекс», однако пациентка не была им обеспечена в июне 2018 года.

Указанный препарат является жизненно необходимым ФИО1, поэтому она была вынуждена приобрести его за собственные денежные средства, потратив в 2018 году 60 950 рублей. Обязанность обеспечить граждан лекарствами возложена законом на Министерство здравоохранения <адрес>.

С учетом изложенного, прокурор <адрес> просит суд взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 950 рублей.

Представитель прокурора <адрес> ФИО3 в суд...

...ебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 16. к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Средства на осуществление указанных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуги имеют, в частности, инвалиды.

В соответствии с п. 11 Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства являются:

- обеспечение защиты и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий;

-разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья населения <адрес>, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи населению <адрес>.

Согласно п. 12, пп. 12.8, 12.15 Положения Министерство осуществляет полномочия по обеспечению медицинских организаций <адрес> лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами, а также устанавливает порядок и объем предоставляемых отдельным группам населения <адрес> мер социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении.

Судом установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет право на обеспечение льготными лекарственными средствами за счет регионального бюджета. Ей назначен препарат «Фазлодекс», однако пациентка не была им обеспечена в июне 2018 года.

Указанный препарат является жизненно необходимым ФИО1, поэтому она была вынуждена приобрести его за собственные денежные средства, потратив в 2018 году 60 950 рублей.

Министерством здравоохранения <адрес> во внесудебном порядке ФИО1 денежные средства за приобретение лекарственного препарата не возмещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что права ФИО1 нарушены, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> за счет средств регионального бюджета в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение льготного лекарственного препарата, в сумме 60 950 (шестидесяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.