Пархоменко Руслан Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Кузьмич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОАО) к Пархоменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратился с иском к Пархоменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пархоменко Р.В. был заключен кредитный договор № путём акцепта банком заявления Пархоменко Р.В., на предоставление потребительского кредита в сумме <....> руб. Срок пользования кредитом составлял 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 18% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, путём зачисления суммы кредита на счёт Пархоменко Р.В. Погашение кредита должно было осуществляется ответчиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере <....> руб., 25 числа каждого месяца, для чего ответчик обязался к дате платежа обеспечить наличие на счёте суммы, равной сумме ежемесячного платежа. Однако, ответчик с октября 2013 года указанные условия не исполняет, не обеспечивает наличие на счёте суммы, достаточной для оплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с п.6.1. договора является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.6.2 условий, за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа, банк взыскивает с заемщика штраф (неустойку) в размере 5% от неоплаченного платежа. Во исполнение требований п.6.3 Условий, истец направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика счета-требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, оплаты не поступило. В связи с чем, банк, в порядке п.6.4 условий направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт-требование, который подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Счёт-требование ответчиком опл...

...ачен не был. В соответствии с абз.2 п.6.5, в случае нарушения сроков оплаты заключенного счета-требования к ответчику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту № составила <....> руб. Просит взыскать с Пархоменко Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту <....> руб.; долг по уплате процентов <....> руб.; долг по уплате штрафов <....> руб., пени за просрочку уплаты основного долга <....> руб., пени за просрочку уплаты процентов <....> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмич О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пархоменко Р.В. в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменное заявление, где указано, что исковые требования истца признает в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОАО) к Пархоменко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОАО) с Пархоменко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей, в том числе:

- сумму основного долга по кредиту <....> руб.;

- долг по уплате процентов <....> руб.;

- долг по уплате штрафов <....> руб.,

- пени за просрочку уплаты основного долга <....> руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов <....> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> руб., всего <....> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

Решение вынесено в совещательной комнате.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Пархоменко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Пархоменко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 20,55% годовых на срок 36 месяцев. Пархоменко Р.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко Р.В., взыскать с ответчика по состоянию на 18.07.2014 задолженность по основному долгу в сумме 82795,53 рублей, по просроченным процентам в сумме 22015 рублей, по неустойке в сумме 37439,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044,99 рубля.

В судебное заседание 06.07.2015 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик Пархоменко Р.В. на досудебную подготовку 28.04.2015, в судебные заседания 26.05.2015, 06.07.2015 не явился, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Пархоменко Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 100000 рублей под 20,55% годовых на срок 36 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет Пархоменко Р.В.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Горлов А.А. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, Пархоменко Р.В. надлежащим образом не исполняет, с марта 2013 погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.5.1, 4.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок. Направленное истцом 07.05.2014 ответчику Пархоменко Р.В. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Пархоменко Р.В., обоснованным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.07.2014 по основному долгу в сумме 82795,53 рублей, по просроченным процентам в сумме 22015 рублей, по неустойке в сумме 37439,16 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4044,99 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пархоменко Р.В..

Взыскать с Пархоменко Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по состоянию на 18.07.2014 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в сумме 82795,53 рублей, по просроченным процентам в сумме 22015 рублей, по неустойке в сумме 37439,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044,99 рубля, а всего 146294,68 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2015.

Судья Персидская И.Г. дело №33-11794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Р.В. к Сасунян О.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Сасунян О.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Пархоменко Р.В. обратился с иском к Сасунян О.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указал, что он 25.03.2013 между сторонами был заключен договор займа, денежные средства в размере 68 000 руб., были переданы Сасунян О.К. в срок до 25.05.2013. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сасунян О.К. задолженность по договору займа в сумме 68 000 руб., госпошлину в размере 2 240 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 исковые требования Пархоменко Р.В. удовлетворены.

С решением не согласился Сасунян О.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, о том, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, что лишило его право на судебную защиту.

Апеллянт указывает, что денежные средства им были возвращены в полном объеме, однако истец договор зай...

...ма не вернул. Кроме того, податель жалобы просит применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 55-57).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 421, 432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме заключен договор займа, принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судом, верно, взысканы в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Пархоменко Р.В. передал Сасунян О.К. денежные средства в размере 68 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 25.05.2013. Данные отношения сторон были оформлены договором, удостоверены нотариально

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, что лишило его право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась заказная почтовая корреспонденция, по адресу указанному в договоре займа (расписка) от 25.03.3013: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Сасусян О.К. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

Доводы жалобы о том, что Сасунян О.К. с 25.11.2017 в связи с конфликтом в семье проживает по иному адресу, не могут повлечь отмену решения суда. Так как отрицательные последствия не проживания по месту регистрации несет само лицо, таким образом, распорядившееся своими правами, в том числе и процессуальными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору им были исполнены, судебная коллегия признает несостоятельными, так как допустимых письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлены. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).

В суде первой инстанции ответчик не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасунян О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.07.2018.

отметка об исполнении дело № 2-369 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суда Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Р.В. к Сасунян О.К. о взыскании долга по договору займа,

установил :

Истец Пархоменко Р.В. обратился в суд с иском к Сасунян О.К. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 68 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 25 мая 2013 года. Данный факт подтверждается договором займа, удостоверенным нотариально. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Просит взыскать с Сасунян О.К. сумму основного долга по договору займа в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первич...

...ных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 68 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 25 мая 2013 года. Данный факт подтверждается подлинником договора займа, удостоверенным нотариально. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пархоменко Р.В. к Сасунян О.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сасунян О.К. в пользу Пархоменко Р.В. основной долг по договору займа от 25.03.2013 года в сумме 68 000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска в сумме 2240 рублей, а всего 70240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2018 г.

Судья