Закирова Лилия Наиловна

Дело № 2-1497/2022 (59RS0025-01-2022-001615-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием прокурора Обориной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Закировой Лилии Наиловне, Закирову Магсуму Маратовичу о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к Закировой Л.Н., Закирову М.М. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением Закирова М.М.

Требования мотивированы тем, что Закировой Л.Н. принадлежит комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый №. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 19.06.2013, дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> жилые помещения также изъяты для муниципальных нужд. Указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа» на 2019-2024гг. В ра...

...мках данной программы многоквартирный <адрес> подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закировой Л.Н. было подписано согласие на изъятие жилого помещения путем его выкупа. Однако договор сторонами не подписан.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, просил определить его в соответствии с заключение эксперта 755000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Из представленных телефонограмм следует, что исковые требования признают в уточненном размере, последствия признания иска известны.

Представители третьих лиц Администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Отдела по вопросам миграции ОМВД по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва Администрации Краснокамского городского округа Пермского края следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Помощник прокурора г.Краснокамска Оборина Ю.В. в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, стороны ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятия под таким домом земельного участка для муниципальных нужд, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаяубытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Закировой Л.Н. принадлежит комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.10-14).

На основании акта обследования многоквартирного дома и заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежавшим сносу (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Закировой Л.Н. направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.18).

Постановлением администрации г.Краснокамска № 268-п от 23.04.2021 принято решение изъять у собственников для муниципальных нужд Краснокамского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.19-20).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п утверждена муниципальная программа «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа на 2019-2025», куда включен вышеуказанный многоквартирный дом (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ Закировой Л.Н. подписано согласие на выкуп жилого помещения (л.д. 28).

Проект договора об изъятии жилого помещения (с выкупом по стоимости, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ- 637269 рублей) не подписан ответчиком Закировой Л.Н. (л.д.29-64).

В связи с разногласием сторон о рыночной стоимости изымаемой квартиры и убытков по делу назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы рыночная (выкупная) стоимость жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной комнаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493000 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 262000 рубля (л.д. 152-193).

Исходя из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором ответчику Закировой Л.Н. на праве собственности принадлежит комната, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией г. Краснокамска направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, ответчик дала согласие на выкуп жилого помещения. Однако соглашение о выкупе не заключено, поскольку не было достигнуто согласие по размеру выкупной стоимости имущества, убытков.

После проведенной судебной экспертизы, ответчик Закирова Л.Н. согласилась с исковыми требованиями, поэтому жилое помещение подлежит изъятию, а в пользу ответчика должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Инвест-Аудит». Суд учитывает, что заключение эксперта составлено компетентным специалистом, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о прекращении права долевой собственности ответчика Закировой Л.Н. на сорное жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в жилом помещении зарегистрированы Закирова Л.Н. и член семьи собственника комнаты Закиров М.М. (л.д.15), оснований для сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности к муниципальному образованию, не имеется, ответчиков следует признать утратившим право пользования комнатой после перехода права собственности к муниципальному образованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа удовлетворить.

Прекратить право собственности Закировой Лилии Наиловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске) на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу Закировой Лилии Наиловны выкупную стоимость в счет возмещения изымаемой комнаты по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый № в сумме 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Закировой Лилии Наиловны на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый №, признать право муниципальной собственности администрации Краснокамского городского округа на указанное жилое помещение с момента оплаты выкупной стоимости.

Признать Закирову Лилию Наиловну и Закирова Магсума Маратовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске) утратившими право пользования жилым помещением комнатой в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кадастровый № с момента перехода права собственности на комнату к муниципальному образованию.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева

УИД № 16RS0024-01-2022-001193-85

Дело № 2-686/2022

Учет 2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 1265 м., расположенный по адресу: <адрес> был принят на учет как бесхозяйный. Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимости.

Представитель заявителя - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители заинтересованных лиц - исполнительного комитета Егоркинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношен...

...ий Нурлатского муниципального района РТ» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на сооружение, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что в Егоркинском сельском поселении Нурлатского района Республики Татарстан имеется бесхозяйный объект недвижимости, а именно автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 1265 м., год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года указанное сооружение было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного сооружения по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, декларацией об объекте недвижимости.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйный объект недвижимости – автомобильную дорогу с кадастровым номером №, протяженностью 1265 метров, год ввода в эксплуатацию – №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированно решение составлено 05 сентября 2022 года.

УИД № 16RS0024-01-2022-001194-82

Дело № 2-687/2022

Учет 2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 504 м., расположенный по адресу: <адрес>, был принят на учет как бесхозяйный. Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимости.

Представитель заявителя - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители заинтересованных лиц - исполнительного комитета Бурметьевского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отноше...

...ний Нурлатского муниципального района РТ» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на сооружение, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что в Бурметьевском сельском поселении Нурлатского района Республики Татарстан имеется бесхозяйный объект недвижимости, а именно автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 504 м.

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года указанное сооружение было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного сооружения по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, декларацией об объекте недвижимости.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйный объект недвижимости – автомобильную дорогу с кадастровым номером №, протяженностью 504 метра, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированно решение составлено 05 сентября 2022 года.

УИД № 16RS0024-01-2022-001195-79

Дело № 2-690/2022

Учет 2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью 41 м., расположенный по адресу: <адрес> был принят на учет как бесхозяйный. Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимости.

Представитель заявителя - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители заинтересованных лиц - исполнительного комитета Бурметьевского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношен...

...ий Нурлатского муниципального района РТ» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на сооружение, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что в Бурметьевском сельском поселении Нурлатского района Республики Татарстан имеется бесхозяйный объект недвижимости, а именно автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 41 м.

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года указанное сооружение было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного сооружения по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, декларацией об объекте недвижимости.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйный объект недвижимости – автомобильную дорогу с кадастровым номером №, протяженностью 41 метр, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированно решение составлено 02 сентября 2022 года.

УИД: 16RS0024-01-2022-001482-91

Дело № 2-890/2022

Учет 2.224 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2020 года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – гаражный бокс для грузовых машин с мастерскими, с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1991, был принят на учет как бесхозяйный.

Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйную недвижимую вещь – гаражный бокс для грузовых машин с мастерскими, с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1991, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, город Нурлат, улица Куйбышева.

Представитель заявителя - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. на судебное заседание не явилась, о ...

...рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на здание, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что в г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан имеется бесхозяйный объект недвижимости - гаражный бокс для грузовых машин с мастерскими с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1991, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, город Нурлат, улица Куйбышева.

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан 19 ноября 2020 года здание было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки здания в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного здание по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, техническим планом здания.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1632008655, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйную недвижимую вещь – гаражный бокс для грузовых машин с мастерскими, с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., год завершения строительства - 1991, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, город Нурлат, улица Куйбышева.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированно решение составлено 21 ноября 2022 года.

УИД: 16RS0024-01-2022-001483-88

Дело № 2-889/2022

Учет 2.224 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2020 года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – автомобильная дорога в п. Тукай Новоиглайкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района с кадастровым номером №, протяженностью 2500 метров, год ввода в эксплуатацию - 2016, был принят на учет как бесхозяйный.

Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйную недвижимую вещь – автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 2500 метров, год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Новоиглайкинское сельское поселение, поселок Тука...

...й.

Представитель заявителя - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - исполнительного комитета Новоиглайкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Файзуллина Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на сооружение, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что в Новоигайкинском сельском поселении Нурлатского района Республики Татарстан имеется бесхозяйный объект недвижимости - автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 2500 метров, год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Новоиглайкинское сельское поселение, поселок Тукай.

В Управлении Росреестра по Республике Татарстан 27 ноября 2020 года сооружение было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного сооружения по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, техническим планом сооружения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1632008655, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйную недвижимую вещь – автомобильная дорога, с кадастровым номером №, протяженностью 2500 метров, год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Новоиглайкинское сельское поселение, поселок Тукай.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированно решение составлено 21 ноября 2022 года.

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – автомобильная дорога подъезд к <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 51 метр, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, был принят на учет как бесхозяйный.

Просит признать право собственности за муниципальный образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйный объект недвижимости – на автомобильную дорогу подъезд к <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 51 метр, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель - представитель исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Закирова Л.Н. на судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайс...

...тво о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо – представитель МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Исполнительного комитета Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Пинин А.Н. на судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в п.10.1 указано, что «Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

В соответствии статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В данном случае единственным из предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способным установить право собственности заявителя на сооружение, является вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что на территории Селенгушского сельского поселения <адрес> имеется бесхозяйный линейный объект автомобильная дорога, (подъезд к <адрес>) с кадастровым номером №, протяженностью 51 метр, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, расположенную по адресу: <адрес>.

В Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

С момента постановки объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества владелец указанного сооружения по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался и в настоящее время не известен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, техническим планом сооружения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» на бесхозяйный объект недвижимости – на автомобильную дорогу подъезд к <адрес> сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с кадастровым номером №, протяженностью 51 метр, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бурганов Р.Р. дело № 33-747/2015

учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р., Мухарьямова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р.,, Мухарьямова Р.Р. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Закировой А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарьямов Р.Г., Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р., Мухарьямов Р.Р. обратились к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с иском о возложении обязанности по предоставлению в собственность квартиры на территории <адрес> РТ.

В обоснование иска указано, что <дата> в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан им была предоставлена <адрес> РТ общей площадью 38,1 кв.м. В 1997 году межведомственной комиссией составлено заключение, согла...

...сно которому указанный дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации <адрес> РТ от <дата> дом признан ветхим и семьи, проживающие в нем, включены в программу ликвидации ветхого жилья.

<дата> администрацией <адрес> РТ вынесено постановление .... о выделении гражданам жилой площади в 16-квартирном доме по <адрес>, однако жилье в собственность им так и не выделено. В связи с изложенным после уточнения требований истцы просили обязать ИК Нурлатского муниципального района РТ предоставить им вне очереди на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м, отвечающую санитарным и техническим нормам в пределах <адрес> РТ.

В суд первой инстанции истцы не явились, их представитель Закирова А.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика ИК Нурлатского муниципального района РТ Закирова Л.Н. иск не признала, указав, что на момент признания жилого дома ветхим в нем проживал только Мухарьямов Р.Р., которому с учетом его согласия была предоставлена квартира по договору социальной ипотеки. Просила о применении срока исковой давности, поскольку с момента сноса аварийного жилого дома прошло более трех лет.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Указывают, что в связи с ветхостью дома, а впоследствии его сносом не могли проживать в нем, иного жилья они не имеют, до сих пор проживают у родственников. При подготовке списков жильцов, подлежащих расселению, орган местного самоуправления располагал сведениями о собственниках <адрес>.

<адрес> и <адрес> в постановлении .... от <дата> об утверждении списка на переселение семей по Программе ликвидации ветхого жилья подтвердила необходимость выделения в собственность истцам жилой площади в 16-квартирном жилом <адрес>, но жилое помещение в собственность истцам так и не предоставлено.

Полагают, что при разрешении спора подлежала применению статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении истцам равноценного жилого помещения на праве собственности с признанием их дома непригодным для проживания и необходимости сноса ветхого жилья. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от <дата> № 742/1, действовавшего на момент признания жилого дома истцов ветхим, семье истцов в составе четырех человек должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью не более 68 кв.м.

Истцы, представитель ИК Нурлатского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В данном случае правоотношения возникли между сторонами в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому необходимо руководствоваться нормами этого Кодекса.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истцы являлись собственниками <адрес> РТ.

Актом (заключением) межведомственной комиссии от <дата> указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> РТ .... от <дата> жилой <адрес> в числе прочих домов признан ветхим.

Согласно дополнительному списку семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Программе ликвидации ветхого жилья по <адрес> и <адрес>, в него был включен лишь Мухарьямов Р.Г., поскольку на момент составления этого списка остальные собственники в квартире не проживали, были зарегистрированы в других жилых помещениях.

Из ответа Нурлатского участка Межрайонного филиала .... РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ от <дата> установлено, что <адрес> РТ по состоянию на <дата> снесен.

Согласно копии договора социальной ипотеки .... от <дата> и протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры Мухарьямову Р.Г. передана <адрес> РТ на условиях найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении их прав с момента признания жилого дома непригодным для проживания, то есть с <дата>. Кроме того, они бездействовали с момента составления окончательного списка семей, подлежащих переселению по программе ликвидации ветхого жилья, и не предпринимали действий по защите своих прав и после сноса в 2008 году жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, жилой <адрес> РТ был снесён не позднее <дата>. С этой же даты истцы объективно могли узнать о нарушении их прав. Соответственно, срок исковой давности по заявленному ими требованию истёк <дата>. О том, что истцы не включены в список на переселение семей по программе ликвидации ветхого жилья, им было известно, при этом каких-либо действий по включению их в список они не предпринимали.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено.

Из расписки от <дата> следует, что истец Мухарьямов Р.Г. согласился на заселение квартиры по <адрес> А, <адрес> РТ с подселением. После сноса дома в 2008 году истцы за защитой своих нарушенных прав не обратились.

Ссылка в жалобе на то, что правоотношения носят длящийся характер, основанием для отмены оспариваемого решения не является. В данном случае истцы объективно узнали о нарушении их прав не позднее 2008 года, но обратились в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы Мухарьямов Р.Г., Мухарьямов Р.Р. с <дата> имеют право пользования квартирой №9а <адрес> РТ, Мухарьямова С.Г. с <дата> зарегистрирована в <адрес>, Мухарьямов Р.Р. с <дата> имеет право пользования домом .... по <адрес> дер. Новое <адрес> РТ, и они не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Довод в жалобе о том, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р.,, Мухарьямова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33-8908/2018 учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Л.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сенцова Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. к Закировой Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Сенцова Ю.Ф. и Вычужаниной Н.В. денежную сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54246 руб. 57 коп.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Сенцова Ю.Ф. в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6735 руб. 62 коп.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Вычужаниной Н.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6735 руб. 61 коп.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Вычужаниной Н.В. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представительства в размере 11000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Л.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Сенцова Ю.Ф. и представителя Вычужаниной Н.В. - Трофимова В.И. от...

...носительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сенцов Ю.Ф. и Вычужанина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Закировой Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование. В обоснование иска указано, что ввиду наличия намерения приобрести жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Закировой Л.Н., 26 января 2017 года ими была продана квартира. В дальнейшем 30 января 2017 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. По данному предварительному договору истцами Закировой Л.Н. передана денежная сумма в размере 1000000 руб., в подтверждение данного обстоятельства ответчиком составлена расписка. Срок заключения основного договора между сторонами определен до 15 февраля 2017 года. Однако до указанного срока сделка между сторонами заключена не была, поскольку с объекта недвижимости, который намеревались приобрести истцы, не было снято обременение, наложенное кредитным учреждением. Закировой Л.Н. 5 февраля 2017 года написана расписка, по условиям которой последняя обязалась в срок до 31 марта 2017 года возвратить полученную денежную сумму в размере 1000000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании Сенцов Ю.Ф. и его представитель Трофимов В.И., представляющий также интересы Вычужаниной Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель Закировой Л.Н. - Гилязов А.Г. исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закирова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, что согласно нормам процессуального закона не допустимо. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что просрочка в возврате произошла не по ее вине.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п.1-4,6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 30 января 2017 года между Сенцовым Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. и Закировой Л.Н. составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1 данного предварительного договора предметом сделки является – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям п.3 предварительного договора истцы вносят в качестве задатка продавцу – Закировой Л.Н. сумму в размере 1000000 руб., в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, для погашения продавцом целевого денежного займа в ПАО «Татфондбанк».

Согласно п.4 предварительного договора продавец Закирова Л.Н. обязана заключить с покупателем договор – купли продажи указанного дома и земельного участка в срок до 15 февраля 2017 года.

30 января 2017 года ответчиком Закировой Л.Н. составлена расписка, согласно которой последняя получила от Сенцова Ю.Ф. и Вычужаниной Н.В. денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве задатка согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30 января 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>.

5 февраля 2017 года Закировой Л.Н. составлено обязательство, согласно которому она обязуется вернуть денежную сумму в размере 1000000 руб. переданную 30 января 2017 года по предварительному договору купли-продажи от 30 января 2017 года до 31 марта 2017 года Сенцову Ю.Ф. и Вычужаниной Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключен, денежные средства, переданные истцами ответчику в виде аванса по предварительному договору купли-продажи, Закировой Л.Н. не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000000 руб. В связи с уклонением ответчика от возврата аванса и неправомерного удержания денежных средств, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета иска к сложившимся спорным отношениям не применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие основания возврата неосновательного обогащения. Денежные средства истцами переданы ответчику в счет частичного исполнения денежного обязательства по предварительному договору. В связи с чем, заключенный между сторонами предварительный договор и составленная ответчиком Закировой Л.Н. расписка о получении задатка от 30 января 2017 года подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п.3 ст.380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Кроме того, обязательство по возврату основной суммы 1000000 руб. ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие финансовой возможности оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата денежных средств, что является основанием для уплаты процентов на с умму долга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре В.С. Гусаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. к Закировой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска Ю.Ф. Сенцов и Н.В. Вычужанинова указали, что решением Альметьевского городского суда РТ от 23 января 2018 года частично удовлетворены их исковые требования к Л.Н. Закировой; с ответчика в их пользу взыскано 1 000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54246,57 рублей по предварительному договору купли-продажи. Решение суда своевременно не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 85531,16 рублей; проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ в размере 85531,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ю.Ф. Сенцов, представитель истцов требования поддержали.

Ответчик иск признала частично.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соотве...

...тствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 23 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ю.Ф. Сенцова и Н.В. Вычужаниной к Л.Н. Закировой; с Л.Н. Закировой в пользу Ю.Ф. Сенцова и Н.В. Вычужаниной взыскана денежная сумму в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54246, 57 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года (день подачи искового заявления). Взыскано с Л.Н. Закировой в пользу Ю.Ф. Сенцова в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6735, 62 рублей. Взыскано с Л.Н. Закировой в пользу Н.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6735,61 рублей. Взыскано с Л.Н. Закировой в пользу Н.В. Вычужаниной судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представительства в размере 11 000 рублей. Определением Верховного суда РТ от 28 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания истец показал суду, что решение суда исполнено 31 декабря 2018 года. Ответчик подтвердила указанное обстоятельство.

Истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 85531,16 рублей за период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцами представлен расчет задолженности, исчисленный на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым задолженность истца за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 января 2018 года рассчитана исходя из суммы 1054246,57 рублей за период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года и составляет 85531, 16 рублей. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку за период с 30 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года (день вступления решения суда от 23 января 2018 года в законную силу) расчет в порядке ст.395 ГК РФ должен быть произведен исходя из суммы в 1000000 рублей, что составляет 37301, 37 рублей, а за период с 29 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года – исходя из суммы 1054246,57 рублей, что составляет 46 314, 64 рублей, итого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 83616,01 рублей.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просили суд взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ в размере 85531,16 рублей за период с 29 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ при неосновательном обогащении. Между сторонами также не была достигнута договоренность взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О; определение от 20 октября 2005 г. № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Материалами дела подтверждается, что представитель истца исполнил принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем истцов на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2708,48 рублей – по 1354, 24 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Сенцова Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. к Закировой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Сенцова Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 83616,01 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; по оплате государственной пошлины – 2708,48 рублей – по 1354, 24 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сенцова Ю.Ф., Вычужаниной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова