Михеева Валерия Артемовна

Дело №33-4309/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-260/2019 (1 инст.) Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Михеевой В.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Михеевой В.А. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба 29611 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 1088 руб. 35 коп., а всего в сумме 30700 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «РТК») обратилось в суд с иском к Михеевой В.А. и после уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 268 руб.28 коп., сумму причиненного ущерба 29343 руб. 65 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что Михеева В.А. была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору от 27.02.2018 в офис продаж, расположенный в г. Фрязино Московской области. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 27.02.2018. 23.03.2018 Михеева В.А. переведена на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлена с долж...

...ностной инструкцией. Приказом от 17.12.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

24.09.2018 в офисе продаж «D799» проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее- ТМЦ), в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 66990 руб. Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 16.09.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «D799». Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер материального ущерба составил 56771 руб., виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «D799». Материальная ответственность возложена на виновных материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4170 руб. 99 коп., которая возмещена частично и остаток составляет 268 руб. 28 коп.

Кроме того, 23.10.2018 в офисе продаж «Е945» г. Ивантеевка Московской области проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлен факт недостачи на сумму 411823 руб. 70 коп. Ответчиком также даны объяснения. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 15.10.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «Е945». По результатам служебной проверки, проведенной комиссией, размер причиненного материального ущерба составил 68444 руб. 04 коп., а виновным в образовании недостачи является коллектив офиса. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком и не возмещенная до настоящего времени, составляет 29343 руб. 65 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи.

В судебное заседание АО «РТК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Михеева В.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с иском не согласна. Она была принята на работу по трудовому договору от 27.02.2018 в качестве помощника в офис продаж г. Фрязино Московской области. С 03.09.2018 переведена в офис «Е945» г. Ивантеевка. 15.10.2018 заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности. Из представленных к материалам дела инвентаризационных описей невозможно определить дату возникновения и размер недостачи. Считала, что истцом не доказано наличие у нее недостачи, поскольку инвентаризация ТМЦ после вступления ее в бригаду офиса «Е945» не проводилась. Отсутствие данного условия не позволяет утверждать, что недостача образовалась в период ее работы в указанном структурном подразделении. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с ней 15.10.2018, тогда как инвентаризация проведена 23.10.2018, после заключения договора прошло 7 дней. Виновными в недостаче являются члены бригады З.А.В. и С.М.А. В то же время работодателем не созданы надлежащие условия для хранения товара, доступ к ТМЦ имел неограниченный круг лиц, инвентаризация при принятии в бригаду нового члена бригады не проводилась. Инвентаризации проведены с нарушениями порядка. По требованиям о взыскании ущерба ввиду недостачи в офисе продаж «D799» также возражала, поскольку с ней не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном структурном подразделении она работала с 23 августа по 2 сентября 2018 г. При поступлении на работу инвентаризация также не проводилась. В случае частичного удовлетворения иска просила учесть конкретные обстоятельства дела и степень вины, которая, по ее мнению отсутствует, и применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Михеевой В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе АО «РТК» в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что она не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности в коллективе офиса продаж «D799», при вступлении ее в коллектив инвентаризация ТМЦ не проводилась, к участию в деле не привлечены иные члены бригады. Также указала, что по результатам проверки виновными в недостаче в офисе «Е945» являются работники З.А.В. и С.М.А., что подтверждается обращением истца в полицию (КУСП-8342). Между тем судом оставлено без внимания ее ходатайство об истребовании материалов проверки по данному КУСП, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится аналогичное ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП-8342 от 03.12.2018.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.02.2018 № 000499-18-0001 и приказа АО «РТК» от 27.02.2018 Михеева В.А. принята на работу в регион г. Москва и Московской области, офис продаж на должность помощника. Место исполнения договора г. Фрязино Московской области.

В соответствии с п. 4.2.6 трудового договора сторон работодатель имеет право в случае производственной необходимости перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда, определенных трудовым договором сторон без согласия работника.

27.02.2018 с Михеевой В.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Михеева В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии.

Приказом АО «РТК» от 17.12.2018 Михеева В.А. уволена (офис продаж Е945) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в офисе продаж «D799», расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Московская, д. 2в, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере 66990 руб.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи и изложенным в служебной записке от 16.10.2018 № РТК-21/1496-СЗ, инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «D799» проведена за период с 15.08.2018 по 24.09.2019.

В данный период в офисе «D799» работали Г.И.Д., К.А.В., К.А.А., О.А.А., С.К.А., Т.О.С., Михеева В.А.- с 23 августа по 02 сентября 2018 г.

В материалы дела стороной истца представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.09.2018 № D799/09-2018/1, согласно которому коллектив (бригада) офиса «D799» в лице руководителя коллектива К.А.А. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки.

Данный договор подписан руководителем коллектива К.А.А., К.А.В. с 02.09.2018, Г.И.Д. с 06.09.2018 (л.д. 177-180).

Приказом АО «РТК» от 02.09.2018 в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (г. Фрязино): специалист К.А.В., специалист С.К.А., К.А.А., Михеева В.А. (л.д. 180 об.).

Между тем данный договор не подписан Михеевой В.А., С.К.А., которые согласно приказу включены в коллектив.

Стороной истца также представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № D799/09-2018/2 от 16.09.2018. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «D799» в лице руководителя коллектива К.А.А. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки.

Данный договор подписан руководителем коллектива К.А.А., С.К.А. с 16.09.2018, К.А.В. с 16.09.2018, И.С.В. дата вступления в коллектив- 19.09.2018 (л.д. 52-55).

Приказом АО «РТК» от 16.09.2018 в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (г. Фрязино): К.А.А., специалист К.А.В., специалист С.К.А., специалист Г.И.Д. (л.д. 55 об.).

Данный договор не подписан Михеевой В.А., Г.И.Д.

Более того, Михеева В.А. не включена в коллектив приказом от 16.09.2018.

Из приведенных документов усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности между членами коллектива офиса продаж «D799» заключен 02.09.2018 и 16.09.2018, именно с этого момента указанные в договорах бригады принимали на себя ответственность за сохранность материальных ценностей.

Между тем инвентаризация проведена за период с 15.08.2018 по 24.09.2018.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что на указанный в служебной записке от 16.10.2018 № РТК-21/1496-СЗ коллектив не может быть возложена ответственность за период ранее 02.09.2018.

Кроме того, ни договор от 02.09.2018, ни от 16.09.2018 ответчиком не подписан, а значит Михеева В.А. не являлась членом коллектива «D799» и материально-ответственным лицом.

Тем более 16.09.2018 ответчик не работала в офисе продаж «D799», она работала в данном офисе с 23 августа по 02 сентября 2018 г., что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у АО «РТК» не имелось оснований для включения ее в коллектив данного офиса при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности № D799/09-2018/2 от 16.09.2018 и № D799/09-2018/1 от 02.09.2018.

Также, работодателем не представлено доказательств того, какое имущество передано на хранение указанному выше коллективу при заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности. Из материалов дела не следует, что 02.09.2018 и 16.09.2018 была проведена инвентаризация. Договоры № D799/09-2018/2 от 16.09.2018 и № D799/09-2018/1 от 02.09.2018 не содержат перечня такого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Михееву В.А. ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризации 24.09.2018 в офисе «D799».

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2018 в офисе продаж «Е945», расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, д. 2 А, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере 411823 руб. 70 коп.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи и изложенным в служебной записке от 11.12.2018 № РТК-21/1842-СЗ, инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «Е945» проведена за период с 10.09.2018 по 23.10.2018.

В данный период в офисе «Е945» работали Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., Михеева В.А., С.М.А., З.А.В., П.Н.С.

При этом Михеева В.А. работала в указанном офисе с 03.09.2018 (л.д. 38-42).

В обоснование своей позиции о возложении на работников полной материальной ответственности истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2018 № Е945/09-2018/1. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «Е945» в лице руководителя коллектива Б.Е.С. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки (л.д. 172-176).

Однако данный договор не подписан руководителем коллектива Б.Е.С., а подписан только членами коллектива П.Н.С. 16.09.2018, Ц.А.В. 16.09.2018, Михеевой В.А. 16.09.2018, С.М.А. 16.09.2018, З.А.В. 16.09.2018, Я.Н.С. 16.09.2018.

Приказом АО «РТК» от 16.09.2018 в офисе продаж «Е945» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., Михеева В.А., С.М.А., З.А.В., П.Н.С. (л.д. 176 об.).

Также стороной истца представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «Е945» в лице руководителя коллектива Б.Е.С. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки (л.д. 56-60).

Данный договор подписан руководителем коллектива Б.Е.С., З.А.В. 15.10.2018, Михеевой В.А. 15.10.2018, П.Н.С. 15.10.2018, С.М.А. 15.10.2018, Я.Н.С. 15.10.2018.

Приказом АО «РТК» от 15.10.2018 в офисе продаж «Е945» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., Михеева В.А., С.М.А., З.А.В., П.Н.С. (л.д. 60 об.).

Из приведенных документов усматривается, что договор о полной материальной ответственности между членами коллектива офиса продаж «Е945» в составе: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., Михеева В.А., С.М.А., З.А.В., П.Н.С. заключен 16.09.2018 и 15.10.2018, в связи с чем ответственность за сохранность ТМЦ могла быть возложена на указанный выше коллектив не ранее 16.09.2018. В то время как инвентаризация в офисе продаж «Е945» проведена за период с 10.09.2018 по 23.10.2018.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, какое имущество передано на хранение указанному выше коллективу при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности. Из материалов дела не следует, что 16.09.2018 либо 15.10.2018 была проведена инвентаризация. Договоры № Е945/09-2018/1 от 16.09.2018 и № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018 не содержат перечня такого имущества.

Кроме того, договор № Е945/09-2018/1 от 16.09.2018 не подписан руководителем коллектива Б.Е.С., а договор № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018 не подписан членом бригады Ц.А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности истцом законности заключения приведенных выше договоров о полной коллективной материальной ответственности, а также наличие ущерба по вине данного коллектива, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Михееву В.А. ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризации 23.10.2018 в офисе «Е945».

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также противоречат нормам материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «РТК» в иске к Михеевой В.А. в полном объеме.

Ходатайство об истребовании материалов проверки по КУСП-8349 от 05.12.2018, изложенное в апелляционной жалобе Михеевой В.А., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019, принятое в рамках данного заявления (л.д. 153-155).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Михеевой В.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина

Дело № 2-260/2019

УИД № 33RS0013-01-2019-000388-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Михеевой Валерии Артемовне о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой В.А., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, окончательно просит: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 268 руб.28 коп., сумму причиненного ущерба 29 343 руб. 65 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В обоснование исковых требований указано следующее.

Михеева В.А. была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.А. переведена на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлена с должностной инструкцией. На основании пункта 4.2.6 трудового договора в связи с производственной необходимостью работодатель вправе перемещать работника в пределах муниципального образования без его согласия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работн...

...ика.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж « D799» проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 66 990 руб. Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально- ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально -ответственных лиц офиса продаж «D799». Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер материального ущерба составил 56 771 руб., и виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «D799». Материальная ответственность возложена на виновных материально- ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4 170, 99 руб., которая возмещена частично и остаток составляет 268,28 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е945» <адрес> проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлен факт недостачи на сумму 411 823,70 руб. Ответчиком также даны объяснения. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «Е945». По результатам служебной проверки, проведенной комиссией, размер причиненного материального ущерба составил 68 444 руб. 04 коп., а виновным в образовании является коллектив офиса. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, и не возмещенная до настоящего времени, составляет 29 343, 65 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Михеева В.А. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеются их заявления.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с иском не согласна. Она была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника в офис продаж <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в офис Е945 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности. Из представленных к материалам дела инвентаризационных описей невозможно определить дату возникновения и размер недостачи. Считает, что истцом не доказано наличие у работника Михеевой В.А. недостачи, поскольку инвентаризация ТМЦ после вступления ее в бригаду офиса Е945 не проводилась. Отсутствие данного условия не позволяет утверждать, что недостача образовалась в период ее работы в указанном структурном подразделении. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора прошло 7 дней. Виновными в недостаче являются члены бригады ФИО5 и ФИО6 В то же время работодателем не созданы надлежащие условия для хранения товара, доступ к ТМЦ имел неограниченный круг лиц, инвентаризация при принятии в бригаду нового члена бригады не проводилась. Инвентаризации проведены с нарушениями порядка. По требованиям о взыскании ущерба ввиду недостачи в офисе продаж «D799» также возражает, поскольку с ней не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном структурном подразделении она работала с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу инвентаризация также не проводилась. В случае частичного удовлетворения иска просить учесть конкретные обстоятельства дела и степень вины, которая, по ее мнению отсутствует, и применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ( статья 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.А. принята на работу в регион <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность помощника. Местом исполнения трудовой функции определен офис продаж <адрес> (п. 1.3). Работник приняла на себя, кроме прочих, обязанности заключить с работодателем договор о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя и ухудшения состояния этого имущества (п. 3.3.6) ( л.д. 14-16).

В должностной инструкции помощника офиса продаж региона, с которой Михеева В.А. ознакомлена под роспись (л.д. 20-22), указано, что данный работник несет, в том числе, материальную ответственность за материальные ценности, а также за личные действия (бездействие) повлекшие за собой убытки (п.2.9), своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно производит пересчет фактического наличия вверенных ценностей ( товара, денежных средств) ( п. 2.10).

В должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, с которой Михеева В.А. ознакомлена под роспись ( л.д. 23-25), установлена материальная ответственность работника за материальные ценности, все оборудование, а также за личные действия ( бездействия), повлекшие за собой убытки компании; обязанность своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе, своевременно и корректно проводить пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара, денежных средств) и сверять с учетными данными; в обязательном порядке проводить инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проведение инвентаризации товара и денежных средств; не допускать к имуществу компании (товару, денежным средствам) посторонних, в том числе, сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности. В силу п. 4.11 договора работник несет ответственность за причинение материального ущерба-в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ с работником Михеевой В.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Михеева В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии ( л.д. 16 оборотная сторона).

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ( <адрес>) специалист ФИО7, специалист ФИО8, специалист ФИО9, с членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 52-55).

В соответствии с п. 4.2.6 трудового договора, приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.А. переведена на должность специалиста офиса продаж региона в <адрес> ( л.д. 22 оборотная сторона). Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.А. переведена на должность специалиста в салон связи <адрес> (л.д. 26).

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е945 установлена полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив ( бригада) из работников офиса продаж ( <адрес>), в который включены специалисты ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, Михеева В.А., ФИО12, с членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 56-60).

Михеева В.А. собственноручной подписью в договорах об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) ответственности удостоверила договоры и согласие со всеми положениями договоров.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.А. уволена ( офис продаж Е945) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника ( л.д. 26 оборотная сторона).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж D799, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей. Члены коллектива, в том числе Михеева В.А., были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 151). Инвентаризация проведена в присутствии членов коллектива, в том числе Михеевой В.А.

Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив офиса продаж D799 собственноручными подписями удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков ценностей. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии членов коллектива и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении членов коллектива, что подтверждено собственноручной подписью лиц, ответственных за сохранность ТМЦ, в том числе Михеевой В.А. ( л.д. 31, 32).

Результате инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в сличительной ведомости, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей - сотового телефона Самсунг стоимостью66 990 руб., с чем ознакомлены члены коллектива ( л.д. 33,34).

С членов коллектива офиса продаж D799 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в том числе с Михеевой В.А., в котором ответчик указала о несогласии с возмещением ущерба ( л.д. 99-105).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба 66 990 руб., который подлежит удержанию работодателем из заработной платы сотрудников, согласно приведенному перечню, в том числе с Михеевой В.А. в сумме 5 175, 25 руб. ( л.д. 35).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту обнаружения недостачи ТМЦ в офисе продаж D799 ( л.д. 27-30), данная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работали ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, Михеева В.А. Последняя работала в этом офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация КРД, данный телефонный аппарат имелся в наличии. Ущерб от недостачи по закупочной цене составляет 56 771, 19 руб. В ходе проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных лиц, не установлено.

Также установлено, что одним из оснований образования ущерба явилось неисполнение требований нормативных документов компании работниками офиса продаж, в том числе Михеевой В.А., нарушившей требования п.п. 4.1, 4.2 рабочей инструкции РИ-РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж», а также п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.13, 2.31, 2.32 должностной инструкции специалиста.

Окончательная сумма ущерба по факту недостачи установлена 56 771 руб. 19 коп. Постановлено утвердить указанную сумму и удержать с работников, ответственных за причинение ущерба, в следующем порядке: с ФИО13 14 598,06 руб., с ФИО7 14 366,73 руб., с Михеевой В.А. 4 170,99 руб., с ФИО14 2 780,66 руб., с ФИО9 5 097,87 руб., с ФИО8 8 805, 42 руб., взыскать с ФИО15 6 951, 46 руб. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистам, в том числе Михеевой В.А., объявлен выговор( л.д. 27-30).

Согласно справке АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой В.А. числится задолженность в размере 268,28 руб. ( л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Е945, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей. Члены коллектива, в том числе Михеева В.А., были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, что подтверждается копией приказа и листком ознакомления( л.д. 156,157). Инвентаризация проведена в присутствии членов коллектива, в том числе Михеевой В.А.

Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив офиса продаж Е945 собственноручными подписями удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков ценностей. Все товарно- материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии членов коллектива и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Товарно- материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении членов коллектива, что подтверждено собственноручной подписью лиц, ответственных за сохранность ТМЦ, в том числе Михеевой В.А. ( л.д. 43,44).

Результаты инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в сличительных ведомостях, выявлен факт недостачи ТМЦна сумму 411 823 руб., с чем ознакомлены члены коллектива ( л.д. 45-48,49).

С членов коллектива офиса продаж Е945 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в том числе с Михеевой В.А., в котором ответчик указала о несогласии с возмещением ущерба ( л.д.51,112 ).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба 411 823,70 руб., который подлежит удержанию работодателем из заработной платы сотрудников, согласно приведенному перечню, в том числе с Михеевой В.А. в сумме 58 831,95 руб. ( л.д. 50).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту обнаружения недостачи ТМЦ в офисе продаж Е945( л.д. 38-42), данная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работали начальник отдела ФИО16, специалисты ФИО12, ФИО11, Михеева В.А.( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ФИО5, ФИО10 Ущерб от недостачи по закупочной цене составляет 285 169,47 руб. В ходе проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных лиц, не установлено.

Также установлено, что одним из оснований образования ущерба явилось неисполнение требований нормативных документов компании сотрудниками офиса продаж, в том числе Михеевой В.А., нарушившей требования п.п. 4.1, 4.2 рабочей инструкции РИ-РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж», а также п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.13, 2.31, 2.32 должностной инструкции специалиста.

Окончательная сумма ущерба по факту недостачи установлена 285 169 руб. 47 коп. Постановлено утвердить указанную сумму и удержать с работников, ответственных за причинение ущерба, в следующем порядке: с ФИО5 18 444,04 руб., с ФИО6 29 213,62 руб., с ФИО12 65 247,82 руб., с ФИО16 44 014,27 руб., с ФИО10 32 604,05 руб., с ФИО11 16 302,02 руб., с Михеевой В.А. 29 343, 65 руб. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистам, в том числе Михеевой В.А., объявлен выговор.

Михеевой В.А. возмещен ущерб, причиненный работодателю, на сумму 3 902, 71 руб., путем удержаний из заработной платы.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с Михеевой В.А. составляет: 268, 28 руб. + 29 343, 65 руб.= 29 611, 93 руб. ( л.д. 148).

На момент рассмотрения настоящего иска выявленная недостача ответчиком Михеевой В.А. не погашена, в ходе судебного разбирательства ответчик не признала исковые требования, как и свою вину в образовании недостачи.

Вместе с тем, наличие недостачи и ее размер объективно подтверждены письменными материалами дела, перечисленными выше.

Кроме того, в представленных инвентаризационных описях товарно- материальных ценностей, составленных в присутствии Михеевой В.А., содержится расписка материально ответственного лица в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на указанные даты. Все товарно- материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, проверены в натуре в присутствии Михеевой В.А. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. Все материальные ценности, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении коллектива офисов продаж, в том числе Михеевой В.А., в чем она собственноручно расписалась.

С учетом приведенной совокупности письменных доказательств, доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации был допущен ряд существенным нарушений, суд находит несостоятельными. На момент проведения инвентаризации Михеева В.А. каких- либо замечаний, в том числе по данному вопросу, не высказала, документально это оформлено не было.

Работодателем в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований с работником Михеевой В.А. при трудоустройстве и переводе на работу в другой офис продаж были заключены договоры о полной материальной и коллективной материальной ответственности. Недостачи образовались в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в офисах продаж АО «РТК». С результатами проверки по недостаче в офисе продаж D799 Михеева В.А. фактически согласилась, возмещала причиненный ущерб путем удержаний из заработной платы.

Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работников, в том числе ответчика, истребованы письменные объяснения. Размер причиненного ущерба установлен с учетом степени вины каждого работника, и оснований не доверять расчетам истца не имеется. Ко всем членам коллектива (бригады), отказавшимся возместить причиненный ущерб добровольно, предъявлены соответствующие иски. Результаты проверки ответчиком не обжаловались. Сумма недостачи подтверждена сличительными ведомостями, произведенный расчет по результатам инвентаризации ответчиком в суде достоверно не оспорен. Иного расчета суду представлено не было.

Размер ущерба, определенный к возмещению работником Михеевой В.А., не превышает среднемесячной заработной платы, составлявшей 36 843,24 руб. ( л.д. 152).

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Михееву В.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, в сумме 29 611, 93 руб.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником Михеевой В.А. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи. Каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, возражения со стороны ответчика, не представившей доказательств затруднительного материального положения либо иных обстоятельств невозможности возмещения причиненного ущерба, оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба по основаниям ст. 250 ТК РФ не установлено.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 089 руб. (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина частично, в размере 1 088,35 руб., исчисленная исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михеевой Валерии Артемовны в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба 29 611, 93 руб., возврат госпошлины в размере 1 088 руб. 35 коп., а всего в сумме 30 700 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина