Михейкин Сергей Васильевич

Дело № 5-592/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-001650-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года судья Каменского районного суда ФИО1 <адрес> Курилов А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михейкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, х. М. Каменска, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» Михейкин С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте по адресу: ФИО1 <адрес>, около <адрес> без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил п. 3.3.1 Постановления Правительства ФИО1 области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП МО МВД России «Каменский» Алиев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Михейкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Михейкина С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Кроме признании вины вина Михейкина С.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Михейкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михейкин С.В. указал, что действительно находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора;

- фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Михейкину С.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михейкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по ФИО1 <адрес> (МО МВД России «Каменский»), расчетный счет №, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18№ в отделение <адрес>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Каменский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-306/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Николая Егоровича, Лопатиной Евдокии Алексеевны, Темеровой Ирины Николаевны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам в порядке приватизации была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ФИО1 перешло право собственности на <адрес> общей площадь. 13,5 кв.м.. Указанные квартиры находятся в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. Собственником <адрес> является ФИО6, <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9. Земельный участок под указанным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано как на общее имущество в многоквартирном доме. С целью улучшения жилищных условий в 2013 году истцы с согласия собственников квартир № и № реконструировали <адрес> № путем объединения и возведения теплого жилого пристроя в границах земельного участка, в результате которого произошло их объединение с образованием изолированного жилого помещения – <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.. Истцами получены заключения компетентных служб, позволяющий эксплуат...

...ировать данный объект недвижимости, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. производство по делу было приостановлено до установления круга наследников после смерти ФИО2

В дальнейшем требования были уточнены в части определения круга истцов- истцами заявлены ФИО1, ФИО3 произведена замена умершей истицей ФИО2 на правопреемника ФИО3, окончательно просят признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 55.4 кв.м. по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам в порядке приватизации была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ФИО1 перешло право собственности на <адрес> общей площадь. 13,5 кв.м..

Указанные квартиры находятся в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. Собственником <адрес> является ФИО6, <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Земельный участок под указанным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано как на общее имущество в многоквартирном доме. С целью улучшения жилищных условий в 2013 году истцы с согласия собственников квартир № и № реконструировали <адрес> № путем объединения и возведения теплого жилого пристроя в границах земельного участка, в результате которого произошло их объединение с образованием изолированного жилого помещения – <адрес> общей площадью 55,4 кв.м..

ФИО2 умерла 03.07.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 После ее смерти в наследство вступила дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.01.2016г.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 имеет общую площадь 55.4 кв.м., в том числе жилую 32.4 кв.м.

Данная самовольная постройка была осуществлена истцами, в том числе ФИО2, но при ее жизни права на нее оформлены не были.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 10.06.2015г. следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций и строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> ( Лит.А., А2, А3, А4) по <адрес> в <адрес> после выполненной перепланировки.

Земельный участок под четырехквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0700015:38, право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано как на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 23.09.2010г.

В соответствии с экспертным заключением от 20.08.2015г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также судом установлено, что истцы фактически владеют и пользуются жилым домом по адресу <адрес>1 несет бремя содержания имущества.

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, следует, что <адрес> ( Лит.А., А2, А3, А4) в одноэтажном жилом дома ( Лит.А., А1, А2, А3, А4), расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после проведения перепланировки.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили доказательств, опровергающих доводы истцов, таким образом, изучив представленные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для признании права собственности за ФИО1, ФИО3 на изолированное жилое помещение общей площадью 55.4 кв.м., по адресу: <адрес>1 по ? доли за каждым.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Николая Егоровича, Темеровой Ирины Николаевны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за Лопатиным Николаем Егоровичем ? долю в праве собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 55.4 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Канская, 35-1.

Признать за Темеровой Ириной Николаевной ? долю в праве собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 55.4 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Канская, 35-1.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 29 февраля 2016 года.

Судья Н. В. Богдевич

Судья Зацепин В.Е. Дело № 22-2143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Харламовой А.И.,

при секретаре Марьиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой С.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, которым

Михейкин С. В., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено Михейкину С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Харламовой А.И. - просившей изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Михейкин С.В. признан виновным в том, что 11.11.2014 около 10 часов, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в отделении полиции по <адрес> в <адрес> подал заявление о хищении у него 08.10.2014 в <адрес> паспорта и личных вещей общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Поданное Михейкиным С.В. зая...

...вление было зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>». Преступными действиями Михейкина С.В. нарушена нормальная деятельность ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова С.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, не соответствующего содеянному и личности Михейкина С.В. Отмечает, что суд не учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья, назначив осужденному наказание почти в максимальном размере санкции. Просит приговор изменить, понизив размер назначенного судом окончательного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Михейкина С.В. в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч.1 ст.306 УК РФ никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Михейкину С.В. определено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Михейкина С.В. судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учтены при назначении наказания молодой возраст и состояние здоровья Михейкина С.В.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Срок наказания определен не в максимальном размере, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения Михейкину С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отмене согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по указанным приговорам и назначении по правилам ст.70 УК РФ окончательного наказания, размер которого также считает справедливым и не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для смягчения окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года в отношении Михейкина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

26 мая 2016 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием ст. помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абраамяна Р.Р., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Валеева Р.М., действующего на основании доверенности, осужденного Михейкина С.В. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Уваровой Г.Н., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 107, при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Михейкина С.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 03.09.2014 г. Михейкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 19.02.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2014 г. Михейкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытател...

...ьным сроком 2 года.

Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 10.04.2015 г., оставленным без изменений апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21.05.2015 г., Михейкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26.03.2015 г., конец срока 25.03.2017 г.

Осужденный Михейкин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в его обоснование, что он отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, нарушений режима содержания не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место жительства.

В судебном заседании осужденный Михейкин С.В. ходатайство поддержал, защитник Уварова Г.Н. также поддержала ходатайство Михейкина С.В. и просила суд его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного Михейкина С.В., прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, с учетом данных о его личности и поведения в период отбывания наказания.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя администрации, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд полагает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Критерием применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного и установлено следующее:

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Михейкин отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с 08.07.2015 г., отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 16.03.2016 г., за все время отбывания наказания поощрялся 1 раз за примерное поведение и образцовый внешний вид. Осужденный не трудоустроен, трудового стажа не имеет. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, представленной в суд, Михейкин на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает участия.

В судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденного, в котором имеется характеристика за 2015 г., по которой Михейкин охарактеризован отрицательно как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания, постановление о поощрении осужденного, постановление о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Также в личном деле имеется характеристика от 16.03.2016 г., согласно которой Михейкин характеризуется положительно.

Анализируя исследованные материалы, суд приходит к выводу, что исправление Михейкина в настоящее время не достигнуто, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие одного поощрения, и сам факт исполнения осужденным режимных требований не свидетельствуют о его исправлении.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие поведение осужденного Михейкина, хоть и свидетельствуют о некоторой степени исправления Михейкина в последние месяцы, но, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. В поведении осужденного Михейкина действительно наметилась положительная тенденция к формированию законопослушного поведения. Между тем, такое поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, а примененные к нему меры поощрения являются следствием правильно организованной воспитательной работы, проводимой с осужденным, направленной на исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также на повышение его образовательного и культурного уровня. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по итогам 2015 года Михейкин охарактеризован как лицо, не вставшее на путь исправления.

Отсутствие нарушений режима содержания и добросовестное отношение к своим обязанностям подтверждает соблюдение Михейкиным установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

Судом при рассмотрении ходатайства Михейкина не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство осужденного Михейкина С.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Михейкиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.П. Тонконогова

Дело №2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца Михейкина С.В., представителя ответчиков Болотовой З.А., прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михейкина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

Михейкин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД) о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проходил испытание стажером в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ проходил службу в той же должности, ему присвоено специальное звание <данные изъяты>. Приказом УМВД ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем, истец полагал, что умышленного нарушения служебной дисциплины он не совершал, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка. Отмечает, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной сторо...

...ны. Ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку был ознакомлен с заключением служебной проверки только в день увольнения. Также указывает на то, что о предстоящем увольнении заблаговременно уведомлен не был, а также на то, что компенсация при увольнении была выплачена ему с задержкой.

По изложенным основаниям Михейкин С.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ УМВД о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, приказ УМВД о расторжении служебного контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГ; восстановить на службе в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на службе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД «Сосковское».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Болотова З.А. иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Ерошенко Ю.С. в заключении полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под службой в органах внутренних дел понимается федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудником органов внутренних дел признается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел определяются ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, и среди прочего, на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Как установлено ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 37.7 Приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции обязан выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России на районном уровне о необходимости внесения должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России, участвовать в пропаганде правовых знаний.

П. «г» ч. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 определена обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Указанная обязанность также закреплена п. «б» ч. 5 названного Дисциплинарного устава.

Как установлено материалами дела, истец Михейкин С.В. ДД.ММ.ГГ принят на службу в должности участкового <данные изъяты>».

В этот же день с ним заключен служебный контракт, согласно которому Михейкин С.В. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом (п. 1) участковый уполномоченный полиции является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним части территории, обслуживаемой ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», административный участок №1.

Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральный конституционным законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановления и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами УМВД Российской Федерации и инструкцией по организации деятельности участковых уполномоченный полиции (п. 2 регламента).

Участковый уполномоченный несет персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, подчиняется, в том числе начальнику ОУУП и ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (п. 4 регламента).

Участковый уполномоченный должен знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты УМВД РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, а также составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** за нарушение вышеприведенных нормативных актов и должностной инструкции Михейкин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указанные нарушения со стороны Михейкина С.В. выразились в том, что Михейкин С.В. не исполнил приказ вышестоящего руководителя по обеспечению контроля за пребыванием в ПП (Шаблыкинский) доставленного по подозрению в совершении преступления П.К.А., самовольном, без уведомления вышестоящих должностных лиц, оставлении территории пункта полиции совместно с П.К.А., что послужило возможностью для П.К.А. скрыться от уголовного преследования, и потребовало принятия дополнительных мер по его розыску и задержанию в целях документирования его противоправной деятельности, что создало помехи в работе пункта полиции, нарушило права и свободы граждан на устранение угрозы их безопасности и общественной безопасности в целом.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** л/с контракт с Михейкиным С.В. был расторгнут, а сам Михейкин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Предъявляя вышеуказанное исковое заявление, Михейкин С.В. полагал, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины.

Усматривается, что приказ о привлечении Михейкина С.В. к дисциплинарной ответственности вынесен на основании заключения служебной проверки, выполненной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области А.А.В.

В соответствии с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть ПП (Шаблыкинский) МО МВД «Сосковское» поступило сообщение о том, что гражданин П.К.А. в состоянии алкогольного опьянения находится на территории Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловской области «Шаблыкинская центральная районная больница» с огнестрельным оружием (обрезом), из которого совершает выстрелы.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, а также участковый уполномоченный полиции Михейкин С.В., на оперативном участке которого располагалась больница.

На месте происшествия установлена причастность к совершению вышеуказанных противоправных действий неоднократно судимого жителя <...> П.К.А., скрывшегося с места происшествия до приезда сотрудников полиции.

В 15 часов 00 минут местонахождение П.К.А. было установлено, он доставлен в ПП (Шаблыкинский) для дальнейшего разбирательства, где П.К.А. выдал сотрудникам полиции обрез охотничьего ружья.

Для оформления материалов в отношении П.К.А. он был доставлен в кабинет №8 ПП (Шаблыкинский) и находился там совместно с сотрудниками полиции Е.В.В., Г.И.Н., Михейкиным С.В.

В 20 часов 00 минут сотрудники уголовного розыска Г.И.Н., Е.В.В. покинули данный кабинет для решения вопроса о направлении П.К.А. на медицинское освидетельствование, а также предоставлении ему адвоката для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

При этом Г.И.Н., исполнявшим на тот момент обязанности начальника ПП (Шаблыкинский), Михейкину С.В. дано указание находиться в служебном кабинете совместно с П.К.А., поскольку последний склонен к побегу и может создавать опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, Михейкин С.В. без разрешения и уведомления руководства ПП (Шаблыкинский), достоверно зная о проводимой проверке в отношении П.К.А. и необходимости его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, самовольно вывел П.К.А. из здания пункта полиции, после чего П.К.А. скрылся в неизвестном направлении.

Указанные факты нашли свое подтверждение в письменных объяснениях сотрудников ПП (Шаблыкинский), данных в ходе служебной проверки, подтверждены показаниями оперуполномоченного Е.В.В., заместителя начальника межрайонного отделения И.И.А., старшего дознавателя Г.Е.В., оперуполномоченного Г.И.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и самими истцом в целом не оспаривались.

В свою очередь на момент указанного события в ПП (Шаблыкинский) находилось несколько возбужденных в отношении П.К.А. уголовных дел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в отношении П.К.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту нахождения с оружием на территории районной больницы.

Учитывая, что П.К.А. зарегистрирован на территории административного участка Михейкина С.В., неоднократно судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, Михейкин С.В. в силу возложенных на него обязанностей по проведении на территории участка индивидуальной профилактической работе не мог не знать приведенных сведений о личности П.К.А.

Кроме того, Михейкин С.В. был достоверно осведомлен о том, что причиной доставления П.К.А. в помещение ПП (Шаблыкинский) являлось совершением им противоправных действий на территории районной больницы, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ П.К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ П.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при проведении служебной проверки должностное лицо УМВД пришло к верному выводу, что Михейкиным С.В. допущен дисциплинарный проступок, поскольку он, зная об общественной опасности доставленного в ПП (Шаблыкинское) П.К.А., причинах его доставления, вопреки указанию руководителя ПП (Шаблыкинский) самовольно вывел П.К.А. за пределы здания пункта полиции, чем способствовал возможности П.К.А. скрыться от органов следствия.

Поскольку в дальнейшем П.К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, совершенного с использованием оружия, то указанный проступок со стороны Михейкина С.В. создал угрозу для жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, данный факт повлек невозможность принятия своевременного процессуального решения о задержании П.К.А. и необходимость привлечения личного состава УМВД для розыска и повторного доставления П.К.А. в ПП (Шаблыкинский).

Все перечисленные действия свидетельствуют о наличии в действиях истца именно грубого дисциплинарного проступка, а само по себе несогласие Михейкина С.В. с данным проступком основанием к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не является.

Поскольку п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то в данном случае у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом и увольнении Михейкина С.В.

При этом тяжесть совершенного проступка, по мнению суда, соответствует примененному дисциплинарному взысканию, на основании чего доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Давая оценку доводам иска о неправомерности заключения служебной проверки, суд, несмотря на то, что данная проверка являлась основанием к увольнению истца, находит их самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, по результатам проверки и представленных доказательств суд считает, что в удовлетворении иска в данной части также следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

П.п. 13 и 14 указанного порядка определено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно представленным материалам основанием к проведению проверки послужил рапорт сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, на который наложена резолюция начальника УМВД, то есть назначена проверка.

В рамках проверки Михейкин С.В. дал объяснение по предмету проверки, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись Михейкин С.В.

С заключением по результатам проверки Михейкин С.В. был ознакомлен, при этом тот факт, что он ознакомлен с ним в день увольнения правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, оснований полагать, что служебная проверка носит противоправный характер, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, во внимание не принимается, поскольку увольнение по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает какого-либо срока для направления уведомления в адрес работника.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Следовательно, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михейкина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Е.П. Губина