Михейкин Вячеслав Витальевич

Дело №... Копия

(УИД №...)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 20 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михейкину В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Михейкину В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, на проведение осмотра ТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер Н736РВ159. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Михейкин В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Субботиной Е.С. транспортным средством ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС, государственный регистрационный номер О147СН159. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0311429425 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0311429425), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 58 600 рублей. Ответчик после произошедшего ДТП, оформлен...

...ного без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, не исполнил обязанность и не предоставил истцу автомобиль на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец требует от ответчика возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Определением суда от (дата) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Субботина Е.С., Шамрин С.Д.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Третьи лица Шамрин С.Д., Субботина Е.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало, представителей в суд не направили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «З» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что (дата) в 19.11 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер Н736РВ159, под управлением собственника Шамрина С.Д. и транспортного средства БЕЛАВА 1220D0, государственный регистрационный номер О147СН159, под управлением водителя Михейкина В.В., принадлежащего Субботиной Е.С.

В результате ДТП транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер Н736РВ159 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

В европротоколе водителем Михейкиным В.В. собственноручно указано, что свою вину в ДТП признает (л.д. 44-45).

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Peugeot 408, с г/н №... – Шамрин С.Д., БЕЛАВА 1220D0, с г/н №... – Субботина Е.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ГАЗель с г/н №... Субботиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №..., срок действия которого с 00.00 часов (дата) по 24.00 часов (дата). Водитель Михейкин В.В. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 408, с г/н №... Шамрина С.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №..., срок действия которого с 00.00 часов (дата) по 24.00 часов (дата) (л.д. 46).

(дата) Шамрин С.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата) (л.д. 48).

В акте осмотра транспортного средства Peugeot 408 с г/н №... указаны повреждения (л.д. 38-41).

Экспертиза по определению размера страховой выплаты была произведена (дата) и оплачена истцом в июле 2023 года (л.д. 26-34).

Согласно п. 5 акта о страховом случае, размер ущерба составил 55 600 рублей (л.д. 36-37).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков собственника транспортного средства Peugeot 408, с г/н №... Шамрина С.Д., СПАО "Ингосстрах", в связи с заключенным между Шамриным С.Д. и СПАО "Ингосстрах" договором страхования, (дата) выплатило Шамрину С.Д. страховое возмещение в размере 55 600 рублей (платежное поручение №... от (дата)) (л.д. 48-53).

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указало на непредставление Михейкиным В.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок по их требованию от (дата) (л.д. 61, 62, 63).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности лежит на истце. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца.

Доводы об отсутствии у страховой компании представлять доказательства наступления негативных последствий в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Peugeot 408, с г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), поскольку СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

Кроме того, факт направления (дата) страховщиком в адрес Михейкина В.В. требования о предоставлении автомобиля ГАЗ ГАЗель с г/н №... для осмотра, в то время как выплата на основании соглашения о размере страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим Шамриным С.Д. была произведена (дата) (л.д. 118). Данное обстоятельство свидетельствует о формальности направления требования предоставлении транспортного для осмотра.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика в результате не предоставления автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у истца документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михейкину В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №...

Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-3081/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2947/2023 (М-2015/2023)

УИД: 59RS0006-02-2023-002184-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Михейкина Вячеслава Витальевича к Самоловских Владимиру Михайловичу, Самоловских Любови Александровне, Самоловских Павлу Владимировичу о выселении

по апелляционной жалобе Михейкина Вячеслава Витальевича на решение Орджоникидзевского районнго суда г.Перми от 01 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Михейкина В.В. – Целищевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Самойловских В.М. – Стрельчука В.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером **. Данное жилое помещение в настоящее время занимают ответчики. Семья Самоловских к членам семьи истца не относится, занимает спорное жилое помещение без законных на то ос...

...нований, в добровольном порядке выезжать из комнаты не намерены. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Самоловских В.М. исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 декабря 2023 исковые требования Михейкина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что истец, на основании договора купли-продажи, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Семья Самоловских к членам семьи собственника не относятся. Занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в добровольном порядке выезжать из комнаты не намерены. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно применил нормы материального права.

Из возражения прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на апелляционную жалобу Михейкина В.В. следует, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, в связи с чем, решение Орджоникизевского районного суда г.Перми от 01.12.2023 отмене. Изменени по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение в общежитии размером 34,5 кв.м, состоящее из двух комнат № 85, 87 на пятом этаже общежития по адресу: ****, было предоставлено Самоловских Владимиру Михайловичу (работнику УМ-2 АО «Строймеханизация») на семью из 4-х человек АО «Пермское проектно-строительное объединение» на основании ордера на жилое помещение в общежитии от 11.07.1997 (л.д. 87).

Согласно справке ООО «Компания «ЖилБытКом» от 23.12.2005, комнаты 85, 87, площадью 34,5 кв.м, занимает Самоловских В.М., совместно с ним проживают: жена Самоловских Л.А., сын Самоловских П.В., дочь С. (л.д. 88).

На основании договора купли-продажи от 07.11.2007 Михейкин Вячеслав Витальевич является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 9, 46-47).

Согласно справке ТСЖ «Коспашская 13» от 2021 года, в помещении № 505 и 506 по ул. **** зарегистрированы и проживают: Самоловских Любовь Александровна – с июля 1997 года, ее муж Самоловских Владимир Михайлович и сын Самоловских Павел Владимирович (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2010 Самоловских Любови Александровне отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты № 505-506 (помещения № 7, 9 по данным технического паспорта), общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м, соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по ул. **** в порядке приватизации (л.д. 116-124 гр.дело 2-146/2010).

Вступившим в законную силу 22.11.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилые помещения комнаты № 505-506, расположенные по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2022 исковые требования Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилое помещение: комнату 505 и комнату 506, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: ****, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских Владимира Михайловича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 209, 235, 288, 292, 304, 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики проживают в спорном жилом помещении по действующему договору найма, срок которого установлен с 04.01.2023 по 31.12.2024, исходил из того обстоятельства, что в данном случае истцом не была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении им (Михейкиным В.В.) в адрес нанимателя Самоловских В.М. уведомления о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, данный договор пролонгирован на срок до 31.12.2024.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что договор найма N 89-К от 04 января 2003 г. заключен с ответчиками сроком более одного года, к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно, на момент рассмотрения спора договор действует до 31 декабря 2024 г.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. и в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию.

Аналогично, обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещении на условиях договора найма установлены ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу и не подлежат оспариванию.

Оснований для расторжения данного договора не имеется, поскольку доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению ответчиков об отказа нанимателя от продления указанного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, материалы дела не содержат.

Предупреждение, представленное истцом (л.д. 11) не является уведомлением об отказа от договора найма, а по существу является требованием собственника о выселении в связи с переходом прав на жилое помещение, что не является тождественным.

Ссылка истца на неисполнение ответчиками обязательств по договору найма не может быть принята судебной коллегией, поскольку истцом не были заявлены требования о расторжении договора найма, соответствующие основания в исковом заявлении не приводились, доказательства не предоставлялись, в связи с чем суд обоснованно разрешил требования по заявленным основаниями в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок действия договора найма не истек на дату разрешения спора судом, процедура досрочного расторжения договора найма не была соблюдена истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейкина Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №... Копия

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.О.,

представителя истца Михейкина В.В. – Целищевой М.А.,

представителя ответчика Самоловских В.М. – Стрельчук В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> Патраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина В. В. к Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>505, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что ему (Михейкину В.В.) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>505, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №.... Спорное жилое помещение в настоящее время занимают ответчики. (дата) в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, получено (дата). Жилое помещение до настоящего времени не освобождено, ответчики продолжают проживать в отсутствии законных оснований. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) установлено, что договор найма действует до (дата). Апелляционное определение <АДРЕС>вого суда от (дата) содержит аналогичный вывод. (дата) в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из жилого помещения в срок до (дата). Вручено (дата). Истец уведомил ответчиков об отсутствии намерения продлевать срок действия договора. Семья Самоловских к членам семьи собственника Михейкина В.В. не относится, занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в доброволь...

...ном порядке выезжать из комнаты не намерены. Учитывая тот факт, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, комната по адресу: <АДРЕС>505 на праве собственности принадлежит истцу, в добровольном порядке из спорного жилого помещения ответчики не выселяются, истец полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Истец Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. ).

Представитель истца Целищева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчики занимают помещение без законных оснований, договорных отношений между истцом и ответчиками не было. Истец приобрел комнату по договору купли-продажи в 2010 году. Сначала истец не обращался в суд с иском о выселении, сейчас ему нужно помещение. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истец не может пользоваться своей собственностью, не имеет ключей от комнаты. Также истец предупредил ответчиков об истечении договора и выселении в сентябре 2024. Ответчики требования не исполнили.

Ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Самоловских В.М. – Стрельчук В.В., действующий на основании доверенности (л.д. ), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у В. М. иного жилого помещения в собственности нет, заселился в общежитие на законных основаниях. В спорном жилом помещении прожил 28 лет. Ответчик вселялся в государственное общежитие, оно было на балансе государства. В 1993 ППСО приватизировалось, жилой фонд также получили в свое владение, хотя законом это запрещено. В 2005 году ППСО переоформил жилой фонд на своих аффилированных лиц с помощью договоров купли-продажи. Жильцы подавали иск о признании незаконной передачу общежития в собственность, однако, суд в удовлетворении требований отказал, поскольку срок исковой давности истек. Общежитие куплено Михейкиным В.В., обязанность по предоставлению помещения лежит на нем. Михейкин В.В. утверждает, что срок права пользования истек, хотя Самоловских В.М. заселен бессрочно. Считают, что договор коммерческого найма действует до (дата), хотя он и не заключался. Полагают, что должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, а именно, ст.ст. 107, 108, 110, согласно которого выселение лица, находящегося на пенсии, без предоставления другого жилого помещения не допускается. Вселение в общежитие было в 1997 году, это подтверждается регистрацией по месту жительства. В 2003 году договор найма не заключался. Самоловских В.М. и члены его семьи договор не подписывали, со стороны ППСО тоже не подписывался, печать не ставилась. Таким образом, договор считается незаключенным. Самоловских В.М. и члены его семьи состоят на учете, как семья нуждающаяся в жилом помещении. В 2022 году Самоловских В.М. обратился в Администрацию с заявлением о включении в реестр семей, нуждающихся в жилом помещении. Достоверно не известно, включили ли семью Самоловских в реестр. В 2007 году Михейкин В.В. приобрел право собственности. Самоловских В.М. вселен в общежитие до введения нового Жилищного кодекса Российской Федерации. Граждане и члены их семьи, проживающие в общежитии, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Учитывая, что истец и ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Михейкин В. В. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <АДРЕС>505, на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.7-8), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11).

Согласно справке ТСЖ «Коспашская, 13», в помещении №... и 506 по <АДРЕС> зарегистрированы и проживают Самоловских Л. А., (дата) года рождения – с июля 1997 года, ее муж Самоловских В. М., (дата) года рождения и сын Самоловских П. В., (дата) года рождения (л.д. 12).

Из договора №...-К найма жилого помещения в общежитии от (дата), заключенного между ОАО «Пермское проектно ­ строительное объединение» (наймодатель) и Самоловских В.М. (наниматель), следует, что Самоловских В.М. в общежитии по адресу: <АДРЕС> предоставлены во временное пользование жилые помещения №№...,87 общей площадью 35 кв.м для проживания с семьей из 4 человек. Срок действия данного договора с (дата) по (дата) (что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата)).

(дата) Михейкиным В.В. направлено предупреждение о выселении из жилого помещения Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. (л.д. 13).

(дата) Михейкин В.В. в адрес ответчиков направил уведомление о выселении из жилого помещения, расположенной по адресу: <АДРЕС>505 (л.д. 16).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты №... (помещения №..., №... по данным технического паспорта), общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по <АДРЕС> в порядке приватизации (л.д. ).

Вступившим в законную силу (дата) решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении исковых требований Самоловских В. М. к Михейкину В. В., Пермяковой И. А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты №..., расположенные по адресу: <АДРЕС> в порядке приобретательной давности отказано (л.д. ).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования Самоловских В. М. к Михейкину В. В., Пермяковой И. А. о признании права собственности на жилое помещение комнату 505 и комнату 506, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: <АДРЕС>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских В. М. без удовлетворения (л.д. ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) оставлены без изменения (л.д. 55-58).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования Михейкина В.В. удовлетворены, Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. выселены из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>505 (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда <АДРЕС> от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских В.М. – без удовлетворения (л.д. ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 62-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда <АДРЕС> от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) отменено. По делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михейкина В.В. – без удовлетворения (л.д. 59-61).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования Михейкина В.В. к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. о выселении оставлены без удовлетворения (л.д. ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения – Михейкина В.В., не ведут с ним совместного хозяйства, но проживают в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права проживания в спорной комнате. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) установлено, что Самоловских В.М. вселился в общежитие в 1997 году на основании решения собственника – акционерного общества «Пермское проектно-строительное объединение».

Вселение Самоловских В.М. имело место на основании коммерческого найма, на определенный срок. Поэтому положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в данном случае применению не подлежат.

Проживание ответчиков на условиях коммерческого найма установлено вступившими в законную силу судебными решениями (что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата)).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора найма срок найма жилого помещения установлен с (дата) по (дата) (2 года).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом срока действия договора найма №...-К от (дата) к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда <АДРЕС> от (дата) установлено, что договор найма №...-К от (дата) заключен с ответчиками сроком более одного года. Срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно.

Какие-либо доказательства наличия у ответчиков права занимать спорное жилое помещение отсутствует. Членами семьи нового собственника они не являются, решения о предоставлении им этого жилого помещения для проживания истец не принимал, соответствующего соглашения между ними не достигнуто, предупреждение о выселении из жилого помещения и уведомление о выселении направлялось Михейкиным В.В. заблаговременно - (дата), что соответствует установленным ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам.

Таким образом, исходя из вышеприведенного договор считается расторгнутым (дата), поскольку его срок истекал (дата).

Истец направил в адрес ответчиков уведомление нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в установленный законом срок, договор считался продленным неоднократно, срок действия договора с учетом продления истекал (дата), то есть на момент разрешения спора судом договор найма являлся расторгнутым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Право пользования ответчиков спорным жилым помещением следует признать прекращенным, что является основанием для их выселения.

Нахождение на регистрационном учете ответчиков, не являющегося членом семьи собственника, также нарушает права истца на распоряжение, пользование квартирой.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, а добровольно они его не освобождают, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом суд учитывает, что в материалах дела содержатся сведения из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым у Самоловских Л.А. на праве собственности с (дата) зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером №... жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>, муниципальный округ Кунгурский, <АДРЕС> (л.д. ), у Самоловских П.В. на праве собственности находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> (л.д.). Согласно уведомлению из ЕГРН у Самоловских В.М. на праве собственности отсутствуют жилые помещения (л.д. ).

Доводы представителя ответчика Самоловских В.М. - Стрельчука В.В. о том, что Самоловских В.М. не подписывал договор коммерческого найма, что Самоловских В.М. вселился в жилое помещение на основании договора социального найма как в служебное помещение, неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан, более того, решение суда, которым определена природа правоотношений по договору коммерческого найма (решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата), по иску Самоловских В.М. к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и дополнительной оценке в рамках рассмотрения данного спора не подлежит.

Доводы стороны ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании социального найма, по нормам, в связи с трудовыми отношениями Самоловских В.М., опровергаются состоявшимися ранее судебными решениями, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о незаконности возникновения права собственности у истца суд также признает несостоятельными, так как на момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, кроме того также опровергаются состоявшимися ранее судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михейкина В. В. к Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. о выселении, - удовлетворить.

Выселить Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>505.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>505.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено: (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>

УИД 59RS0006-02-2021-004210-62

Дело № 88-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 по иску Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Самоловских Владимира Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самоловских В.М. обратился в суд с иском к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на комнату <данные изъяты> и комнату <данные изъяты>, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован в общежитии по улице Коспашская, д. 13 в городе Перми, занимает комнаты № 505 и № <данные изъяты>. Комнаты являются смежными. Вместе с ним в комнатах проживают супруга Самоловских Л.А., сын Самоловских П.В. В общежитие он вселился в июле 1997 года. Данные комнаты предоставлялись на семью из четырех человек, в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Строймеханизация» УМ-2. Ордер утерян. Застройщиком здания общежития являлось государственное предприятие «Пермское проектно-строительное объединение» (ППСО), у которого здание общежития находилось в хозяйственном ведении. В 1992 году предприятие было приватизировано, и здание общежития вошло в уставный капитал АООТ «ППСО». В 1995 году АООТ «ППСО» было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. В 2003 году здание было продано поэтажно и покомнатно физическим лицам. В настоящее время собственником комнаты <данные изъяты> является Михейкин В.В., собственником комнаты <данные изъяты> является Пермякова И.А. Истец полагает, что все сделки по отчуждению жилых помещений, занимаемых истцом в здании общежития, являются недействительными в силу их ничтожности...

.... Согласно законодательству, действующему в момент приватизации предприятия «ППСО», исключалась возможность передачи в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда. Здание общежития, входящее в жилой фонд, не могло быть приватизировано и включено в уставный капитал АООТ «ППСО». Последующие сделки по отчуждению здания общежития также являются ничтожными. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» общежитие по <данные изъяты> в городе Перми подлежало передаче из федеральной в муниципальную собственность. Поскольку здание общежития незаконно выбыло из государственной собственности, сделка по приватизации была ничтожной, недействительной даже без признания ее таковой судом. В июле 1997 года истца вселили в общежитие, которое принадлежало государству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в январе 1995 года право собственности на здание общежития по улице Коспашская, 13 на основании плана приватизации предприятий от 23 октября 1992 года, письма областного комитета по управлению имуществом Пермской области от 19 декабря 1994 года № 2369-л зарегистрировано за АООТ «ППСО», что подтверждается регистрационным удостоверением от 19 января 1995 года № 18-3, здание общежития включено в уставной капитал АООТ «Пермское проектно-строительное объединение» (л.д. 11, 12).

На основании ордера от 11 июля 1997 года, выданного АО «Пермское проектно-строительное объединение», работнику УМ-2 «Строймеханизация» Самоловских В.М. предоставлено жилое помещение на семью из четырех человек, состоящее из двух комнат № <данные изъяты> на пятом этаже общежития по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

4 января 2003 года между ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» и Самойловских В.М. заключен договор найма жилого помещения общей площадью 35 кв.м в общежитии по <данные изъяты> (дело № 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 103).

8 декабря 2003 года согласно свидетельству о регистрации право собственности на здание общежития зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЖилБытКом» (дело № 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 21).

7 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Курс», в лице директора Ульянова К.Е., действующего на основании Устава общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЖилБытКом», договора на оказание услуг по управлению организацией от 28 августа 2007 года, решения единственного участника от 31 октября 2007 года, встроенные помещения 5 этажа здания общежития, общей площадью 542 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, переданы в собственность Михейкину В.В. (дело № 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 98-99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года жилое помещение - комната № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Михейкину В.В. с 15 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года (л.д. 63-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года жилое помещение - комната № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит Пермяковой И.А. с 19 мая 2021 года (л.д. 65-66).

Самоловских В.М. с июля 1997 совместно с членами своей семьи Самоловских Л.А. (супруга), Самоловских П.В. (сын) до настоящего времени проживают и зарегистрированы в общежитии по <данные изъяты>, занимают комнаты № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 февраля 2010 года Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты №№ <данные изъяты> (помещения №№ 7, 9 по данным технического паспорта) общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по <данные изъяты> в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Самоловских В.М. к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 2, статьей 18 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиками не могут распространяться нормы о социальном найме и приватизации, поскольку истец вселился в общежитие в 1997 году, вопрос о вселении был разрешен АО «Пермское проектно-строительное объединение» как собственником здания общежития, то есть истец был вселен в жилые помещения на основании коммерческого найма на определенный срок.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения истца в 1997 году в спорные комнаты, относящиеся к государственному жилищному фонду, о том, что в нарушение закона при переходе государственного предприятия в частную собственность здание общежития не было передано в муниципальную собственность, отсутствии доказательств проживания заявителя в спорных комнатах на основании договора коммерческого найма, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната была предоставлена Самоловских В.М. и членам его семьи 11 июля 1997 года АО «Пермское проектно-строительное объединение».

АООТ «Пермское проектно-строительное объединение» являлось собственником этого здания на основании плана приватизации предприятия от 23 октября 1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19 января 1995 года № 18-3.

Отказывая в удовлетворении иска, судами учтено, что на момент предоставления истцу в 1997 году спорных жилых помещений их собственником являлась коммерческая организация, право собственности АООТ «Пермское проектно-строительное объединение» оспорено не было, в период нахождения здания общежития в государственной собственности истец в спорных жилых помещениях не проживал, был вселен после приватизации государственного предприятия, в связи с чем к данным правоотношениям нормы права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации ведомственного жилищного фонда применению не подлежат.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ранее являлись предметом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 февраля 2010 года установлено, что проживание Самоловских В.М. в занимаемых помещениях обусловлено договором коммерческого найма, что исключает возникновение права на приватизацию.

Из материалов гражданского дела № 2-146/2010 следует, что Самоловских В.М. принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, соответственно судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства установленные данным решением в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что договор от 04 января 2003 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку заявителем не заключался и не подписывался, подлинник договора не представлен, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правоотношения по договору коммерческого найма сложились с момента вселения истца и членов его семьи в жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду.

Доводы жалобы о незаконности включения здания общежития в уставный капитал АООТ «ППСО», недействительности последующих сделок по отчуждению комнат в общежитии в собственность ответчиков, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец был вселен в общежитие, которое являлось государственным имуществом, до изменения формы собственности, не представлено, в связи с чем права истца нельзя считать нарушенными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоловских Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-534/2022

УИД 59RS0006-02-2021-004210-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием представителя истца Стрельчук В.В.,

представителя ответчика Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоловских В. М. к Михейкину В. В., Пермяковой И. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Самоловских В.М. обратился в суд с иском к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение: комнату №... и комнату №..., расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: <АДРЕС>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в общежитии по <АДРЕС>, занимает комнаты №... и №.... Комнаты являются смежными. Вместе с ним в комнатах проживают супруга Самоловских Л. А., сын Самоловских П. В.. В общежитие он вселился в июле 1997 года. Данные комнаты предоставлялись на семью из четырех человек, в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Строймеханизация» УМ-2. Ордер утерян. Застройщиком здания общежития являлось государственное предприятие «Пермское проектно-строительное объединение» (ППСО), у которого здание общежития находилось в хозяйственном ведении. В 1992 году предприятие было приватизировано, и здание общежития вошло в уставный капитал АООТ «ППСО». В 1995 году АООТ «ППСО» было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. В 2003 году здание было продано поэтажно и покомнатно физическим лицам. В настоящее время собственником комнаты №... является Михейкин В.В., собственником комнаты 506 является Пермякова И.А. Полагает, что все сделки по отчуждению жилых помещений, занимаемых истцом в здании общежития, являются недействительными в силу их ничтожности. Согласно законодательству, действующему в момент приватизации предприятия «ППСО», исключалась возможность передачи в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда. Здание общежития, вх...

...одящее в жилой фонд, не могло быть приватизировано и включено в уставный капитал АООТ «ППСО». Последующие сделки по отчуждению здания общежития также являются ничтожными. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» общежитие по <АДРЕС> подлежало передаче из федеральной в муниципальную собственность. Поскольку здание общежития незаконно выбыло из государственной собственности, сделка по приватизации была ничтожной, недействительной даже без признания ее таковой судом. В июле 1997 года истца вселили в общежитие, которое принадлежало государству.

Истец Самоловских В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец был вселен в 1997 году в общежитие, которое находилось на балансе АООТ ПССО. В последующем предприятие было реорганизовано, данный жилой дом остался в его ведение. В дальнейшем имущественный комплекс был приватизирован. В соответствии с законодательством жилой фонд не может предаваться в частную собственность, в связи с чем данная сделка ничтожна. Требования основаны на праве истца на приватизацию.

Ответчик Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Михейкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Михейкину В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №.... Право собственности зарегистрировано (дата). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от (дата). В обоснование требований истец указывает на ничтожность сделки по приватизации общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от (дата) как работник УМ-2 АО «Строймеханизация». Обращает внимание на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении требований Самоловских Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации было отказано. Решением суда установлено, что домовладение - здание общежития по адресу <АДРЕС> числилось за ЖКК «АО ППСО», передано в собственность АООТ «ППСО» на основании плана приватизации предприятий от (дата) и Письма областного комитета по управлению имуществом Пермской области от (дата) №...-л. Согласно справке Комитета по управлению имуществом Пермской области от (дата) здание общежития включены в уставной капитал АООТ «Пермское проектно-строительное объединение». (дата) БТИ г. Перми АООТ «ППСО» выдано регистрационное удостоверение за №... о регистрации права собственности на данное общежитие. Суд пришел к выводу, что истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение после преобразования государственного предприятия в акционерное общество, и таким образом, не приобрели право пользования на основании договора социального найма и соответственно не имеют права на приватизацию спорных комнат в соответствии с требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцу достоверно было известно, что с 2010 спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Михейкину В.В., поскольку еще в 2007 после заключения договора купли-продажи на спорные комнаты, Михейкин В.В. обращался к Самоловских с вопросом выселения. Договор купли-продажи спорных жилых помещений не оспорен, недействительной сделкой не признан, также как и не оспорена сделка по отчуждению здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Пермякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Самоловских Л.А., Самоловских П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела №..., №..., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции от 23 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что здание общежития по <АДРЕС> числилось за ЖКК «АО ППСО». Общежитие передано в собственность АООТ «ППСО» на основании плана приватизации предприятий от (дата) и письма областного комитета по управлению имуществом Пермской области от (дата) №...-л. Здание общежития включены в уставной капитал АООТ «Пермское проектно-строительное объединение». (дата) БТИ г. Перми АООТ «ППСО» выдано регистрационное удостоверение за №... о регистрации права собственности на данное общежитие.

Самоловских В.М. с июля 1997 совместно с членами своей семьи Самоловских Л.А. (супруга), Самоловских П.В. (сын) до настоящего времени проживают и зарегистрированы в общежитии по <АДРЕС>, занимают комнаты №..., №....

Истцом в материалы дела представлена копия ордера от (дата), выданного АО «Пермское проектно-строительное объединение», из которого следует, что работнику УМ-2 «Строймеханизация» Самоловских В.М. выдан ордер на жилое помещение на семью из четырех человек, состоящее из двух комнат №..., №... на пятом этаже общежития по адресу: <АДРЕС> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) жилое помещение - комната №... по адресу: <АДРЕС> принадлежит Михейкину В.В. с (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 63-64).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) жилое помещение - комната №... по адресу: <АДРЕС> принадлежит Пермяковой И.А. с (дата) (л.д. 65-66).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Самоловских Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты №... (помещения №... по данным технического паспорта) общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по <АДРЕС> в порядке приватизации отказано.

Судебным решением установлено, что Самоловских Л.А. и члены ее семьи зарегистрированы в общежитии по <АДРЕС> с декабря 1997 года. Из договора найма жилого помещения в общежитии №... следует, что Самоловских В.М. (мужу истца) предоставлены комнаты №... по адресу: <АДРЕС> на состав семьи из 4-х человек во временное пользование, срок действия данного договора с (дата) по (дата). Кроме того, Самоловских В.М., с которым заключен договор найма, в трудовых отношениях ни с АООТ «ППСО», ни с другими собственниками спорных жилых помещений не состоял.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) кассационная жалоба Самоловских Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлена без удовлетворения.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований Самоловских В. М. к Михейкину В. В., Пермяковой И. А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты №..., расположенные по адресу: <АДРЕС> в порядке приобретательной давности отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских В.М. без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиками не могут быть применены нормы о социальном найме и приватизации. Как установлено истец вселился в общежитие в 1997 году, вопрос о вселении был разрешен АО «Пермское проектно-строительное объединение», как собственником здания общежития. То есть истец был вселен в жилые помещения на основании коммерческого найма, на определенный срок.

Довод представителя истца о ничтожности приватизации общежития не влечет удовлетворение требований.

Действительно, приведенными выше нормами, в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, исходя из приведенных норм и разъяснений, истец, занявший спорные комнаты именно в силу договорных отношений с АО «Пермское проектно-строительное объединение» и не обладавший правом пользования жилым помещением до совершения сделки по приватизации здания общежития, не вправе ссылаться на ничтожность данной сделки и требовать применения последствий ее недействительности, поскольку на его собственные права и обязанности такое применение повлиять не может, заинтересованность истца не является охраняемым законом интересом в смысле п. 3 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоловских В. М. к Михейкину В. В., Пермяковой И. А. о признании права собственности на жилое помещение: комнату 505 и комнату 506, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: <АДРЕС>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Дело № 1-194/2014 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Гайфулина Д.Т.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, при управлении автомобилем «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак № регион, и ФИО8/уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ/, при управлении автомобилем «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак № регион, нарушили требования Правил дорожного движения РФ и допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельс...

...твах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> тракт, д. Большое <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом перевозил в салоне автомобиля троих, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В темное время суток, около 02 часов 30 минут, указанного дня, проезжая по прямому, горизонтальному, покрытому накатанным снегом участку автодороги <адрес> тракт, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> тракт д. Большое Савино, из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного непосредственно перед перекрестком, обязывающего водителя уступить дорогу, то есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, подъезжая по автодороге <адрес> тракт, являющейся второстепенной автодорогой по отношению к ул. <адрес>, к пересечению указанных улиц и намереваясь выехать на перекресток с последующим проездом его прямо, не убедился в безопасности маневра и в непосредственной близости перед движущимся по главной автодороге ул. <адрес>, со стороны д. Петровка, автомобилем «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак Е 933 КО 159 регион, под управлением ФИО8, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, выехал на перекресток, не предоставив преимущества проезда этому автомобилю, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение левой боковой части своего автомобиля с передней частью автомобиля «Hyundai IX 35».

В это время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. /уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ/, управляя доверенным ему, технически исправным автомобилем «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО12, двигался по автодороге ул. <адрес> д. Большое <адрес>, со стороны д. Петровка, в направлении <адрес>. В темное время суток, около 02 часов 30 минут, проезжая по прямому, горизонтальному, покрытому накатанным снегом участку автодороги ул. <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> тракт д. Большое Савино, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями. В нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, подъезжая по автодороге ул. <адрес>, к пересечению с <адрес> тракт, перед пересечением которых, по ходу его движения отсутствуют какие-либо дорожные знаки, а покрытия проезжих частей указанных улиц одинаковы, и намереваясь выехать на перекресток с последующим проездом его прямо, не убедился в безопасности маневра и в непосредственной близости перед приближающимся к перекрестку по автодороге <адрес> тракт с правой стороны автомобилем «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак А 574 РР 159 регион, под управлением ФИО2 имеющего преимущественное право проезда перекрестка, выехал на перекресток, не предоставив преимущества проезда этому автомобилю, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение передней части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Mitsubishi-Galant».

В результате проявленной ФИО2 и ФИО8. /уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ/ грубой преступной неосторожности и нарушения требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак А 574 РР 159 регион, ФИО1, 1988 года рождения были причинены телесные повреждения механического происхождения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, переломы лонных и седалищных костей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д.67-70/ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак № регион приехал к своей сестре в <адрес>. ФИО9 в это время употреблял спиртное- пиво, он не пил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в парикмахерскую пришли ФИО1, и ФИО10 Когда спиртное кончилось, ФИО9 попросил свозить его в д. Б.Савино в бар. Девушки поехали с ними, Он сел за руль своего автомобиля, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 села на заднее сиденье слева. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Далее они приехали в д. Б.Савино к бару, так как бар был закрыт он подумал, что можно купить алкоголь в Н.Муллах и они поехали туда. Он двигался по <адрес>. Он двигался со скоростью около 30 км/ч. По ходу его движения сначала установлен дорожный знак, обозначающий главную дорогу, но потом через 30-40 метров на следующем перекрестке установлен знак «Уступите дорогу», второй знак он не увидел, так как отвлекся на ФИО9 Машин впереди него и позади него не было. На перекрестке улиц Гляденовский переулок - Казанский тракт он почувствовал удар, после которого он потерял сознание и ничего не помнит. Вытащив ФИО22. из машины, он увидел, что его автомобиль стоит на правой обочине на ул. Гляденовский переулок, далее впереди его автомобиля на этой же обочине стоял автомобиль «Хендай». На месте дорожно-транспортного происшествия была патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. В его автомобиле пострадали только он и ФИО1 Его и ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д.156-158/ ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ признал частично. Не признает только то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого.

После оглашения ФИО2 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, уточнив о том, что в момент происшествия он не находился в состоянии опьянения.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 78-84/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своей подругой Ельцовой Еленой и пошли к их знакомой Закировой Танзиле. По дороге они купили по одной банке пива. В парикмахерской уже находились ФИО11 со своим мужем и ФИО2, которые употребляли спиртные напитки, пили вино. При ней ФИО2 выпил 1 бутылку вина. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ее мужем произошел конфликт, и они решили уйти из салона красоты. Так как на улице было холодно, ФИО2 предложил сесть в его автомобиль. Ехать они никуда не собирались, в автомобиле они продолжали употреблять пиво. ФИО2 в автомобиле уже не пил. Когда они стояли у салона, мимо них проехал автомобиль ДПС, тогда ФИО2 тронулся с места и сказал, что сейчас объедет. Далее они поехали в д. Б.Савино, в кафе, но там было закрыто, тогда они сели в автомобиль и поехали обратно в сторону <адрес> тракт. Она сидела на заднем сиденье слева. На улице было темно, осадков не было, на проезжей части был снежный накат. Они двигались по своей полосе движения. Ремнями безопасности пристегнут никто не был. Дальнейших обстоятельств она не помнит. Когда она пришла в сознание, то находилась в салоне автомобиля, кроме нее там никого не было. Выйти из автомобиля она не могла, так как ощущала сильную боль в области таза. С места происшествия ее увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ПККБ. На этом же автомобиле везли ФИО2, который на вопрос врача трезв он или пьян, ответил, что он трезвый, однако врач сказал, что чувствует от него сильный запах алкоголя. ФИО2 приезжал к ней в больницу, и домой, просил ее не говорить сотрудникам полиции, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был пьян.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 36-38/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в парикмахерской у своей жены. В этот же день вечером к ним приехал брат его жены ФИО2 Еще через некоторый промежуток времени к ним пришли две девушки ФИО10 и ФИО1 Он, его жена, ФИО10 и ФИО1 пили пиво. ФИО2 не пил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Танзиля их попросила уйти. Они вышли и пошли в машину к ФИО2 Там они продолжили употреблять спиртное, ФИО2 по прежнему не пил. В машине между ним и его женой произошел конфликт, в ходе которого они поругались, и его жена ушла домой. Около 02:30 часов девушки попросили ФИО2 отвезти их домой. ФИО2 сидел за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 слева на заднем пассажирском сидении. Он предложил съездить в Култаево-1 за пивом, но приехав туда, бар оказался закрыт, тогда они поехали в д. Б.Савино, но там было также закрыто. Поехали они по старой автодороге. Когда они двигались в сторону д.Петровка он почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трезвый, при нем ФИО2 спиртное не употреблял. От удара их автомобиль развернуло на проезжей части. После столкновения он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что на обочине стоит их автомобиль, у которого повреждена левая часть кузова. Автомобиль, с которым произошло столкновение стоял далеко от них примерно в 20-30 метрах, ФИО2 уже находился в машине скорой помощи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, считает их вызванными желанием свидетеля, помочь подсудимому ФИО2 избежать более строгого наказания, поскольку они являются родственниками.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 29-31/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в парикмахерской. Вместе с ней был ее муж ФИО9 Они пили пиво, выпили примерно по 2-3 бутылки. В этот же день вечером к ним приехал ФИО2 Еще через некоторый промежуток времени к ним пришли ФИО10 и ФИО1 Она, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 пили пиво. ФИО2 не пил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем возник конфликт, после чего она попросила всех уйти из салона -парикмахерской. Она выходила из парикмахерской последняя, когда она вышла ФИО10 и ФИО1 сидели уже в машине у ФИО2 Она также села к ним в машину. В машине между ней и ФИО9 произошел конфликт, после которого она вышла из машины и пошла домой. Около 04-05:00 часов ее разбудила мама и сказала, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 и ФИО2 увезли в больницу. ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и потом ей рассказал, что они сидели в машине и когда поехали, то столкнулись с автомобилем джип.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, считает их вызванными желанием свидетеля, помочь подсудимому ФИО2 избежать более строгого наказания, поскольку они являются родственниками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия / том 1 л.д. 42-44/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов они с ФИО1 пришли в салон-парикмахерскую к ФИО11 Там находились ФИО11 с мужем и ФИО2 Закировы пили пиво. Она не видела, чтобы ФИО2 употреблял спиртное. В течении времени, что они находились в парикмахерской, она периодически отходила к окну разговаривать по телефону, поэтому не могла видеть пил ФИО2, или нет. Она и ФИО1 попросили ФИО2, чтобы он отвез их домой. Выйдя на улицу, они сели в машину к ФИО2 Она села на заднее сиденье справа, ФИО1 слева. Тут же следом за ними вышел ФИО9, который сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО9 попросил отвезти его до магазина за спиртным и они поехали через Култаево-1, там магазин был закрыт, потом они поехали в Б. Савино в магазин «Место встречи», но там также было закрыто. Когда они были у кафе «Место встречи», то была уже ночь ДД.ММ.ГГГГ, Дальнейших обстоятельств она не помнит. В сознание пришла только тогда, когда ее кто-то доставал из машины. Рядом с ней была зажата ФИО1 она была в сознании, стала жаловаться на сильные боли по всему телу. ФИО2 до приезда скорой помощи был на месте, никуда не уходил. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали, а ее осмотрели, она отказалась от госпитализации.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 52-54/ пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет она и ее сын Пономарев Данил. В страховой полис вписаны и она, и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял ее автомобиль и уехал по делам. Около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в д. Б.Савино. Она сообщила мужу о случившемся, и муж поехал на место аварии. Когда ДД.ММ.ГГГГ муж и сын приехали домой, то они пояснили, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Митсубиси», который виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как не уступил дорогу, выезжая со второстепенной автодороги. Также Данил пояснил, что водитель автомобиля «Митсубиси» и пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения, и в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры данного автомобиля.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 86-88/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла на работу в магазин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Лиза позвонила и сообщила, что она пойдет гулять со своей подругой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила не знакомая женщина и спросила: «Вы мама Лизы?», она ответила, что да, после чего женщина сказала, что Лиза попала в аварию, но с ней все хорошо, она в сознании, после чего женщина положила трубку. Далее она начала обзванивать больницы и узнала, что ее дочь находиться в областной клинической больнице <адрес>. Когда приехала в больницу к Лизе, то она находилась уже в палате, была в сознании. Через пару дней, Лиза ей рассказала, что к ней на работу пришла ФИО10, позвала погулять и когда гуляли, то зашли в парикмахерскую, где встретили своих знакомых, а именно ФИО2 ФИО3 рассказывала, что в парикмахерской они выпили по три бутылки пива с ФИО10, а ФИО2 выпил бутылку вина, после чего в парикмахерской между Закировыми произошла ссора и они, чтобы не присутствовать при ссоре вышли из салона и пошли на улицу, где ФИО2 предложил им сесть в его автомобиль. Лиза сказала, что никуда они ехать не собирались, но ФИО2 завел машину и куда то поехал, сказал, что сейчас объедем. ФИО2 поехал в сторону Б.Савино, приехав в кафе, они туда не попали, так как там было закрыто, после чего они поехали обратно по <адрес> тракт, где произошло столкновение с автомобилем. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее, находясь в салоне выпил бутылку вина.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 02:35 часов позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что в д. Б.Савино произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и ему необходимо приехать в отдел. На место дорожно-транспортного происшествия он прибыл около 03:15 часов. Приехав в д. Б.Савино на перекресток улиц <адрес> - Казанский тракт он увидел, что на ул. <адрес> на левой стороне проезжей части по направлению в сторону Б.Савино стоят два автомобиля - MITSUBISHI-GALANT государственный регистрационный знак № регион и автомобиль HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак Е 933 КО 159 регион. На месте находился водитель автомобиля Хендай, который пояснил, что он двигался по главной дороге ул. <адрес> в направлении д. Б.Савино, а автомобиль Митсубиси Галант двигался по второстепенной автодороге по <адрес> тракт и не уступив ему дорогу, не останавливаясь, выехал на перекресток улиц, где допустил столкновение с его автомобилем. ФИО8 показал на место, где произошло столкновение их автомобилей, которое располагалось на его полосе движения по ул. <адрес>, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части. Также ФИО8 пояснил, что он не успел никак среагировать на выехавший со второстепенной автодороги автомобиль, так как он двигался спокойно по своей полосе движения, зная, что данная автодорога является главной по отношению к <адрес> тракт, так как он каждый день по данной дороге ездит и знает, что там установлены знаки, обозначающие, что ул. <адрес> по отношению к <адрес> тракт является главной. Водителя автомобиля Митсубиси и пассажиров на месте дорожно-транспортного происшествия не было, так как их увезли на машине скорой помощи. Пономарев пояснил, что когда случилось столкновение, он вышел из машины и подошел к автомобилю Митсубиси, мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его невнятной речи, шаткой походке и запаха алкоголя. Далее он приступил к производству осмотра места происшествия и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре было установлено, что на <адрес> тракт, на перекрестке с обеих сторон установлены дорожные знаки 2.4 Правил дорожного движения - «Уступи дорогу», которые обозначали, что <адрес> тракт является второстепенной и при выезде с данной улицы на ул. <адрес> водители должны уступать дорогу водителям, двигающимся по ул. <адрес> тракт. На ул. <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ПДЦ «Главная дорога», который обозначает, что движение по данной улице является приоритетным по отношению к <адрес> тракт, однако при движении по ул. <адрес> со стороны Н.Муллов данный знак сбит, т.е. установлена опора, на которую он крепится, болты, на которые он крепится, но самого знака нет, как пояснили местные жители, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, данный знак сбил кто-то несколько дней назад. Между автомобилями располагалась плотная осыпь стекла и пластика, которая располагалась вдоль левого края проезжей части. Данная осыпь состояла преимущественно из крупных осколков пластика. После того, как он произвел осмотр места происшествия и составил схему он пошел осматривать автомобили и при осмотре автомобиля Митсубиси обнаружил пластиковые бутылки из под пива. В салоне автомобиля был стойкий запах алкогольных напитков.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО8 /том 1 л.д. 208-211/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он выехал из д. Петровки, в сторону Б.Савино. Двигался по правой полосе проезжей части по автодороге Н.Муллы - Б.Савино. Погода была пасмурная, было темно, были осадки в виде небольшого снега. Дорожное покрытие - снежный накат. На автомобиле горел дальний свет фар. Ремнем безопасности он был пристегнут. Кроме него в салоне автомобиля никого не было, ехал со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> тракт и ул. <адрес>, так как справа по ходу движения имеется высокий забор и перекресток видно, когда на него практически выедешь, он стал сбавлять скорость до 40 км/ч. Он двигался по ул. <адрес> по правой полосе проезжей части. <адрес> по отношению к <адрес> тракт является главной. Поток машин был не оживленный. Приближаясь к перекрестку автодорог <адрес> тракт, на расстоянии около 20 м. от его автомобиля он увидел, что справа по ул. Казанский тракт в направлении его автомобиля двигается автомобиль Митсубиси Галант, № со скоростью не менее 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. На данном перекрестке он имел преимущество, поскольку был установлен дорожный знак 2.1 ПДД - главная дорога. Со стороны Н.Муллов данный дорожный знак отсутствует, однако эту дорогу он знает хорошо, поэтому знает, что со стороны Б.Савино на данном перекрестке установлен вышеуказанный знак. С какого момента отсутствует знак, он не знает. Он видел металлический столб и думал, что знак есть. Со стороны <адрес> тракт на перекрестке автодорог установлен знак 2.4 ПДД - уступите дорогу. Увидев данный автомобиль он предпринял экстренное торможение, так как видел, что автомобиль Митсубиси не тормозит, а продолжает движение прямо. Так как на проезжей части был накатанный снег и машина по инерции продолжала двигаться вперед, то, заехав на перекресток улиц <адрес> - Казанский тракт произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Митсубиси. Его автомобиль передней частью кузова столкнулся с задней левой частью кузова автомобиля Митсубиси. В момент столкновения автомобиль Митсубиси находился на середине перекрестка, т.е. задней частью кузова на его полосе движения. В результате удара автомобиль Митсубиси отбросило на левую обочину за перекрестком, его автомобиль развернуло на 90 градусов и также отбросило на левую полосу движения, где он остановился, передней частью кузова в сторону проезжей части. Выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю Митсубиси. В автомобиле находились две девушки на задних сиденьях и два молодых человека на передних сиденьях. Водитель, выйдя из автомобиля был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху изо рта, шаткой походке, и не внятной речи. Из автомобиля вышли также одна девушка и молодой человек. Одна девушка оставалась на заднем пассажирском сиденье, поскольку жаловалась на боли. Водитель автомобиля Митсубиси был неадекватный, постоянно кричал, пытался уйти с места. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала с места дорожно-транспортного происшествия девушку из автомобиля Митсубиси, которая не могла встать, и жаловалась на боли. Водитель автомобиля Митсубиси был также госпитализирован. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД. С его участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано все верно.

После оглашения ФИО8 данные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 /т. 1 л.д. 196-198/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. В ночное время суток, от дежурного по ОВД им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д. Б.<адрес>, после чего они выехали на место происшествия. По приезду было установлено, что на перекрестке автодорог <адрес> тракт и <адрес> д. Б.Савино, произошло столкновение автомобиля Митсубиси и автомобиля Хендай. Оба автомобиля находились в левом кювете автодороги <адрес>, по ходу движения со стороны д. Петровка. На месте уже находился автомобиль скорой помощи, в котором находилась пострадавшая девушка, которую как позже выяснилось, достали с заднего сиденья автомобиля Митсубиси. Водители обеих автомобилей находились на месте происшествия. При разговоре с водителем автомобиля Митсубиси он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя из рта, шаткой походке и невнятной речи. Он попросил документы, но этот водитель отдать документы отказался, и пояснил, что ничего не понимает и отдаст документы позже. От второго водителя автомобиля Хендай узнал, что он двигался по автодороге <адрес>, со стороны д. Петровка, в направлении Ш.Космотавтов, а автомобиль Митсубиси, двигаясь по автодороге <адрес> тракт выехал на перекресток с правой стороны по ходу его движения. Спустя некоторое время на место происшествия приехал следователь Осипов, с которым они начали составлять осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что при движении по <адрес> тракт (по ходу движения автомобиля Митсубиси), установлен дорожный знак «уступите дорогу». При движении по ул. <адрес> (по ходу движения автомобиля Хендай) какие-либо дорожные знаки, регулирующие движение по перекрестку отсутствовали. По какой причине отсутствовал дорожный знак, обозначающий автодорогу <адрес>, как главную, он пояснить не может, может только сказать, что перед перекрестком, по ходу движения в направлении д. Петровка, знак «Главная дорога» имелся. Обе автодороги были заснежены, то есть покрыты большим количеством укатанного снега. На тот момент, определить визуально по покрытию автодорог, какая из них грунтовая, а какая асфальтированная не представлялось возможным, так как из-за накатанного снега обе дороги были одинаковы. На месте происшествия им был составлен акт выявленных недостатков в состоянии дорог, в котором он указал наличие снежного наката 7-12 см.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО8, которые, в отличие от подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 5-11/, пересечения автодорог <адрес> тракт и ул. <адрес> д. Большое Савино, <адрес>. Проезжие части автодорог асфальтированные, покрытые снежным накатом. Ширина проезжей части автодороги ул. <адрес> (по ходу движения автомобиля Hyundai IX35), до пересечения с проезжей частью <адрес> тракт – 6.2 метра, после пересечения – 6.7 метра. Ширина проезжей части автодороги <адрес> трака (по ходу движения автомобиля Mitsubishi-Galant), до пересечения с ул. <адрес> – 5.0 метра, после пересечения 7.0 метра. В левом кювете автодороги ул. <адрес>, по ходу движения в направлении д. Б.Савино, расположены два автомобиля: Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Е 933 КО 159 регион и Mitsubishi-Galant, государственный регистрационный знак А 574 РР 159 регион. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля Mitsubishi-Galant, до правого края проезжей части – 1.5 метра, расстояние от заднего правого колеса, до правого края проезжей части – 1.8 метра. Автомобиль Hyundai IX35, расположен на расстоянии 18.2 метра от автомобиля Mitsubishi-Galant, в направлении д. Б.Савино. Передняя часть автомобиля Hyundai IX35 находится на проезжей части. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части – 1.1 метра, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части – 1.2 метра. На левом краю проезжей части автодороги ул. <адрес>, между автомобилями расположена осыпь пластика размером 20.7 на 2.7 метра. По ходу движения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Е 933 КО 159 регион, у пересечения проезжих частей, дорожных знаков не установлено. По ходу движения автомобиля Mitsubishi-Galant, государственный регистрационный знак А 574 РР 159 регион, перед пересечением проезжих частей с правой стороны установлен предупреждающий дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Протокол осмотра места происшествия /том 1 л.д. 130-143/, перекрестока автодорог Казанский тракт и <адрес>, д. Б.Савино, <адрес>. Автодорога ул. <адрес> имеет асфальтированное покрытие, шириной 6.1 метра. По ходу движения в направлении д. Петровка перед перекрестком, на одном из металлических столбов забора, которым огорожен угловой участок, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По ходу движения со стороны д. Петровка, перед перекрестком с <адрес> тракт каких-либо дорожных знаков не имеется. Автодорога Казанский тракт д. Б.Савино, при движении со стороны <адрес>, до перекрестка с ул. <адрес> имеется асфальтированное покрытие, после перекрестка, покрытие грунтовое. Ширина проезжей части – 7.6 метра. Перед перекрестком с ул. <адрес> с обеих сторон установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу».

Протоколом осмотра транспортного средства /том 1 л.д. 16-17/ автомобиля «Mitsubishi-Galant», государственный регистрационный знак № регион, деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Сработали подушки безопасности. Имеются повреждения задней подвески.

Протокол осмотра транспортного средства /том 1 л.д. 18-19/ автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № регион, деформирован передний бампер, решетка радиатора, верхняя панель, капот, передняя панель, капот, передние крылья, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задний бампер, передние крылья. Сработали обе фронтальные подушки безопасности. Разбиты передние блок-фары, лобовое стекло.

Протоколом осмотра предмета /том 1 л.д. 223-225/ копии карты вызова скорой медицинской помощи МУП «ССМП» Пермского муниципального района, приобщенная к материалам уголовного дела по запросу следователя, согласно которой, бригадой скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут был осуществлен выезд к пострадавшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу Казанский тракт, 23, д. Б.<адрес>. Данная копия в верхнем правом углу лицевой страницы заверена оттиском круглой синей печати станции скорой медицинской помощи Пермского муниципального района <адрес>. На первом листе карты в графе «Алкоголь:» обведено кругом слово «да». На оборотном листе карты, в графе «ЭКГ, дополнительные методы исследования» имеется запись: «изо рта запах алкоголя, походка шаткая». В графе «Диагноз бригады скорой медицинской помощи:» указано: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, признаки употребления алкоголя».

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.л. 94-95/, согласно которому у ФИО1, 1988 года рождения, имелись телесные повреждения механического происхождения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, переломы лонных и седалищных костей, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области», установленный ФИО1, не нашёл объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной-медицинской экспертизы, которая согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Заключение эксперта автотехника № 608/09-1/14-43, 609/09-1/14-45 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 96-103/ согласно которому, в исследуемой ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем «MITSUBISHI-GALANT» следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток <адрес> тракт и <адрес> он должен был, уступить дорогу автомобилю «HYUNDAI IX 35», движущемуся по пересекаемой дороге. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI-GALANT» ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывают водителя уступить дорогу, то есть требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Совершая преступную неосторожность, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п.п 2.7, 10.1, 13.9, 2.4, Правил дорожного движения РФ, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес> тракт, д. Большое <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, проезжая по прямому, горизонтальному, покрытому накатанным снегом участку автодороги <адрес> тракт, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> тракт д. Большое Савино, из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью, превышающей установленного ограничения, подъезжая по автодороге <адрес> тракт, являющейся второстепенной автодорогой по отношению к ул. <адрес>, к пересечению указанных улиц и намереваясь выехать на перекресток с последующим проездом его прямо, не убедился в безопасности маневра и в непосредственной близости перед движущимся по главной автодороге ул. <адрес>, со стороны д. Петровка, автомобилем «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 /уголовное дело в отношении которого прекращено/, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, выехал на перекресток, не предоставив преимущества проезда этому автомобилю, в результате допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение левой боковой части своего автомобиля с передней частью автомобиля «Hyundai IX 35», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Версию подсудимого ФИО2 выдвинутую им в период предварительного следствия о том, что он не употреблял спиртных напитков перед тем как сесть за руль автомобиля, суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, так согласно показаний потерпевшей ФИО1, которая в отличие от подсудимого была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при ней ФИО2 выпил 1 бутылку вина.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований водитель автомобиля «Митсубиси», выйдя из автомобиля был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху алкоголя изо рта, шаткой походке, и не внятной речи.

Так же, согласно показаний свидетеля ФИО14 ФИО8 пояснил, что когда случилось столкновение, он вышел из машины и подошел к автомобилю «Митсубиси», мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его невнятной речи, шаткой походке и запаху алкоголя.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей и потерпевшей ФИО1, поскольку они не противоречат, а согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того согласно карты вызова скорой медицинской помощи /том 1 л.д. 115/ при осмотре ФИО2 в графе алкоголь обведен ответ «Да», так же указано при осмотре запах алкоголя изо рта, в <адрес> не устойчив.

Поэтому судом все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а частичное не признание им вины суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванными желанием уйти от уголовного наказания.

На основании всех имеющихся доказательств, оцененных каждое с точки зрения относимости и допустимости, а вся их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, выразившемся столкновении с автомобилем ФИО8, ФИО1 по заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.л. 94-95/, согласно которому у ФИО1, 1988 года рождения, имелись телесные повреждения механического происхождения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, переломы лонных и седалищных костей, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области», установленный ФИО1, не нашёл объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Однако из обвинения подсудимого подлежит исключению ссылка на нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, как излишне вмененная органами предварительного следствия.

Поэтому по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства соседями и родственниками характеризующегося положительно, всегда приветлив и вежлив, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ведет скромный образ жизни, всегда отзывчив если нужна помощь (том 1 л.д. 65). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д. 109-110).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тот факт, что грубой преступной неосторожностью в виде легкомыслия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то факт что подсудимый публично извинился перед потерпевшей, добровольно частично возместил причиненный ей моральный и материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком.

Однако, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 35 011, 4 рублей, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого с учетом суммы 2000 рублей добровольно возмещенной подсудимым.

Так же потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 500 000 рублей, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, и взысканию с подсудимого с учетом добровольно возмещенной суммы 48 000 рублей.

Потерпевшей ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытала и продолжает испытывать тяжелые физические и душевные страдания, мучения из-за физической боли и непреходящего чувства усталости, находилась в угнетенном душевном состоянии, она постоянно переживала из-за затянувшегося процесса восстановления, поэтому сумма 452 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей ФИО1 страдания.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.115/, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказании с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 011, 4 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 452 000 рублей.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.115/- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-10666/2023

(Материал № 13-65/2023 (13-1993/2022;))

(№ 2-64/2022 (2-3319/2021);59RS0006-02-2021-001695-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Михейкина Вячеслава Витальевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михейкин Вячеслав Витальевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг солидарно с Самоловских Владимира Михайловича, Самоловских Любови Александровны, Самоловских Павла Владимировича, связанных с рассмотрением дела, в сумме 47 000 рублей.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласился Михейкин В.В., в частной жалобе указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов был решен преждевременно, поскольку было подано заявление об отложении судебного заседание в связи с намерением подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 28.03.2023, что не было принято во внимание судом первой инстанции. На основании изложенного просит определение отменить, рассмотреть вопрос оп существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единол...

...ично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2022 постановлено: «Выселить Самоловских Владимира Михайловича, Самоловских Любовь Александровну, Самоловских Павла Владимировича, из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ****; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Самоловских Владимира Михайловича, Самоловских Любови Александровны, Самоловских Павла Владимировича с регистрационного учета по адресу: ****» (том 1 л.д. 176-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских Владимира Михайловича без удовлетворения (том 1 л.д. 211, 212-215).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 46, 47-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.08.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым Михейкину В.В. отказано в удовлетворении требований о выселении Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** без предоставления жилого помещения (том 2 л.д. 75, 76-79).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 оставлено без изменения (том 2 л.д. 166-171).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учел, что поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.03.2023 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михейкина В.В., правовые основания для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда об удовлетворении иска отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Михейкина В.В., тем самым истец по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года апелляционное определение суда Пермского краевого суда от 28.03.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михейкина В.В. без удовлетворения, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Михейкина Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Дело № 2-2947/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002184-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С., представителя истца Целищевой М.А.. действующей по доверенности, представителя ответчика Стрельчука В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина В. В. к Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №.... Данное жилое помещение в настоящее время занимают ответчики. Семья Самоловских к членам семьи истца не относится, занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в добровольном порядке выезжать из комнаты не намерены. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Истец Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Целищева М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что Михейкин В.В. спорное жилое помещение приобрел на осно...

...вании договора купли-продажи. Какого-либо договора между истцом и ответчиками не заключалось. Истец намерен сам проживать в жилом помещении по <АДРЕС>

Ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Самоловских В.М. – Стрельчук В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Самоловских В.М. вселен в общежитие балансодержателем общежития ООО «ППСО» на основании ордера о вселении от 11.07.1997, зарегистрирован и постоянно проживает в нем на законных основаниях с семьей. Истец не обосновал требования о выселении, когда и на каком основании у Самоловских В.М. прекращено право пользования жилым помещением. Договор найма не расторгнут и не прекращен. Право пользования жилым помещением возникло до введения в действие жилищного кодекса РФ от 01.03.2005. В соответствии с жилищным кодексом РСФСР Самоловских В.М. не может быть выселен из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения. Просил учесть, что Самоловских В.М. является пенсионером. Считает, что оснований для выселения Самоловских В.М. не имеется. Коммунальные платежи Самоловских В.М. оплачивает в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Самоловских В.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №..., №..., №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение в общежитии размером 34,5 кв.м, состоящее из двух комнат №..., №... на пятом этаже общежития по адресу: <АДРЕС>, было предоставлено Самоловских В. М. (работнику <.....>») на семью из 4-х человек АО «Пермское проектно-строительное объединение» на основании ордера на жилое помещение в общежитии от 11.07.1997 (л.д. 87).

В материалы дела предоставлена справка ООО «Компания «ЖилБытКом» от (дата) о том, что комнаты №..., №..., площадью 34,5 кв.м, занимает Самоловских В.М., совместно с ним проживают: жена Самоловских Л.А., сын Самоловских П.В., дочь фио2 (л.д. 88).

На основании договора купли-продажи от 07.11.2007 Михейкин В. В. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <АДРЕС> право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 9, 46-47).

Согласно справке ТСЖ «Коспашская 13» от 2021 года, в помещении №... и №... по <АДРЕС> зарегистрированы и проживают: Самоловских Л. А. – с июля 1997 года, ее муж Самоловских В. М. и сын Самоловских П. В. (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2010 Самоловских Л. А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты №... (помещения №..., №... по данным технического паспорта), общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м, соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по <АДРЕС> в порядке приватизации (л.д. 116-124 гр.дело 2-146/2010).

Вступившим в законную силу 22.11.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Самоловских В. М. к Михейкину В. В., фио о признании права собственности на жилые помещения комнаты №..., расположенные по адресу: <АДРЕС> в порядке приобретательной давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2022 исковые требования Самоловских В. М. к Михейкину В. В., фио о признании права собственности на жилое помещение: комнату №... и комнату №..., расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: <АДРЕС>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских В. М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора найма срок найма жилого помещения установлен с 04.01.2003 по 31.12.2004 (2 года).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом срока действия договора найма №...-К от 04.01.2003 к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о совершении истцом Михейкиным В.В. либо ранее ОАО «ППСО» действий по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма и отказа нанимателя от продления указанного договора материалы дела не содержат, соответствующих доказательств направления в адрес нанимателя Самоловских В.М. уведомления о расторжении договора найма стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, фактически срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно: с 04.01.2005 по 31.12.2006; с 04.01.2007 по 31.12.2008; с 04.01.2009 по 31.12.2010; с 04.01.2011 по 31.12.2012; с 04.01.2013 по 31.12.2014; с 04.01.2015 по 31.12.2016 с 04.01.2017 по 31.12.2018; с 04.01.2019 по 31.12.2020; с 04.01.2021 по 31.12.2022; с 04.01.2023 по 31.12.2024.

С учетом указанного, а именно отсутствия доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, направления Михейкиным В.В. в адрес нанимателя Самоловских В.М. уведомления о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, данный договор пролонгирован на срок до 31.12.2024. На момент разрешения спора договор является действующим. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Михейкина В.В. о выселении Самоловских В.М., Л.А., П.В. на данный момент не имеется, предъявление соответствующего иска является преждевременным.

Учитывая изложенное, исковые требования Михейкина В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михейкина В. В. к Самоловских В. М., Самоловских Л. А., Самоловских П. В. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья О.А. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

УИД 59RS0006-02-2021-001695-41

Дело № 88-10605/2023

мотивированное определение составлено 28 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Михейкина Вячеслава Витальевича к Самоловских Владимиру Михайловичу, Самоловских Любови Александровне, Самоловских Павлу Владимировичу о выселении,

по кассационной жалобе Михейкина Вячеслава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.м, которое в настоящее время занимают ответчики. Семья Самоловских к членам семьи истца не относится, занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в добровольном порядке выезжать из комнаты ответчики не намерены. Истец ...

...полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Михейкина В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Михейкин В.В. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В помещении № <данные изъяты>, г. Перми зарегистрированы и проживают Самоловских Л.А., с июля 1997 года, ее муж Самоловских В.М. и сын Самоловских П.В.

Из договора № 89-К найма жилого помещения в общежитии от 04 января 2003 года, заключенного между ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» (наймодатель) и Самоловских В.М. (наниматель), следует, что Самоловских В.М. в общежитии по адресу: <данные изъяты> предоставлены во временное пользование жилые помещения №№ <данные изъяты> общей площадью 35 кв.м для проживания с семьей из 4 человек. Срок действия данного договора с 04 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2010 года Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты № <данные изъяты> (помещения № 7, 9 по данным технического паспорта), общей площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по <данные изъяты> в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самоловских В.М. к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты № <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.<данные изъяты> в порядке приобретательной давности отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2022 года исковые требования Самоловских В.М. к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение: комнату <данные изъяты> и комнату <данные изъяты>, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: г. <данные изъяты>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма установлено вступившими в законную силу судебными решениями, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 г.; ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения Михейкина В.В., не ведут с ним совместного хозяйства, но проживают в спорном жилом помещении, сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права проживания в спорной комнате в материалах дела отсутствуют, оснований для применения норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд также не установил, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В., из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма, к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательства соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для признания договора найма недействующим и выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является собственником спорного жилого помещения, в котором без законных оснований проживают ответчики, не являющиеся членами семьи собственника, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по пользованию спорным жильем, при этом, досудебный порядок урегулирования спора, а именно уведомление ответчиков о выселении, нормами жилищного законодательства не предусмотрен, отмену апелляционного определения не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем, к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что договор найма № 89-К от 04 января 2003 г. заключен с ответчиками сроком более одного года, то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что фактически срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно, на момент рассмотрения спора договор действует до 31 декабря 2024 г.

При этом оснований для расторжения данного договора не имеется, поскольку доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению ответчиков об отказа нанимателя от продления указанного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что спорное жильё прежним балансодержателем ответчикам не предоставлялось, в ордере указаны иные комнаты, во внимание не могут быть приняты, поскольку обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях договора найма установлены ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие, с которым у ответчиков заключен договор найма ликвидировано 20 октября 2005 года, соответственно, оснований для продления договора найма не имеется, ответчики должны освободить спорное жилое помещение, не состоятельны, основаны на ошибочном понимании положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михейкина Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи