Михель Анастасия Андреевна

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-74/2022

19RS0001-02-2022-004840-35

РЕШЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михель А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года, которым Михель А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Михель А.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года Михель А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не согласившись с постановлением суда, Михель А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит снизить срок административного ареста, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михель А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Так, мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> была выявлена Михель А.А., которая, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, скандалила, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, высказывала слова угроз в нецензурной форме, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, размахивала руками, тем самым нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу (л.д. 7).

Указанные сведения подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин в <адрес> они видели незнакомую им гражданку, одетую в светлую футболку, темные штаны, темные тапки, которая находилась в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, размахивала руками (л.д. 7, 8), а также карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 дежурному с номера телефона № поступило сообщение о том, что соседка звонившего находится в состоянии опьянения и в течение дня бьет детей 10 лет и 2 лет (л.д. 4).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Михель А.А. отсутствуют.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела в ходе производства по делу об административном правонарушении Михель А.А. не оспаривала.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Михель А.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, что нарушало общепризнанные нормы поведения и общественный порядок. В связи с этим, пресекая противоправное деяние и устраняя угрозу безопасности граждан, сотрудниками полиции было предъявлено требование прекратить противоправное поведение, однако Михель А.А. продолжала хулиганские действия, размахивала руками, тем самым оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. Таким образом, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Михель А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного Михель А.А. наказания в виде административного ареста. Назначая Михель А.А. наказание приведенного вида, суд первой инстанции учел характер правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В то же время судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного ареста не учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены.

Как следует из пояснений Михель А.А. у нее имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти сведения подтверждаются, в том числе и актом о помещении несовершеннолетнего ребенка в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у матери Михель А.А. изъят из семьи несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и помещен в приведенное учреждение (л.д. 5).

Таким образом, в силу приведенных положений закона Михель А.А. как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, наказание в виде административного ареста назначено быть не могло.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поскольку административный арест к Михель А.А. применен быть не может ввиду наличия у нее ребенка в возрасте до четырнадцати дет, а санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает и другой вид наказания - административный штраф, суд полагает необходимым постановление суда изменить в части назначенного наказания, заменив административный арест административным штрафом в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Михель А.А. изменить.

Изменить назначенное Михель А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста на срок 14 суток на административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Михель А.А. из ИВС ПиО УМВД России по <адрес> освободить.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-50(7)/2023

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шабанова Николая Николаевича по жалобе его защитника Кошмана Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года) Шабанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Шабанова Н.Н. - Кошман Н.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, принять новое решение с назначением более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости назначения Шабанову Н.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании того, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные правонарушения Шабанов Н.Н. не совершал, постановления выносились в отношении его сына, в списке административных правонарушений указан иной номер водительского удостоверения, отличный от номера водительского удостоверения Шабанова Н.Н. По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в справке по результатам поиска правонарушений также указан номер водительского удостоверения, не принадлежащего Шабанову Н.Н. Кроме того, считает, что потерпевшая М.Е.А. получила указанные экспертом повреждения вследствие того, что не была пристегнута ...

...ремнём безопасности. Судьей районного суда не установлены причины отсутствия в судебном заседании неявившихся участников процесса, не удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшей об ознакомлении с материалами дела, не учтены данные о личности Шабанова Н.Н., который вместе со своей супругой являются пенсионерами по возрасту, имеют хронические заболевания, требующие передвижения на автомобиле в целях прохождения медицинских[ обследований, также имеют в собственности земельный садовый участок, куда перемещаются на автомобиле и привозят на нем выращенный урожай.

Шабанов Н.Н., его защитник Кошман Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая М.Е.А., её законный представитель - М.А.А., представитель административного органа, потерпевшие Б.И.А., Г.И.М., С.Н.М., К.Ж.С. в рассмотрении дела по жалобе не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и привлекаемое к административной ответственности лицо, прихожу к следующему.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником, действующим в интересах Шабанова Н.Н., не пропущен с учетом даты получения последним копии оспариваемого решения 11 января 2023 года.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабанов Н.Н. 22 сентября 2022 года около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в г. Омске по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 20 Линия в направлении ул. Лескова в районе дома № 174 по ул. 10 лет Октября, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.И.А., допустил с ним столкновение, отчего автомобиль «Рено Логан» продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий (в попутном направлении) автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.И.М., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» М.Е.А., <...> года рождения, находившейся в салоне на заднем пассажирском сиденье, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Шабанова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Шабанова Н.Н. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2022 (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); постановлением о привлечении Шабанова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); дополнением к протоколу (л.д. 13); письменными объяснениями Шабанова Н.Н. (л.д. 14, 20) и данными им в судебном заседании показаниями (л.д. 73 оборот); письменными объяснениями Б.И.А. (л.д. 15, 21); письменными объяснениями Г.И.М. (л.д. 16, 22); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД З.С.А. (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 19); объяснением М.Е.А. (л.д. 31); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от 16 ноября 2022 года № 7552 (л.д. 43-45); объяснением законного представителя М.А.А., данным в судебном заседании (л.д. 73 оборот), которым судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шабанова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шабанова Н.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Наличие вины водителя Шабанова Н.Н., нарушившего предписание п. 9.10 Правил дорожного движения, не вызывает сомнений у суда, исходя из анализа представленных в дело материалов, и не оспаривается стороной защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Доводы жалобы о том, что получение потерпевшей М.Е.А. телесных повреждений обусловлено тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не влияют на правильность выводов суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения Шабановым Н.Н. Правил дорожного движения и, соответственно, на правильность квалификации содеянного.

Необходимости в вызове в судебное заседание эксперта (о чем ходатайствует заявитель в жалобе) не усматривается, вина Шабанова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях Шабанова Н.Н.

Ссылка стороны защиты на то, что судом неправомерно указано на неоднократное и систематическое совершение Шабановым Н.Н. однородных правонарушений, несостоятельна.

Судьей районного суда обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

При этом учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ (определяющие срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На дату совершения рассматриваемого административного правонарушения (22 сентября 2022 года) Шабанов Н.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановления от 11 апреля 2022 года № 18810555220411003888, от 18 июля 2022 года № 18810555220718089414, от 8 августа 2022 года № 18810555220808022823), что подтверждается данными информационной базы ГИБДД (л.д. 48).

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершены не Шабановым Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесенные в отношении Шабанова Н.Н., не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, вступили в законную силу по состоянию на дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вышеуказанных постановлений не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для истребования по содержащемуся в жалобе ходатайству постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области №1881055522091348110, вступившему в законную силу 24 сентября 2022 года (после даты рассматриваемого события административного правонарушения), не имеется.

Административное наказание назначено Шабанову Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного лица.

Вывод суда о необходимости избрания административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, мотивирован судом в постановлении.

Указание защиты о необходимости избрания альтернативного наказания в виде административного штрафа (со ссылками на признание Шабановым Н.Н. вины, пенсионный возраст, состояние здоровья, образ жизни, связанный с управлением транспортным средством, иными указанными в жалобе обстоятельствами) не может повлечь изменение судебного акта в данной части, поскольку назначенное судом с учетом всех обстоятельств дела, по правилам КоАП РФ наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Шабанова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Шабанова Н.Н. - Кошмана Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2022-004840-35 Дело № 5-1730/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 27 мая 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Михель А.А..

В судебном заседании Михель А.А., вину не признала. Пояснила, что был конфликт с соседкой. Её соседка часто с ней ссорится, вызывает на нее полицию. Старший ребенок в данный момент находится в новой семье его отца. Где находится младший ребенок, ей не известно. Считает, что не нарушает ничьих прав, т.к. находится дома и может делать что хочет. Указала на то, что пришла к выводу о том, что с сотрудниками полиции спорить и сопротивляться бесполезно.

Выслушав Михель А.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлив...

...ают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от 26.05.20212 г. следует, что Михель А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. находясь по адресу <адрес>, в общественном месте с признаками опьянения вела себя вызывающе, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Михель А.А., нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Михель А.А., доказана, а при привлечении ее к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Михель А.А., образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Михель А.А.,. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Михель А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Михель А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин