Михельсон Наталья Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Михельсон Н. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу №2-145/2019-4 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года с должников Бабченко В.И., Михельсон Н.В., Сомовой М.В., ФИО6 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 200998 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе Михельсон Н.В. просит об отмене данного судебного приказа.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность размера задолженности.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основа...

...ния для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Санкт-Петербурга по делу 2-145/2019-4 был вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен в адрес должников 23 января 2019 года (л.д.16), однако 30 января 2019 года заказанное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года Михельсон Н.В. возвращены возражения на судебный приказ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 судебного участка Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу № 2-145/2019-4 отменить.

Разъяснить Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» что требование о взыскании задолженности в отношении Бабченко В.И., Михельсон Н.В., Сомовой М.В., ФИО6 может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин

Дело № 2-494/2023 «31» января 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-004183-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 656,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, не ходатайствовали о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о времени судебных разбирательств извещен надлежаще, в суд не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз. 8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:

УИД 78RS0016-01-2022-004182-80

Дело № 2-3756/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 837,18 руб, по тем основаниям, что ответчики, занимающие комнату в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязательств по оплате не исполняют.

СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ордеру администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по закреплению служебной жилой площади ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем комнаты размером <данные изъяты> в семик...

...омнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Как следует из справки о регистрации формы 9, в комнате зарегистрированы ФИО3 супруг нанимателя, дочери ФИО2, ФИО4

Из выписки по лицевому счету № следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 837,18 руб.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем за определенную плату, и в соответствии со ст. 65 ч.1 ЖК РФ может требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ст.ст. 67 ч.3 п. 5 ЖК РФ, п.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и потребление коммунальных услуг, при этом согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и в части основного долга и процентов со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 837,18 руб.

Однако учитывая, положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, как и его выдача произведены за пределами срока исковой давности, обращение с данным иском ДД.ММ.ГГГГ также произведено за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока исковой давности в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск установленного федеральным законом срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

«15» декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.

при секретаре Ежовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Михельсон ФИО о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

ИФНС по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Михельсон Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 70492руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога с доходов, полученных налогоплательщиком в 2007году в сумме <данные изъяты> руб., в 2008 году в сумме <данные изъяты> руб. Данное нарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 г. по 31.05.09 г. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Плазма» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предлагалось представить сведения по форме 2-НДФЛ. Предложение ООО «Плазма» не выполнило, в связи чем, отделом выездных проверок №3 в отдел камеральных проверок №6 была направлена служебная записка с информацией о дох...

...одах физических лиц, полученных от ООО «Плазма», для предъявления налога к уплате.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ ответчику, в соответствии со ст. 69 НК РФ, были направлены заказными письмами требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы в размере 35246 руб. и пени в размере 9,40 руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в размере 35246 руб. и пени в размере 432,37 руб. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 70 492руб. и пени размере 441,77руб., всего: 70933,77руб.

Представитель ИФНС по г. Архангельску Блохин А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что факт неуплаты НДФЛ с доходов полученных ответчиком от ООО «Плазма» в виде авансов, заработной платы подтверждается протоколами допроса свидетеля Михельсон Н.В., реестрами выплат, ведомостями, а также обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михельсон Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Плазма» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Плазма» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 10593856 по п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, предложено представить сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО «Плазма», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ООО «Плазма» требований отказано.

Поскольку ООО «Плазма» требования налогового органа о предоставлении в отношении физических лиц сведений по форме 2-НДФЛ не исполнило, 19 января 2011года отделом выездных проверок №3 в отдел камеральных проверок №6 была направлена служебная записка с информацией о доходах физических лиц, полученных от ООО «Плазма», для предъявления налога к уплате, в том числе о доходах Михельсон Н.В. полученных в феврале-декабре 2007года в размере <данные изъяты>., доходах полученных ответчиком в январе-ноябре 2008года в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч.1 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с ч.5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № об уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008гг об уплате НДФЛ двумя равными платежами за 2007год 12529руб. х 2, за 2008год 22717руб. х 2, сроком уплаты первого платежа в течение 30 дней со дня получения уведомления, второго платежа не позднее 30дней после первого срока.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, ответчику направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы в размере 35246 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,40 руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в размере 35246 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,37 руб. Требования ИФНС по г.Архангельску об уплате налога Михельсон Н.В. не исполнены.

Факт получения ответчиком дохода от ООО «Плазма» в виде заработка подтверждается представленными в материалы дела: решением ИФНС по г.Архангельску о привлечении ООО «Плазма» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями на выдачу аванса, заработной платы за период февраль - декабрь 2007г.; ежемесячными реестрами выплаченных сумм заработной платы за период январь - ноябрь 2008г. с подписями ответчика, выполнявшей работы (услуги) для ООО «Плазма» и получившей указанные в них денежные суммы; протоколами допроса свидетеля Михельсон Н.В., а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Так, последним в частности установлено, что ООО «Плазма» выплачивала физическим лицам в период 2007-2008гг денежные суммы в виде аванса, заработной платы, не отраженные по данным бухгалтерского учета организации. При этом часть денежных средств от 2200 руб. до 4500 руб. перечислялась на личные карточки работникам, открытые в Архангельском филиале ОАО МДМ-Банк». Из общей суммы полученных работниками и в том числе ответчиком денежных средств минимальная часть суммы отражалась в расчетных ведомостях и проводилась по бухгалтерскому учету, с нее исчислялся и удерживался НДФЛ, начислялись суммы страховых взносов на ОПС. Вторая часть суммы полученных работниками денежных средств по ведомостям являлась «неофициальной» заработной платой и не включалась в налоговую базу физических лиц для исчисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Михельсон Н.В., работающей в спорный период финансистом ООО «Плазма», из которых следует, что ею оформлялись расчетные ведомости по выплате «официальной» и «неофициальной» заработной платы, в которой были отражены период начисления зарплаты, выплата аванса и зарплаты на пластиковую карту и остаток суммы к выплате наличными.

Так, Михельсон Н.В. указывала, что фактически, до декабря 2007года ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>., с декабря 2007года зарплата составляла <данные изъяты> в месяц.

Согласно реестрами выплат к платежным поручениям, Михельсон Н.В. получен доход в 2007году в размере <данные изъяты>., с которого не был удержан НДФЛ.

Согласно реестрам выплат, ведомостям, показаниям Михельсон Н.В., в 2008году ответчиком получен доход в размере <данные изъяты> (включая 520руб. - НДФЛ начисленный в результате неправомерного применения стандартных вычетов).

Указанные доходы, не отнесены НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению.

Таким образом, налог с полученных Михельсон Н.В. в 2007,2008г.г. денежных сумм, в полном объеме не исчислялся и не удерживался.

Доказательств уплаты налога на доходы в виде заработной платы, полученные в 2007г.-2008г., контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения Михельсон Н.В. дохода, соответственно заявленные требования в части взыскания недоимки по НДФЛ подлежат удовлетворению.

Налоговым органом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,37 руб., всего в сумме 441,77руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Расчет пени, арифметическая правильность которого проверенасудом, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера недоимки, количества дней просрочки, 1\300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в расчетный период.

Таким образом, с Михельсон Н.В. подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008гг всего в сумме 70492руб., включая недоимку по НДФЛ за 2007г в сумме 25058руб., недоимку по НДФЛ за 2008г в сумме 45434руб., а также пени в сумме 441руб.77коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере

2328руб.01коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Михельсон ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с Михельсон ФИО7 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008гг всего в сумме 70492руб., включая недоимку по НДФЛ за 2007г в сумме 25058руб., недоимку по НДФЛ за 2008г в сумме 45434руб., а также пени в сумме 441руб.77коп., с перечислением указанных сумм на бюджетный счет №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001. Получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН 2901061108 (ИФНС России по г.Архангельску, КПП 290101001) ОКАТО 11401000000

код налога 182 1 01 02021 01 1000 110,

код пени 182 1 01 02021 01 2000 110.

Взыскать с Михельсон ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2328руб.01коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1189/2012 10 мая 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Соломбальский ЛДК» к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Соломбальский ЛДК» обратилось в суд с иском к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы 95 420 руб. 83 коп., указав в обоснование, что ответчик при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Плазма» и без заключения договорных отношений с истцом получила пиломатериалы на сумму 95 420 руб. 83 коп., однако денежных средств истцу не заплатила, пиломатериалы продала, в связи с чем возврат пиломатериалов в натуре не возможен, а поэтому обязана возместить истцу стоимость полученных пиломатериалов.

Представители истца Пустарнакова Е.Н. и Ярков А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Михельсон Н.В. и ее представитель Рассошенко В.В., представляющий также интересы третьего лица ООО «Ерга-газ», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь, что пиломатериалы были вывезены по указанию и на основании доверенности от директора ООО «Плазма» Ш.В.В.. и при наличии договорных отношений между ООО «Плазма» и ООО «Ерга-газ», а также между ООО «Ерга-газ» и ИП К.В.С.., на склад ИП К. В.С., который в свою очередь оплатил пиломатериалы ООО «Ерга-газ», а последнее внесло денежные средства за пило...

...материалы в кассу ООО «Плазма».

Директор третьего лица ООО «Плазма» Ш В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что доверенности на получение пиломатериалов не выписывал, никакого поручения ответчику на вывоз пиломатериалов и заключение договора с ООО «Ерга-газ» не давал, вступать в правоотношения с ООО «Ерга-газ» по реализации последнему пиломатериалов не намеревался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Плазма» существовали правоотношения, в результате которых ООО «Соломбальский ЛДК» имел задолженность перед ООО «Плазма».

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плазма» обратилось в адрес ООО «Соломбальский ЛДК» с письмом о производстве зачета требований путем отгрузки пиломатериалов в адрес ООО «Плазма» на сумму 100 059 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Соломбальский ЛДК» пиломатериалы в объеме 14,81 м3 общей стоимостью 95 420 руб. 83 коп. были получены на основании выданной директором ООО «Плазма» Ш В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № водителем Ш И.И., являющимся частным водителем-экспедитором, не состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «Плазма». Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.) от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Ш. В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Ш. В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

К аналогичному выводу пришел и эксперт экспертно-криминалистического отделения МРО ЭКЦ при УВД АО.

Как показал допрошенный судом свидетель В. И.И., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой Михельсон Н.В. перевозил на своем автомобиле пиломатериалы с ООО «Соломбальский ЛДК» в <адрес>; при отгрузке пиломатериалов на ООО «Соломбальский ЛДК» оформлением всех документов занималась Михельсон Н.В., при выезде с территории на проходной документы представляла также Михельсон Н.В.; о наличии выписанной директором ООО «Плазма» на его имя доверенности он уведомлен не был и никакой доверенности не видел; единственный документ, который был ему выдан, это товарная накладная, которая подтверждала законность перевозки им пиломатериалов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями Михельсон Н.В., свидетель в исходе дела не заинтересован.

Сама Михельсон Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, что именно она ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила пиломатериалы на спорную сумму (л.д. 87 материала). При рассмотрении настоящего гражданского дела, Михельсон Н.В. также не оспаривала, что ездила с В. И.И. за получением пиломатериалов. Доводы же Михельсон Н.В. в судебном заседании о том, что она никаких документов не оформляла и пиломатериалов не получала, расцениваются судом как попытка ответчика избежать ответственности за совершенные действия.

По указанию Михельсон Н.В. водитель В. И.И. выгрузил пиломатериалы в <адрес> индивидуальному предпринимателю К. В.С.

После чего ИП К. В.С. был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО «Ерга-газ», подписанный Михельсон Н.В. как руководителем предприятия и главным бухгалтером (на спорную дату Михельсон Н.В. также являлась единственным участником ООО «Ерга-газ»), за поставку пиломатериалов в объеме 14,81 м3 на 96 265 руб.

Как поясняла Михельсон Н.В. и в рамках материала проверки и в судебном заседании, по указанию директора ООО «Плазма» Ш. В.В. пиломатериалы были реализованы ООО «Плазма» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ерга-газ», которое в свою очередь реализовало пиломатериалы по договору ИП К. В.С. и денежные средства от ООО «Ерга-газ» за продажу пиломатериалов были внесены в кассу ООО «Плазма».

Как же указывал директор ООО «Плазма» Ш. В.В. ни в какие правоотношения с ООО «Ерга-газ» он вступать был не намерен и соответствующих полномочий Михельсон Н.В. не давал, как и не давал полномочий Михельсон Н.В. на получение пиломатериалов в ООО «Соломбальский ЛДК».

При этом, правоотношения между ООО «Ерга-газ» и ИП К. В.С. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В качестве подтверждения правоотношений между ООО «Плазма» и ООО «Ерга-газ» на поставку спорных пиломатериалов и, как следствие, одобрение директором ООО «Плазма» сделки на продажу пиломатериалов, тем самым и одобрение действий по получению у истца спорных пиломатериалов, Михельсон Н.В. представила счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные директором ООО «Плазма» Ш. В.В.

Согласно же справке об исследовании МРО ЭКЦ УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ш. В.В., выполненные в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не Ш. В.В., а другим лицом.

Также Михельсон Н.В. были представлены суду подлинный чек ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о поступлении в кассу ООО «Плазма» от ООО «Ерга-газ» денежной суммы в размере 72 095 руб. 08 коп., в качестве основания внесения которой указано «реализация (купля-продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ». Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Михельсон Н.В. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Плазма». Между тем, Михельсон Н.В. на спорный период не являлась сотрудником ООО «Плазма», а состояла в трудовых правоотношениях с ООО «УРСУ.С-Плазма», что ею в судебном заседании и не оспаривалось, а потому к представленной квитанции суд относится критически. Представленный же кассовый чек не подтверждает, что денежные средства внесены в кассу ООО «Плазма» именно ООО «Ерга-газ» и именно за реализацию пиломатериалов.

При этом судом также учитывается, что представленные ответчиком документы не соответствуют основным началам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, поскольку ООО «Соломбальский ЛДК» отгрузил спорные пиломатериалы на сумму 95 420 руб. 83 коп., тогда как ООО «Плазма» реализовал пиломатериалы ООО «Ерга-газ» на меньшую сумму, а именно на 72 095 руб. 08 коп.

Таким образом, судом установлено, что Михельсон Н.В., оформившая и получившая пиломатериалы в ООО «Соломбальский ЛДК», не была наделена соответствующими полномочиями на совершение таких действий от директора ООО «Плазма» Ш. В.В., как и не обладала полномочиями по их дальнейшей реализации ООО «Ерга-газ».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела, при отгрузке с ООО «Соломбальский ЛДК» пиломатериалов в адрес ООО «Плазма» Михельсон Н.В. полномочий на заключение договора, предоставленных на основании доверенности, не имела. Не имела она таких полномочий и в силу закона.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при заключении сделки с ООО «Соломбальский ЛДК» интересы ООО «Плазма» представляла Михельсон Н.В., которая не была наделена правом действовать от имени общества в отсутствие доверенности.

Представленные Михельсон Н.В. счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство одобрения директором ООО «Плазма» Ш. В.В. сделки с ООО «Ерга-газ», и как следствие одобрения сделки с ООО «Соломбальский ЛДК», поскольку объем пиломатериалов в обоих сделках являлся идентичным (14,81 м3), не могут быть признаны одобрением сделки, поскольку подписи от имени Ш. В.В., выполненные на данных документах, согласно заключению экспертов, выполнены не Ш. В.В., а другим лицом.

Другой представленный Михельсон Н.В. документ, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, также не может быть признана одобрением директором ООО «Плазма» Ш. В.В. сделок как с ООО «Соломбальский ЛДК», так и с ООО «Ерга-газ», поскольку непосредственно подписи самого директора Ш. В.В. не содержит. Указанный документ подписан Михельсон Н.В. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Плазма». При этом, в судебном заседании стороны не оспаривали, что как на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату поступления денежных средств в кассу ООО «Плазма» (ДД.ММ.ГГГГ) Михельсон Н.В. не являлась сотрудником ООО «Плазма», с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои трудовые функции в ООО «УРСУ.С-Плазма». При таких обстоятельствах, Михельсон Н.В. не была наделена полномочиями действовать от имени общества и принимать денежные средства, тем самым одобрять сделку, в отсутствие доверенности.

Представленный же чек контрольно-кассовой машины не свидетельствует о поступлении в кассу ООО «Плазма» денежной суммы, полученной от реализации спорных пиломатериалов, как и не свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии воли директора ООО «Плазма» Ш. В.В. на вступление в правоотношения по поставке спорных пиломатериалов с ООО «Соломбальский ЛДК» и на реализацию пиломатериалов ООО «Ерга-газ», а также с учетом того, что как после заключения таких сделок, так и на дату рассмотрения спора в суде Ш. В.В. сделки не одобрены, суд приходит к выводу, что при отгрузке ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов ООО «Соломбальский ЛДК» вступил в правоотношения с Михельсон Н.В.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соломбальский ЛДК» отгрузил, а Михельсон Н.В. получила пиломатериалы объемом 14,81 м3 на общую сумму 95 420 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данная денежная сумма в кассу ООО «Соломбальский ЛДК» не поступила, доказательств обратному суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 420 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 062 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Соломбальский ЛДК» к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Михельсон Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский ЛДК» денежную сумму 95 420 руб. 83 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 062 руб. 62 коп., всего 98 483 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

01 августа 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в суд с иском к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы 243 210 руб., указав в обоснование, что ответчик при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Плазма» и без заключения договорных отношений с истцом получила пиломатериалы на сумму 243 210 руб., однако денежных средств истцу не заплатила, пиломатериалы продала, в связи с чем возврат пиломатериалов в натуре не возможен, а поэтому обязана возместить истцу стоимость полученных пиломатериалов.

Представитель истца Петухова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Михельсон Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Плазма», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв за подписью руководителя Шестакова В.В., в котором указало, что поставка пиломатериалов была осуществлена на основании письма в мае 2009 года, Михельсон Н.В. при получении пиломатериалов представилась лицом, действующим от имени ООО «Плазма», вместе с тем, в тот момент она уже не являлась работником ООО «Плазма». Ссылались на то, что документы, которые передала Михельсон Н.В. при получении пиломатериалов Шестаковым В.В. не подписывались, спорные пиломатериалы ООО «Плазма» не получало, дальне...

...йшей их реализации не производило. Также ссылались на то, что действий по приобретению пиломатериалов от ОАО «Соломбальский ЦБК» ООО «Плазма» не одобряло, в связи с чем также полагал, что указанную сделку ответчик произвела в своих интересах.

Третье лицо ООО «Ерга-газ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Плазма» существовали правоотношения, в результате которых ОАО «Соломбальский ЦБК» имел задолженность перед ООО «Плазма».

В мае 2009 года ООО «Плазма» обратилось в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» с письмом о производстве зачета требований путем поставки пиломатериалов в адрес ООО «Плазма» в объеме 40 000 кубометров.

Во исполнение предложения ООО «Плазма» ОАО «Соломбальский ЦБК» приобрело у ОАО «Соломбальский ЛДК» доску в объеме 36 300 кубометров, отгрузка данных пиломатериалов в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» не производилась. ДД.ММ.ГГГГ данные пиломатериалы в объеме 36 300 кубометров на сумму 243 210 руб. были получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Михельсон Н.В. у ОАО «Соломбальский ЛДК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Плазма». Впоследствии ООО «Плазма» отрицало факт выдачи указанной доверенности на имя Михельсон Н.В. В ходе милицейской проверки выяснялось, что указанная доверенность была подложной.

Михельсон Н.В. в рамках рассмотрения материала проверки давала пояснения, что именно она ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила пиломатериалы на спорную сумму.

Доказательств того, что она выступала в интересах ООО «Плазма», ответчик суду не предоставил. Как и доказательств того, что сделка в последующем получила одобрение со стороны ООО «Плазма».

Судом установлено, что ООО «Плазма» отрицает факт получения пиломатериалов. Так, директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. в письменном отзыве пояснил, что поставка пиломатериалов была осуществлена на основании письма в мае 2009 года, Михельсон Н.В. при получении пиломатериалов представилась лицом, действующим от имени ООО «Плазма», вместе с тем, в тот момент она уже не являлась работником ООО «Плазма». Документы, которые передала Михельсон Н.В. при получении пиломатериалов Шестаковым В.В. не подписывались, спорные пиломатериалы ООО «Плазма» не получало, дальнейшей их реализации не производило. Также ссылался на то, что действий по приобретению пиломатериалов от ОАО «Соломбальский ЦБК» ООО «Плазма» не одобряло, в связи с чем также полагал, что указанную сделку ответчик произвела в своих интересах.

Таким образом, судом установлено, что Михельсон Н.В., оформившая и получившая пиломатериалы в ОАО «Соломбальский ЛДК», принадлежащих ОАО «Соломбальский ЛДК», не была наделена соответствующими полномочиями на совершение таких действий от директора ООО «Плазма» Шестакова В.В., как и не обладала полномочиями по их дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела, при отгрузке с ОАО «Соломбальский ЛДК» пиломатериалов в адрес ООО «Плазма» Михельсон Н.В. полномочий на заключение договора, предоставленных на основании доверенности, не имела. Не имела она таких полномочий и в силу закона.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при заключении сделки с ОАО «Соломбальский ЦБК» интересы ООО «Плазма» представляла Михельсон Н.В., которая не была наделена правом действовать от имени общества в отсутствие доверенности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии воли директора ООО «Плазма» Шестакова В.В. на вступление в правоотношения по поставке спорных пиломатериалов с ОАО «Соломбальский ЦБК», а также с учетом того, что как после заключения таких сделок, так и на дату рассмотрения спора в суде Шестаковым В.В. сделки не одобрены, суд приходит к выводу, что при отгрузке ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов ОАО «Соломбальский ЛДК» вступил в правоотношения с Михельсон Н.В.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соломбальский ЛДК» с ОАО «Соломбальский ЦБК» отгрузил, а Михельсон Н.В. получила пиломатериалы объемом 36,3 кубометров на общую сумму 243 210 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данная денежная сумма в кассу ОАО «Соломбальский ЦБК» не поступила, доказательств обратному суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 243 210 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 632 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» к Михельсон Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» с Михельсон Н.В. денежную сумму в размере 243 210 руб., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 5 632 руб. 10 коп., всего ко взысканию: 248 842 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья Ушакова Л.В.

02 сентября 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михельсон Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михельсон Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Михельсон Н.В. подала жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что процедура освидетельствования в медицинском учреждении была проведена с существенными нарушениями установленного порядка, поскольку проводилась не врачом, а медицинской сестрой. По мнению Михельсон Н.В., в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Михельсон Н.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила защитника по доверенности Дейнеко Э.А., который доводы жалобы поддержал в пол...

...ном объёме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Михельсон Н.В. вменено в вину то, что 01 февраля 2015 года она управляла автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 03 час. 26 мин. 01 февраля 2015 года в доме № по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Михельсон Н.В., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Михельсон Н.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 29 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 5), отказом от медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом (л.д. 6), выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 31-33); рапортом инспектора полиции ЛИА (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДДВ (л.д. 10), сведениями о нарушениях (л.д. 11-12).

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Михельсон Н.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Михельсон Н.В. действительно управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил Михельсон Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Михельсон Н.В. от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Михельсон Н.В. на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также её отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Михельсон Н.В.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы Михельсон Н.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было выполнено ею в полном объёме, отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Отказ Михельсон Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ГБУЗ АО «АПНД» СЕО в справке и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и инспектором ДПС ДДВ в протоколе об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии Михельсон Н.В., ей разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Михельсон Н.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей правами, Михельсон Н.В. мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у неё признаков алкогольного опьянения, своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о якобы имевших место нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования не высказала.

Довод Михельсон Н.В. о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом психиатром-наркологом, а иным лицом, голословны и противоречат материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении Михельсон Н.В. на указанное обстоятельство не ссылалась.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Михельсон Н.В., указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе Михельсон Н.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Иные доводы жалобы Михельсон Н.В., в том числе о якобы имевшем место причинении ей телесных повреждений в ходе медицинского освидетельствования, не входят в число обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влияют на квалификацию действий Михельсон Н.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михельсон Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Михельсон Н.В. новых правонарушений, воспитание у неё уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Кычина А.М. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Михельсон Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Попов