Михельсон Ольга Николаевна

УИД 62MS0022-01-2022-000116-18

дело №11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Михельсон Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Михельсон Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михельсон Ольги Николаевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Михельсон Ольгой Николаевной, в общем размере 44007 руб. 08 коп., из которых: 19446 руб. 94 коп. – основной долг, 13379 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 11180 руб. 48 коп. – пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и расходы по оплате госпошлины в суме 1520 руб. 21 коп.

Взыскивать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Михельсон Ольги Николаевны проценты за пользование кредитом из расчета 24,8% годовых на сумму невыплаченного основного долга в размере 19446 руб. 94 коп., начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до момента фактического полного возврата кредита.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с иском к Михельсон О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Михельсон О.Н. заключен кредитный договор № от 17.10.2014г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 72672 ...

...руб. на срок с 17.10.2014г. по 17.10.2019г. под 24,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-24437515 АКБ «Русславбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).

По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг..

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности должника по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 43188 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 43188 руб. 85 коп., из них: основной долг – 19446 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 12560 руб. 26 коп. с последующим начислением с дд.мм.гггг. по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 19446 руб. 94 коп. по день фактической уплаты долга, пени 11181 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1495 руб. 67 коп.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по кредитному договору в размере большем, чем просил истец. Также мировой судья не дал никакой оценки доводам ответчика о необходимости снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно не применил по делу срок исковой давности к платежу за декабрь 2018 года и не дал никакой правовой оценки доводу о необходимости предоставления истцом подлинника кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Михельсон О.Н. дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72672 руб. на срок с 17.10.2014г. по 17.10.2019г. под 24,8% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита или процентов по нему заемщик принял на себя обязательство оплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Погашение задолженности осуществляется 17 числа каждого месяца согласно графика платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-24437515 АКБ «Русславбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).

По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг..

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 44007 руб. 08 коп., из которых: 19446 руб. 94 коп. – основной долг, 13379 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 11180 руб. 48 коп. – пени, а также проценты за пользование кредитом из расчета 24,8% годовых на сумму невыплаченного основного долга в размере 19446 руб. 94 коп., начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до момента фактического полного возврата кредита.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущенным не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте дд.мм.гггг., мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с Михельсон О.Н. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до дд.мм.гггг. истёк, а по платежам с дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности с момента отмены судебного приказа (дд.мм.гггг.) продолжил свое течение до момента предъявления иска в суд (дд.мм.гггг.).

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. - 26 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Так как требования истца о взыскании кредитной задолженности предъявлены за период с дд.мм.гггг., срок исковой давности пропущенным не является.

Довод ответчика Михельсон О.Н. о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13379 руб. 66 коп., суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей взыскана задолженность по кредиту на день вынесения решения суда (дд.мм.гггг.), что полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (пени), не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в течение длительного периода времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При этом, размер неустойки за указанный период исчислен, исходя из 20% годовых на сумму основного долга и процентов по графику.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание длительность периода просрочки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), уклонение ответчика от принятия мер по добровольному погашению задолженности и размер неустойки в сумме 11180 руб. 48 коп., исчисленный исходя из 20% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не дал никакой правовой оценки доводу ответчика о необходимости предоставления истцом подлинника кредитного договора также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку факт заключения кредитного договора № между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Михельсон О.Н. дд.мм.гггг. на сумму 72672 руб. ответчиком не оспаривался (л.д.35), а приложенные к иску копии документов, в частности выписка по движению денежных средств, также подтверждают данный факт, следовательно, у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ, не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михельсон Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.С.Эктов

Мотивированное апелляционное определение составлено дд.мм.гггг.

Дело № 2-914/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Михельсон Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Михельсон О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Михельсон О.Н. был заключен кредитный договор //, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 000 руб. на срок по 22.10.2016 ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако с 28.01.2015 ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора // от 22.10.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) //, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору //, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Михельсон О.Н., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования составила 205 703 руб. 2...

...9 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 205 703 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту по основному долгу в размере 106 775 руб. 53 коп., задолженность по процентам 95 427 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5257 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор // на условиях и в порядке, определенных Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»», графике платежей, Тарифами по программе «Кредит наличными», заявления ответчика о предоставлении кредита, которые в совокупности образует кредитный договор.

Согласно условиям договора ОАО «Лето Банк» обязалось открыть ответчику счет и предоставить кредит в сумме 143000 руб. на срок по 22.10.2016, а ответчик обязалась погасить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 200 руб. (последний платеж 5 788 руб. 64 коп.) 22 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 // «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Как установлено в судебном заседании, ответчик, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а с декабря 2014 прекратила вносить платежи в погашения кредита, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 703 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) //, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав и является приложением // к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, по договору ООО «Фиоберт» переданы права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору // от 22.10.2013. Указана сумма задолженности по кредитному договору – 205 703 руб. 29 коп.

05.07.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 703 руб. 29 коп.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 19.06.2018 составляет 205 703 руб. 29 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору // от 22.10.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с декабря 2014 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 22 число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 января 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 13 января 2018 г. (последний платеж по кредиту 22.09.2016) к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани 11.04.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Михельсон О.Н. задолженности по кредитному договору // от 22.10.2013, который определением мирового судьи от 30.09.2019 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 06.04.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за период с декабря 2014 года по март 2016 года на момент обращения истца к мировому судье истек, а по платежам подлежавшим внесению с 22.04.2016 по 22.09.2016 был приостановлен до отмены судебного приказа – до 30.09.2021, после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось, при этом неистекшая часть срока исковой давности по платежам составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 01.04.2020.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30.09.20219 истец обратился в суд с настоящим иском 13.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 22.04.2016 по 22.09.2016 истек 01.04.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.01.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности в размере 0,02 руб. как на основание изменения начала течения срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт его пропуска установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Михельсон Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова