Михельсон Павел Владимирович

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Михельсону Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – банк) является кредитором, а Михельсон П.В. – заемщиком по кредиту на сумму 862 550 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михельсоном П.В. заключено доп. соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен на 6 месяцев и составляет 66 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и раст...

...оржении договора. Данное требование на дачу подачи иска не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика с пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 785 489,6 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 054,9 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Михельсон П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – банк) является кредитором, а Михельсон П.В. – заемщиком по кредиту на сумму 862 550 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование на дачу подачи иска не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 6) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 28.11.2017г. составляет 785 489,60 руб., в том числе: ссудная задолженность в 520 141,69 руб., проценты 103 870,51 руб., неустойка – 161 477,40 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ссудной задолженности в 520 141,69 руб., процентов 103 870,51 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки 161 477,40 руб. и ее снижению до 80 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, относительно размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела (л.д.3), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 054,90 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Михельсону Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михельсона Павла Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 704 012,20 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 520 141,69 руб., проценты за пользование кредитом 103 870,51 руб., неустойка – 80 000 руб.

Взыскать с Михельсона Павла Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 054,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова