Михиенко Ирина Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михиенко Ирине Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику Михиенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Михиенко И.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Погашение кредита должно производиться согласно п.6 Кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 259 239 руб. 87 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 980 руб. 15 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 14 240 руб. 31 коп., н...

...еустойка за просроченной основной долг – 1 104 руб., просроченный основной долг – 242 915 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сообщил, что с иском согласен.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 293 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Михиенко И.Г., исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику Михиенко И.Г.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Михиенко И.Г. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Так, начиная с августа 2016 года ответчик вносил не в срок предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем данные суммы выносились на просрочку.

В соответствии с расчетом задолженность Михиенко И.Г. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 239 руб. 87 коп., из которых: остаток основного долга – 242 915 руб. 41 коп., просроченные проценты – 14 240 руб. 31 коп; неустойка – 2 084 руб. 15 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Михиенко И.Г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора заявлено обосновано.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Михиенко И.Г. не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 92 коп., потому как именно такой размер госпошлины на основании абзц. 3 пп.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежал уплате истцом при подаче искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михиенко Ирине Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Михиенко Ирины Геннадиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 242 915 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов в размере 14 240 руб. 31 коп., неустойку в размере 2 084 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 92 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Михиенко Ириной Геннадиевной.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко