Михиенков Геннадий Алексеевич

Дело № 2-2523/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 19 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенкова Г.А., Михиенковой Л.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Михиенковы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых: демонтирован дверной блок входа из помещения коридора в помещение кухни и установлен новый с изменением его месторасположения; демонтированы перегородки, ограждающие помещение ванной, демонтирована ванна с подводящими трубопроводами; в жилой комнате устроены перегородки с образованием жилой комнаты, коридора и ванной; в помещении ванной установлены: умывальник, ванна. Полы выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке толщиной 20 мм с устройством гидроизоляции из одного слоя рубероида. Подключение сети водоснабжения и выпуск в канализацию выполнены от стояков инженерных коммуникаций смежной квартиры. Вентиляция помещения ванной осуществляется через ранее существовавший вентиляционный канал санузла смежной квартиры. В результате произведенных перепланировки и переустройства общая площад...

...ь квартиры осталась без изменения 60,7 кв.м., жилая площадь за счет образования помещений ванной и коридора уменьшилась с 47,0 кв.м. до 41,5 кв.м. Так как самовольные перепланировка и переустройство не нарушают несущих конструкций дома, права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Михиенков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Истец Михиенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. В письменном отзыве иск не признали, указав, что не допускается размещение уборной, ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Перепланировка выполнена в нарушение положений п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, регламентирующего порядок и основания для признания жилого помещения непригодным дл проживания, а дома аварийными. Просили в иске отказать.

Представители ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - Бродская С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризации» произведенная перепланировка не отвечает требованиям п.3 п.п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры оборудована ванная комната.

В судебном заседании третье лицо - Николаева О.В., проживающая на 1-м этаже в квартире № расположенной под квартирой Михиенковых, в судебном заседании не возражала против произведенной Михиенковыми перепланировки. Дополнительно указала, что данная перепланировка произведена давно, никаких претензий у них к истцам нет.

Третьи лица - Бобылев Р.Н., Николаева Д.Ю., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении указали, что не возражают против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная застройщиками перепланировка и переустройство жилого помещения признается самовольными.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Михиенков Г.А. является собственником 1/4 и 1/8 долей, Михиенкова Л.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, квартиры <адрес>.

Как указали истцы, в указанном жилом помещении в целях улучшения жилищных условий без получения разрешения, были выполнены перепланировка и переустройство.

Согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал № в квартире <адрес> произведена следующая перепланировка и переустройство: демонтирован дверной блок входа из помещения коридора в помещение кухни и установлен новый с изменением его месторасположения; демонтированы перегородки, ограждающие помещение ванной, демонтирована ванна с подводящими трубопроводами; в жилой комнате устроены перегородки с образованием жилой комнаты, коридора и ванной; в помещении ванной установлены: умывальник, ванна. Полы выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке толщиной 20 мм с устройством гидроизоляции из одного слоя рубероида. Подключение сети водоснабжения и выпуск в канализацию выполнены от стояков инженерных коммуникаций смежной квартиры. Вентиляция помещения ванной осуществляется через ранее существовавший вентиляционный канал санузла смежной квартиры. В результате произведенных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры осталась без изменения 60,7 кв.м., жилая площадь за счет образования помещений ванной и коридора уменьшилась с 47,0 кв.м. до 41,5 кв.м. Обследованием установлено, что в процессе перепланировки и переустройства квартиры, сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Жесткость и устойчивость конструкций сохранена. Ранее существовавшие стояки инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация) не переустраивались. Устроенное помещение ванной расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является нарушением СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Подключение инженерных коммуникаций образованного помещения ванной выполнено от стояков инженерных коммуникаций смежной квартиры. Вентиляция помещения объединена с санузлом смежной квартиры. Согласования на перепланировку с жильцами нижерасположенной и смежной квартир не представлено (л.д.26-44).

До перепланировки и переустройства по данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на общая площадь квартиры составляла 60,7 кв.м., в том числе жилая - 47 кв.м. (л.д.21).

После выполненной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры осталась без изменения 60,7 кв.м., жилая площадь за счет образования помещений ванной и коридора уменьшилась с 47,0 кв.м. до 41,5 кв.м. (л.д.22).

Собственник 1\4 доли указанного жилого помещения Михиенков А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследство принял его сын Михиенков Г.А. и дочь Бродская С.А. Бродская С.А. не возражает против сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Жильцы нижерасположенной квартиры № и соседней квартиры № в доме <адрес> не возражают против произведенной перепланировки и переустройства, что подтверждается их письменными согласием (л.д.19-20). Явившаяся в судебное заседание Николаева О.В. данные обстоятельства подтвердила.

Сведений о нарушении прав других лиц, суду не представлено. А в соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры, хотя и являются самовольными, но не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, таких сведений суду не представлено, суд считает требования Михиенковых о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михиенкова Г.А., Михиенковой Л.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой - 41,5 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

дело №2-298/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Скородуминой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенкова Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михиенков Г.А. обратился в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 638 000 руб., безусловная франшиза составила 18 000 руб. В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Октан-В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 618 700, 35 руб., что превышает 70 % страховой суммы, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с данными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил принять повреждённый автомобиль и выплатить страховое возмещение, а также расторгнуть договор страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворе...

...ния.

Просит суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 620 000 руб., расторгнуть договор страхования, взыскать в свою пользу 63 672, 40 руб. в возмещение страховой премии, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 856, 25 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 346 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 63 672, 40 руб. Однако считает, что ответчик исполнил обязательства не в полном объёме и не своевременно.

Просит суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 274 000 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку – 2 856, 25 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в материалы дела возражениях на иск указал, что ответчиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит суд уменьшить неустойку, а также размер штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой премией 95 508, 60 руб. Страховая сумма составила 638 000 руб., безусловная франшиза – 18 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис (л.д. 7).

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения обязательства заемщика (страхователя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михиенкова Г.А. по адресу: <адрес> – нарушение расположения а/средств, съезд в кювет, опрокидывание (л.д.31), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенкову Г.А. выдано направление на дефектовку транспортного средства истца, которое получено Михиенковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с предварительным заказом-нарядом установлена предварительная стоимость ремонта автомобиля Михиенкова Г.А. – 618 700, 35 руб. (л.д.8-13).

По сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по договору страхования за повреждение автомобиля <данные изъяты> Михиенкову Г.А. в сумме возмещения 346 700 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, принять повреждённый автомобиль, расторгнуть договор страхования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенкову Г.А. страховой компанией было сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в неоспариваемой части, поскольку истцом было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС» в целях определения условий урегулирования убытков (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 346 700 руб. (л.д.39), а ДД.ММ.ГГГГ – выплата 63 672, 40 руб. в связи с расторжением договора страхования (л.д.72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильность расчета страхового возмещения, поскольку в связи с его волеизъявлением об отказе от своего имущества в пользу страховщика, страховая выплата должна составлять разницу между страховой стоимостью, франшизой и ранее произведенной выплатой.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. выразил свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 10.21 Правил №09.08 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы). В этом случае Страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со Страховщиком (отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику (п. 10.21.1).

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (п. 10.21.2).

В соответствие с пунктом 10.23 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не был определен при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем, выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" производится Страховщиком на условиях, изложенных в п. 10.21.2 Правил страхования.

Таким образом, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу данного обстоятельства требование страховщика о заключении соглашения об абандоне следует считать незаконным, поскольку процесс его совершения может быть использован сильной стороной сделки - страховщиком для затягивания решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, положения подпункта "Правил страхования средств наземного транспорта ответчика в той части, в которой они ограничивают права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" без осуществления перечисленных в данном подпункте действий, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования пункты об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у Михиенкова Г.А. имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества при полной его гибели). При этом, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа (л.д.7).

С учетом изложенного, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, Михиенкову Г.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы при том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 638 000 руб. (страховая сумма) – 18 000 руб. (безусловная франшиза) – 346 000 руб. (частичная оплата по спорному страховому случаю) = 274 000 руб.

Поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, последнему корреспондирует обязанность передать ответчику годные остатки.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 2 865, 25 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 700 руб. в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, количество просроченных дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом п. 10.2.2 Правил страхования) 200 дней.

В силу Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 573 052 руб.

Однако размер неустойки не может выше стоимости оказанной страховщиком услуги в размере 95 508, 60 руб.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и обоснованным, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михиенкова Г.А. неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия Михиенкова Г.А. в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет 309 000 руб., из которых: страховое возмещение 274 000 руб., 30 000 руб. неустойка, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 154 000 руб. ((274 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Михиенков Г.А, произвел оплату юридических услуг ООО «АвтоЮрист» в размере 15 000 руб. за оказание правовой помощи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп.4 п.3 ст. 333.19 НК РФ, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Михиенкова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михиенкова Г.А. страховое в размере 274 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 389 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Михиенкова Г.А. передать ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-1148/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенкова Г.А. к Лазаревской Н.А., Лазаревскому И.В., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михиенков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование, что является собственником кв. №, в доме № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Лазаревским. Управляющей компанией указанного дома является ОАО «<данные изъяты>», а обслуживающей - ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, выполненного ООО «Компания Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составляет 114 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Лазаревской Н.А. и Лазаревского И.В. в счет возмещения материального ущерба 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а также 8000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 10 000 руб. – на оплату юридический услуг и услуг представителя, 1500 руб. - на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 3480 ру...

...б.

Уточнив, исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба 101 913 руб., поскольку залив квартиры произошел из-за разрыва в месте соединения труб, которые относятся к общедомовому имуществу, неустойку в размере 101 913 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату юридический услуг в размере 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3238 руб.

В судебном заседании от представителя истца Газетдиновой Н.Ф. и представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Куренкова В.В. поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ОАО «<данные изъяты>» выплачивает истцу Михиенкову Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 109 913 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения между сторонами выражены в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Михеенкова Г.А. на имя ООО «ЭКСПЕРТ» с правом передоверия на совершение процессуальных полномочий и, в том числе, на заключение мирового соглашения. В свою очередь ООО «ЭКСПЕРТ» уполномочила Газетдинову Н.Ф. представлять в суде интересы Михеенкова Г.А. со всеми правами, какие предоставлены законом стороне по делу, в том числе, и на заключение мирового соглашения. Таким образом, представитель истца правомочен заключать и подписывать мировое соглашение.

Также в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» на имя Куренкова В.В. на совершение процессуальных полномочий и, в том числе, на заключение мирового соглашения. Таким образом, представитель ответчика также правомочен заключать и подписывать мировое соглашение.

Представитель ответчиков Лазаревской Н.А., Лазаревского И.В. – Сюрина Л.А. не возражала против утверждения судом представленного мирового соглашения.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу подп. подп. 3, 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михиенковым Г.А., с одной стороны, и ответчиком ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» выплачивает Михиенкову Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 109 913 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату юридический услуг в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Производство по гражданско му делу по иску Михиенкова Г.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-2582/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михиенкову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Михиенкову Г.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Михиенковым Г.А. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанной сумме, перечислив их на счет ответчика. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс...

...ное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 90 889,20 руб., в том числе: 48 122,29 руб. – основной долг по кредиту; 32 754,57 руб. – проценты за пользование кредитом; 10 012,34 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 926,68 руб.

В судебное заседание представитель истца Галиаскарова Т.С. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Михиенков Г.А., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Михиенковым Г.А. заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №№ (л.д.15), Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.17), по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии заключения договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ему предоставляется кредит, был ознакомлен, в том числе, с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,19).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику (л.д.15.16).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, на условиях которых заключен кредитный договор, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, т.е. 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга (л.д.17).

Условия договора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.8-9).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский банк» находится в стадии ликвидации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Михиенкова Геннадия Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 889,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,68 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова