Михияшен Артем Вячеславович

Дело № 2-776/2023

УИД 33MS0027-01-2023-001064-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя ответчика Меш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 55" (139см) TCL 55С728, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 40 599 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 261,23 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя с 25.01.2023г. по день фактического выполнения требования потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указано, что 30.08.2022г. истец, ФИО1, приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, стр.2 телевизор LED 55" (139см) TCL 55С728 стоимостью 40 599 руб. 19.09.2022г. во время эксплуатации телевизора были выявлены следующие дефекты: 1. Пятно синего оттенка посередине экрана диаметром 30см, 2. Внизу экрана периодически появляются тонкие разноцветные линии. Данные недостатки являются существенными и не позволяют пользоваться товаром по его прямому назначению. 26.10.2022г. истец отправил продавцу по адресу для претензий, указанному в чеке, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телевизор сумму. Однако продавец оставил ее без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Согласно гарантийному талону на телевизор TCL гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с дат...

Показать ещё

...ы продажи изделия, а при отсутствии печати продавца в гарантийном талоне гарантийный срок исчисляется от даты выпуска и равен 12 (двенадцати) месяцам. В гарантийном талоне указана дата выпуска телевизора - 01.2022г. Таким образом, в период выявления недостатка и обращения к продавцу в октябре 2022 года гарантийный срок еще не истек. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования потребителя составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Из уведомления о вручении заказного почтового отправления следует, что претензия прибыла в место вручения 29.10.2022г., установленный срок ответа - до 09.11.2022г. На 24.01.2023г. сумма неустойки составляет 31 261,23 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью телевизора с недостатками и суммой, равной стоимости аналогичного телевизора, в размере 14 400 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в сумме 45 470,88 руб. по день фактического исполнения решения суда, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что в августе он увидел на сайте «Авито», что в магазине ООО «ДНС Ритейл» с витрины продается телевизор по выгодной для него цене. Он купил телевизор в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> стоимостью 40 599 рублей. На телевизоре стоял значок, что данный товар, это витринный образец. Телевизор стоял за стеклом, в комиссионном отделе сказали, что из дефектов есть только царапина и потертости. Цена была с учетом потертостей, меньше от стоимости нового на 7 000 - 8 000 рублей. При покупке телевизор включили, он работал, изображение было. Дома повесил на стену. Через какое-то время заметил, что на экране телевизора имеется пятно размером с ладонь. В сентябре обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по поводу устранения дефекта, но ему отказали, сказав, что это был витринный образец и на него гарантия 1 месяц. Он заполнил в интернете электронную претензию и отправил на юридический адрес ООО «ДНС Ритейл», на данную претензию они не отреагировали, ответ на претензию ему не поступил. Также направлял претензию письмом ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию также ответ не поступил. После направления иска в суд от ООО «ДНС Ритейл» получил письмо о том, чтобы он привез телевизор для проверки его качества. Телевизор был проверен, после чего сказали, телевизор имеет недостатки и признали, что это гарантийный случай. Ему предложили получить сумму в кассе, 40 000 рублей. Но он отказался, так как сумму предложили без неустойки. Его представитель также ему сказал не получать сумму. Ему присылали примерно раз в неделю смс, чтобы он пришел за деньгами в кассу магазина. Но он полагает, что ему должны были выплатить с учетом неустойки. Пока рассматривался спор в суде, такая модель в продаже уже отсутствует. Он посмотрел на аналогичный по характеристикам товар и полагает, что должна быть взыскании разница цены. Аналогичность товара выбирал по характеристикам телевизора. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ему пытались перечислить деньги почтовым переводом. Он обратился в ДНС и в кассе ему выплатили сумму за телевизор.

Представитель ответчика по доверенности Меш Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду представил возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» (далее - Продавец, Ответчик) был приобретен товар - Телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С728 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV]. Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Товар был передан Ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом «пятно на экране», что подтверждает заказ № ДВ1-000816 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки товара сервисным центром заявленный дефект подтвердился, товар был признан неремонтнопригоден, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения следующего содержания: «Заказ ДВ1-816, обратитесь, пожалуйста, в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки ДВ1-011804, тел. №», а также путем совершения телефонных звонков. В дополнение ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен письменный ответ о необходимости обратиться к Продавцу для получения денежных средств за Товар. До настоящего времени денежные средства Истцом не получены, реквизиты для перечисления не представлены. Кроме того, претензия в распоряжении Продавца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар средств с приложение банковских реквизитов не поступала. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Необходимо обратить внимание Суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором среди прочего разъясняется, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны", а "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения". При этом "если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)". Неуказание банковских реквизитов для перечисления денежных средств, является злоупотреблением правом со стороны истца. Так же необходимо обратить внимание Суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором среди прочего разъясняется, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны", а "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения". При этом "если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)". Также ответчик заявляет о снижении размера морального вреда, неустойки и штрафа. Поскольку требования истца, заявленные в исковом заявлении необоснованны, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований покупателя в установленный срок в размере 1 % цены товара в соответствии со ст. 23 Закона, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа полагаем необходимым снизить размер, заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, так как указанные санкция являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Кроме того, взыскание штрафа с Ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просим принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно указанному постановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Аналогичная позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория отсутствуют.

В дополнение к ранее заявленным возражениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен Товар стоимостью 40599 рублей. Истцу была предоставлена скидка на товар в размере 9,78% в связи с тем, что товар уцененный (он являлся витринным образцом и имел мелкие потертости на экране, о чем имелась информация на ценнике, а также в чеке продажи). Стоимость нового Телевизора LED 55" (139 см) TCL 55С728 (не витринный образец, без царапин) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44999 рублей. Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В настоящее время приобретенный истцом Товар снят с производства и отсутствует в продаже как в ООО «ДНС Ритейл» так и в других торговых сетях. Стоимость ближайшего нового (не уцененного) аналогичного товара - Телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С735 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV] RU, код товара 5059857 - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 999 рублей. Учитывая применение скидки в размере 9,78% стоимость ближайшего аналогичного уценённого товара составит 45 109 рублей. Соответственно, разница в стоимости составит 4 510 рублей. В отношении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сообщаем, что ранее в адрес ООО «ДНС Ритейл» такого требования от истца не поступало, и ООО «ДНС Ритейл» готово удовлетворить его в размере 4 510 рублей при предоставлении истцом банковских реквизитов либо личной явки в магазин для получения наличных.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, стр.2 телевизор LED 55" (139см) TCL 55С728 стоимостью 40 599 руб.

Как следует из кассового чека указанные товар был уцененным в связи с тем, что товар являлся витринным образцом, имелись потертости и мелкие царапины на экране.

Стоимость нового телевизора LED 55" (139см) TCL 55С728 без уценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 999 рублей.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев

В ходе его эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил дефекты в виде синего пятна посередине экрана диаметром 30см, внизу экрана периодически появлялись тонкие разноцветные линии.

Указанные недостатки не позволяли пользоваться товаром по его прямому назначению, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате ему уплаченной суммы за товар.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчику почтовым отправлением (ШПИ 80300176856200) по адресу: <адрес> стр 2 пом 16.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исковое заявление в адрес ответчика, а также в адрес суда.

После получения искового заявления ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца направило письмо исх № П38-00055 от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением провести проверку качества товара, указав при этом на неполучение претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № ДВ1-000816 товар был принят ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был составлен акт дефектовки ДВ1-011804 и ФИО1 предложено получить денежные средства в кассе магазина, путем направления смс-извещения.

Поскольку исковое заявление ФИО1 уже было принято к производству суда, он отказался от получения денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ввиду того, что истец за денежными средствами не являлся, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил, ответчик ООО «ДНС Ритейл» во исполнение требования потребителя в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел почтовый перевод денежных средств в размере 41 744,48 с учетом комиссии, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: Возврат ФИО1 стоимости товара Телевизор LED 55" (139см) TCL 55С728 40 599 руб., комиссия 1 114,98 руб., уведомление 30,50 руб.

Как следует из ответа Ковровского Почтамта УФСП <адрес> электронный перевод в сумме 40 599 рублей поступил в ОПС Ковров 601909 ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в пункте приема. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в пункт адресования 601909, но ввиду закрытия ОПС перевод был перенаправлен ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ковров 601916, где хранился до ДД.ММ.ГГГГ был возвращен за истечением срока хранения и выдан отправителю (ООО ДНС Ритейл) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 40 599 рублей, в счет возврат средств по операции. В указанной части истец требования уменьшил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи телевизора были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы цены за аналогичный товар, стоимость которого составляет 54 999 рублей, соответственно разница цены составляет 14 400 рублей.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел новый автомобиль телевизор, который имел производственные дефекты, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось. В подтверждение стоимости нового телевизора истцом представлен скриншот с официального сайта ответчика, в соответствии с которыми цена на аналогичный товар приобретенное истцом в аналогичной комплектации составляет 54 999, в связи с чем разница в стоимости телевизоров составляет 14 400 рублей. Цена истцом была указана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не согласился с расчетом разницы в стоимости товара, указав, что представленная истцом стоимость нового телевизора определена в нарушение ст. 67 ГПК РФ, то есть, основана на предложениях. Кроме этого, указанный истцом телевизор не является аналогичный товаром, а также истцом не применена скидка, которую он получил при приобретении уценного товара.

Так, в ответ на запрос суда, ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен Товар стоимостью 40599 рублей. Истцу была предоставлена скидка на товар в размере 9,78% в связи с тем, что товар уцененный (он являлся витринным образцом и имел мелкие потертости на экране, о чем имелась информация на ценнике, а также в чеке продажи).

Стоимость нового Телевизора LED 55" (139 см) TCL 55С728 (не витринный образец, без царапин) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44999 рублей.

В настоящее время приобретенный истцом Товар снят с производства и отсутствует в продаже как в ООО «ДНС Ритейл» так и в других торговых сетях.

Ближайшим аналогом товара Телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С728 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV], код товара 4852602, является товар Телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С735 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV] RU, код товара 5059857.

Стоимость ближайшего аналогичного товара в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» - Телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С735 [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV] RU, код товара 5059857- на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения спора) составляет 49 999 рублей.

Учитывая применение скидки в размере 9,78% стоимость ближайшего аналогичного уценённого товара составит 45 109 рублей.

Соответственно, разница в стоимости в цене составит 4 510 рублей. (45 109 - 40 599).

Суд, оценив доводы ответчика, полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства доводов, на которые она ссылается.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, а потому суд принимает во внимание стоимость аналогичного товара, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости цены аналогичного товара в размере 4 510 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя с 09.11.2023г. по день фактического выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80300176856200. Претензия поступила в адрес ответчика в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик указанную претензию не получил, претензия была возвращена истцу по истечению срока хранения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, на сумму уплаченную по договору с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика о злоупотреблении правом истца обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что после проверки качества товара, ответчик предложил истцу получить денежные средства в кассе магазина. Однако, истец от получения указанных средств, уклонился, ввиду рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после обращения с исковым заявлением в суд, ответчик действовал добросовестно, предложив добровольно исполнить требования потребителя в неоспариваемой части.

Ввиду уклонения истца от получения денежных средств, ответчик вынужден был направить неоспариваемую сумму почтовым переводом.

Вместе с тем истец уклонившись от явки за получением денежных средств по сути лишил ответчика своевременной возможности возврата денежных средств. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Однако, суд учитывает то факт, что требования потребителя были удовлетворены уже после обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о неполучении им претензии не является основанием для его освобождения от мер ответственности, поскольку истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил, она вернулась истцу по причине истечения срока хранения. Соответственно в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения претензии несет ответчик, поскольку истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения ее требований.

Ответчик, не отреагировав на претензию, не разъяснив потребителю порядок приемки товара для проверки его качества, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения его требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца были добровольно исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В данном случае расчет неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств): 40 599,00 * 129 * 1% = 52 372,71 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела в полном мере удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 755 рублей. (25 000 + 4 510). Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о применении моратория в отношении взыскания штрафных санкции, суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за пределами действия указанного моратория.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 085,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> разницу цены товара в размере 4 510 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 755 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 085,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть