Михлин Алексей Юрьевич

4/13-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2017 года

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Михлина Алексея Юрьевича, 1975 г.р. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания

УСТАНОВИЛ:

Михлин А.Ю. осужден:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Михлину А.Ю. по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Михлину наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказан...

...ия вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры постановлены с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации на день их вынесения. После постановления указанных приговоров, в отношении Михлина А.Ю. изменений в квалификацию его действий, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, улучшающих его положение не вносилось.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Михлина Алексея Юрьевича, 1975 г.р. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И.Ладыгин

1-412/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 9 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

представителя потерпевшего Шайсламова В.А.,

подсудимого Михлина А.Ю.,

защитника – адвоката Смирновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Михлина А.Ю., <...>, судимого 08.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михлин А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, *** в период с ***, находясь в цеху *** ООО «ЛСР.Строительство – Урал», расположенном по ул***, предложил Михлину А.Ю. похитить имущество ООО «ЛСР.Строительство – Урал», на что последний согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, Михлин А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью личного обогащения, в этот же день в период с ***, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитили имущество ООО «ЛСР.Строительство – Урал» на общую сумму 27593,50 руб., а именно: колодки ТКГ 160 в количестве 4 штук, стоимостью 550 руб. каждая, на общую сумму 2200 руб., колодки ТКГ 200 в количестве 5 штук, стоимостью 550 руб. каждая, на общую сумму 2750 руб., колодки ТКГ 400 в количестве 2 штук, стоимостью 1400 руб. каждая, на общую сумму 2800 руб., на...

...кладки для рельс р43 в количестве 2 штук, стоимостью 540 руб. каждая, на общую сумму 1080 руб., валы промежуточные в количестве 16 штук, стоимостью 448,69 руб. каждый, на общую сумм 7179 руб., валы ведущих колес ф135 в количестве 2 штук, стоимостью 3613,75 руб., на общую сумму 7227,50 руб., валы редуктора РМ500 в количестве 2 штук, стоимостью 1668,50 руб., на общую сумму 3337 руб., вал редуктора РМ350 в количестве 1 штуки, стоимостью 1020 руб.

Вышеуказанное имущество погрузили в транспортное средство, принадлежащее Михлину А.Ю., и направились в сторону контрольно-транспортного пункта.

Довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, пытаясь скрыться с места преступления, были обнаружены и задержаны сотрудником охраны.

При ознакомлении с материалами дела Михлин А.Ю. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Михлин А.Ю. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной статьи.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Михлина А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Михлин А.Ю. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретную роль подсудимого в содеянном, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Михлин А.Ю. совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Михлин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, имеет устойчивые социальные связи, постоянные места жительства, работы, на иждивении находятся <...>, характеризуются исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд также принимает во внимание <...>.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения Михлина А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, должных выводов для себя не сделавшего, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Михлину А.Ю. справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания Михлину А.Ю. не имеется.

В связи с совершением Михлиным А.Ю. умышленного преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Михлин А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья Михлин А.Ю. может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения Михлину А.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять Михлина А.Ю. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Михлину А.Ю. исчислять с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: колодки ТКГ 160 в количестве 4 штук, колодки ТКГ 200 в количестве 5 штук, колодки ТКГ 400 в количестве 2 штук, накладки для рельс р43 в количестве 2 штук, валы промежуточные в количестве 16 штук, валы ведущих колес ф135 в количестве 2 штук, валы редуктора РМ500 в количестве 2 штук, вал редуктора РМ350 в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - подлежат оставлению у потерпевшего ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михлина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Михлину А.Б. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михлину А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять Михлина А.Ю. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Михлину А.Ю. исчислять с ***

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: колодки ТКГ 160 в количестве 4 штук, колодки ТКГ 200 в количестве 5 штук, колодки ТКГ 400 в количестве 2 штук, накладки для рельс р43 в количестве 2 штук, валы промежуточные в количестве 16 штук, валы ведущих колес ф135 в количестве 2 штук, валы редуктора РМ500 в количестве 2 штук, вал редуктора РМ350 в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - оставить у потерпевшего ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Врио начальника ФКУ ИК – 53 ГУФСИН России по <адрес> С.Л. Некрасова об изменении вида исправительного учреждения- переводе в колонию- поселения, в отношении осужденного Михлина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Михлин А.Ю. осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года( ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация учреждения ФКУ ИК-53 ходатайствует, согласно заявлению осужденного, о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение осужденного, ссылаясь на то, что Михлин А.Ю. за период нахождения в ИК общего режима зарекомендовал себя с положительной стороны, не трудоустроен из –за ограниченного количества производственных площадей, меры к трудоустройству принимал, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, заслужил 2 поощрения, отбывает наказание на...

... облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы, психолог рекомендует осужденного перевести в колонию-поселение.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель администрации, представление и заявление осужденного поддержала.

Прокурор согласился с мнением представителя ФКУ ИК -53, оснований для отказа не имеется.

Исследовав представленные материалы, заявление осужденного и представление администрации ФКУ ИК-53, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл на день рассмотрения представления необходимый срок, после которого возможен перевод, кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно- положительным, что подтверждается отсутствием взысканий и наличием 2 поощрений в виде благодарности.

Согласно представленной копии постановления (л.д.8) осужденный отбывает наказание на облегченных условиях содержания, а также медицинских противопоказаний не имеет (л.д.6), по результатам изучения личности осужденного, психолог рекомендует перевести Михлина в колонию-поселение. Такие обстоятельства свидетельствуют, что осужденный своим поведением доказал возможность дальнейшего отбывания наказания и исправления в условиях колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Врио начальника ФКУ ИК – 53 ГУФСИН России по <адрес> С.Л. Некрасова об изменении вида исправительного учреждения- переводе в колонию- поселения, в отношении осужденного Михлина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Перевести осужденного Михлина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело № 5-382/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2015 года г. Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михлина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Михлин А.Ю., управлял автомашиной марки «Ниссан Блюберд» гос. знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства Михлин А.Ю. вину признал.

Помимо признательных пояснений вина Михлина А.Ю. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 11.09.2015, согласно которому Михлин А.Ю. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 от 11.09.2015, согласно которому в ходе розыскных мероприятий установлен водитель автомашины «Ниссан Блюберд» гос. знак № Михлин А.Ю., допустивший ДД.ММ.ГГГГ <адрес> столкновение с автомашиной ВАЗ 21134 гос. знак № и скрывшийся с места ДТП; объяснениям участника ДТП ФИО4 от 11.07.2015; объяснением Михлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав Михлина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Михлина А.Ю. нашла свое подтверждение, в его д...

...ействиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (согласно алфавитной карточке).

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михлина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 15 сентября 2015 с 16 часов 30 минут

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Постановление вступило в законную силу ________________________

Судья Колесова Ю.С.

Дело № 4/16-92/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Михлина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михлин А.Ю. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен на колонию –поселения.

Осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку им отбыт необходимый для этого срок. За период отбывания наказания осознал вину, в содеянном раскаялся. принимает активное участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, взысканиям не подвергался. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Считает, что своим поведением доказал, ...

...что к нему может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заключении администрация исправительного учреждения, считает, целесообразным применение замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания к осужденному Михлину А.Ю.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его участия и без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, мнение администрации исправительного учреждения поддержала, пояснила, что осужденный за период отбывания наказания взысканиям не подвергался, характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство осужденного, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов дела, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока назначенного наказания.

Из представленных материалов видно, что Михлин А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, представленной характеристике, утвержденной комиссией администрации исправительного учреждения (л.д.4) осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в сентябре 2016. В исправительном учреждении не трудоустроен, с октября 2017 переведен на участок колонии- поселения. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в ПУ. Мероприятия, согласно установленного распорядка дня посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни отряда и культурно- массовых мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. В заключении администрация исправительного учреждения, указывает, что осужденный Михлин А.Ю. характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике на (л.д.7) при изучении личности осужденного каких- либо ограничений и факторов риска не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (л.д.13-14).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трижды поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения в виде благодарности.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает отсутствие взысканий у осужденного, стремление к поощрениям, что позволяет сделать вывод о положительной динамике на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, социально- бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания решены положительно.

По мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве осужденного, не имеется. Кроме того оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения и психолога психологической лаборатории у суда не имеется, их обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

Таким образом, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного о применении к нему замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, в данном случае в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Михлина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Михлину Алексею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отбытую часть наказания назначенного по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев 14 дней.

Установить Михлину Алексею Юрьевичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного Михлина Алексея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Михлину А.Ю., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Михлина Алексея Юрьевича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

<...>

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-312/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - Михлина А.Ю.,

его защитника - адвоката Штоль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михлина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 22 мая 2019 года, которым он,

Михлин Алексей Юрьевич, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 22.05.2019 Михлин А.Ю. признан виновным в том, что 21.02.2019 около 23:40 у дома № 168 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С решением мирового судьи Михлин не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что в состоянии опьянения не находился, употребил лекарственные препараты, в том числе ибупрофен, которы...

...й не вызывает опьянения, но при медицинском освидетельствовании может дать ложноположительный результат на тетрагидроканнабиоловую кислоту - метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола.

В судебное заседание заявитель Михлин доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Штоль, также доводы жалобы поддержал, им поданы дополнения к жалобе на постановления мирового судьи, в который указывает на допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения Приказа Минздроава РФ от 18.12.2015 № 944н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», выразившееся в том, что врачом при проведении освидетельствования перед забором биологического объекта не проведен сбор жалоб, анамнеза, данных о приеме лекарственных препаратов, и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Защитником заявлены ходатайства о вызове и допросе лечащего врача Михлина А, который мог бы дать пояснения по поводу применения лекарственного препарата Ибупрофена, о чем он и его подзащитный ссылаются в жалобах, либо специалиста, которые судьей отклонены, т.к. данные ходатайства не мотивированы, не указаны полные данные лечащего врача, и его специализация, также в какой области специалиста защита просила бы вызвать для дачи заключения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Михлина и его защитника Штоль, проверив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о том, что 21.02.2019 Михлин управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 11), из которого усматривается, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Михлин находится в состоянии опьянения, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, однако последний от освидетельствования отказался, указав, что желает протий медицинское освидетельствование(л.д. 10).

В связи с отказом Михлина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: нарушение речи, он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 26.02.2019 усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования)(л.д.3). Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя Михлина метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинола(ТГК-кислота).

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Михлина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(отбор биологических объектов 22.02.2019 в 02:25), согласно которому у Михлина установлено состояние опьянения с учетом наличия в организме метаболита наркотического средства - тетрагидроканнабинола(ТГК-кислота).

Вопреки доводам защитника, при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом перед отбором биологического объекта у Михилина выяснено отсутствие жалоб на свое состояние, отрицающего применения лекарственных препаратов, алкоголя, наркотических и психотропных веществ, описаны клинические признаки: напряженное поведение, вялая фотореакция, склеры иктеричны, тремор пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, о чем сделаны отместки в акте.

Указанные доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Михлиным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Михлина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он находился в трезвом состоянии, накануне употреблял лекарственные препараты, в том числе ибупрофен, который, по мнению заявителя и его защитника, при освидетельствовании может дать ложноположительный результат на тетрагидроканнабиоловую кислоту - метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом следует отметить, что у Михлина 22.02.2019 при предварительном методе исследования биологического объекта(мочи заявителя) обнаружен метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинола(ТГК-кислота), тогда как согласно представленной защитником инструкции по применению лекарственного препарата Ибупрофен, действующим веществом является ибупрофен и другие вспомогательные вещества, тетрагидроканнабиоловая кислота в состав данного лекарственного препарата не входит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михлину административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу заявитель реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела участвовал в судебном заседании у мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михлина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Михлина и его защитника Штоль А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына