Михненко Никита Владимирович

Судья Боклагова С.В. Дело № 33-3827/2024

УИД 61RS0047-01-2023-001237-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2023 по иску Верхотурова Руслана Валерьевича к Михненко Никите Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Михненко Никиты Владимировича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Михненко Н.В., в обоснование указав о том, что 02.08.2023 между Михненко Н.В. (покупатель) и Верхотуровым Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору п. 3 стоимость автомобиля указана в сумме 540 000 рублей. Однако истец, находясь в состоянии волнения и растерянности ошибочно передал ответчику наличными денежные средства в размере 724 000 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств в сумме 632 000 рубля за автомобиль и распиской о получении наличных денежных средств в размере 92 000 рублей за автомобиль. Таким образом, Михненко Н.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой причин приобрел его имущество в виде наличных денежных средств в размере...

... 184 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля 34 копейки, а всего 191 651 рубль 49 копеек.

Не согласившись с решением суда, Михненко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами спора была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за 632 000 руб. При этом изначально полученные от истца ответчиком денежные средства были ему в полном объеме возвращены. Повторно истец передал ответчику денежные средства в размере 632 000 руб. в присутствии сотрудников полиции. Считает, что судом оставлены без внимания и оценки показания свидетелей, а также материалы проверки сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что цена сделки отраженная в договоре 540 000 рублей, была занижена по просьбе истца, а указанная в первой расписке сумма в размере 92 000 рублей является частью стоимости автомобиля в размере 632 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Верхотуров Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Михненко Н.В., его представителя Золотарева А.А., которые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отметить, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 между Михненко Н.В. и Верхотуровым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Михненко Н.В. продал, а Верхотуров Р.В. купил автомобиль LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 540 000 рублей полностью. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Михненко Н.В. получил деньги, транспортное средство передал, а Верхотуров Р.В. деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 10).

Из представленных Верхотуровым Р.В. расписок следует, что 02.08.2023 Михненко Н.В. получил от покупателя Верхотурова Р.В. денежную сумму в размере 92 000 рублей за автомобиль LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 02.08.2023 Михненко Н.В. получил за автомобиль LADA Granta регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деньги в сумме 632 000 рублей от Верхотурова Р.В. Составление указанных расписок не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что их сын Михненко Н.В. решил продать автомобиль LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», разместил объявление на Авито. Верхотуров Р.В. приехал, осмотрел автомобиль, договорились о стоимости в сумме 632 000 рублей. Начали оформлять договор купли-продажи, во время расчета Верхотуров Р.В. очень нервничал, был рассеян, доставал с разных карманов деньги, пересчитывал несколько раз, передал деньги им. Верхотуров Р.В. просил указать в договоре купли-продажи автомобиля стоимость в сумме 540 000 рублей и на оставшуюся разницу написать расписку на сумму 92 000 рублей, что сын получил эти деньги также в счет машины. Они пересчитали, выяснилось, что не хватает 50 000 рублей. Верхотуров Р.В. согласился, сказал, что поедет к себе домой, где отдаст деньги. Они согласились, затем Верхотуров Р.В. сказал, что ничего не должен, но потом отдал 50 000 рублей. Через некоторое время Верхотуров Р.В. приехал и стал настаивать, что дома не досчитался денег, что 100 000 рублей не хватает, что отдал лишние 100 000 рублей. Они вызвали сотрудников полиции, решили расторгнуть сделку ввиду этой непонятной ситуации. Они вернули покупателю 632 000 рублей, он вернул им назад договор купли-продажи, расписку. Затем Верхотуров Р.В. сказал, что он всё-таки хочет купить автомобиль. Они позвали соседа ФИО18 чтобы он засвидетельствовал, что они продали автомобиль, покупатель купил его за 632 000 руб. Они получили деньги в полном размере, а покупателю отдали все документы, договор и расстались. На следующий день Верхотуров Р.В. позвонил и сказал, что он не досчитывает дома 100 000 рублей, каким-то образом он передал им излишнюю сумму, просил вернуть ему 100 000 рублей. Они лишних денег не брали, и отдавать им нечего. Расписки на сумму 632 000 руб. и 92 000 руб. остались у Верхотурова Р.В.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что 02.08.2023 его сосед ФИО14 позвонил и попросил выйти на улицу, сказал, что сын его продает автомобиль. Верхотуров Р.В. стоял около автомобиля, сказал, что несколько раз он обсчитался, в итоге понял свою ошибку и хочет купить автомобиль. Находились также Михненко Н.В., ФИО15 и ФИО16 Он выяснил, есть ли какие-то претензии, сказали, что претензий нет, деньги отдали, цена 632 000 руб. Он предложил написать в расписке о том, что деньги получены, и он как свидетель заверит данную расписку. Все согласились, Верхотуров Р.В. передал деньги, написали расписку.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2023, основанием для прекращения регистрации 30.08.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Михненко Н.В. послужил договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2023.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что цена договора купли-продажи транспортного средства составила 540 000 рублей, а Верхотуров Р.В. фактически передал Михненко Н.В. денежную сумму на 184 000 рублей больше, что следует из представленных расписок. При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу ст. 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ),

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, проанализировав объяснения сторон, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку истец Верхотуров Р.В. не доказал, что на стороне ответчика Михненко Н.В. имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и согласуется с пояснениями участников процесса, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта от 02.08.2023 между сторонами была достигнута договоренность о его продаже за 632 000 руб.

Свидетель ФИО20 при допросе в суде первой инстанции пояснил, что стороны сделки согласовали цену автомобиля именно в размере 632 000 руб. При этом денежные средства непосредственно в указанном размере были переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что изначально между сторонами сделки была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 632 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи, в котором по просьбе истца указали сумму в размере 540 000 руб. При этом расписка от 02.08.2023 на сумму 92 000 руб. была составлена ответчиком именно в подтверждение передачи ему истцом всей указанной суммы (632 000 руб.) за названный автомобиль, что следует из содержания расписки и подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, а также тем, что сумма в договоре и в указанной расписке полностью соотносится с согласованной сторонами стоимостью автомобиля (540 000 руб. + 92 000 руб. = 632 000 руб.).

Между тем, истец не смог пояснить целесообразность составления в этот же день второй расписки на сумму 632 000 руб., при том, что первая расписка на сумму 92 000 руб. не была уничтожена, расписки как и договор находились у истца. Существование двух расписок о передаче денежных средств по одной сделке, при указании на факт передачи денежных средств еще и в самом договоре купли-продажи, вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в фактической передаче истцом ответчику денежных средств в общей сумме 724 000 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи по указанному договору купли-продажи автомобиля LADA Granta регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, покупателем продавцу денежных средств в размере 632 000 руб.

При таких обстоятельствах, представляется последовательным и логичным составление ответчиком расписки на сумму 92 000 руб. в дополнение к указанному договору (в котором указана сумма 540 000 руб.) и передача истцом данной суммы продавцу, что в совокупности и составляет согласованную сторонами цену договора - 632 000 рублей.

Напротив, позиция истца об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля и определении его стоимости в размере 540 000 руб., без учета передачи денежных средств истцом ответчику по первой расписке в сумме 92 000 руб. (с указанием того, что сумма получена за автомобиль), а потом после возврата ему всех денежных средств и изъявлении повторного желания приобрести автомобиль, составлении ответчиком расписки на сумму 632 000 руб. (с указанием на то, что сумма получена за автомобиль и содержащей подпись как истца Верхотурова Р.В., так и свидетеля ФИО21 представляется нелогичной и непоследовательной, противоречит пояснениям сторон и представленным доказательствам о согласованной стоимости транспортного средства размере 632 000 руб.

Обстоятельства составления второй расписки следуют из материалов дела и пояснений стороны ответчика, согласно которым данная расписка была составлена, поскольку первоначально переданные продавцу денежные средства за автомобиль были им возвращены покупателю, а, впоследствии покупатель, передумав, решил приобрести автомобиль за изначально согласованную сторонами сумму, в результате чего и была составлена указанная расписка на сумму 632 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 и следует из материала проверки КУСП № 4456 от 02.08.2023.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об ошибочной в силу волнения и растерянности передаче денежных средств в размере 184 000 руб., возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика о том, что изначально между сторонами спора была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за 632 000 руб. (оформлен письменный договор купли-продажи на сумму 540 000 рублей и ответчиком выдана расписка на сумму 92 000 рублей). При этом первоначально полученные от истца ответчиком денежные средства были ему в полном объеме возвращены, что подтверждается показаниями свидетелей и следует из материала проверки по заявлению ФИО17 а впоследствии, в этот же день истец повторно передал ответчику денежные средства в размере 632 000 руб., о чем ответчик выдал расписку на указанную сумму. Указанное также согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, письменным объяснением Верхотурова Р.В. (л.д.52), а также рапортом ст. лейтенанта полиции ООП ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 53), из которого следует, что согласованная сторонами сделки стоимость автомобиля составила 632 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые достоверно подтверждают, что согласованная сторонами сделки стоимость автомобиля составила 632 000 руб., судебная коллегия полагает, что само по себе наличие в тексте письменного договора купли-продажи автомобиля, цены транспортного средства в размере 540 000 рублей, не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установленные по делу обстоятельства, а также наличие в расписке Михненко Н.В. от 02.08.2023 года на сумму 632 000 руб. подписи истца Верхотурова Р.В., свидетельствуют о наличии у него намерения заключить договор купли-продажи в отношении названного автомобиля по цене 632 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная расписка, в которой указано, что Михненко Н.В. получил за автомобиль Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деньги в сумме 632 000 руб. от Верхотурова Р.В., подтверждает заключение договора купли-продажи по цене равной 632 000 руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Верхотурова Руслана Валерьевича к Михненко Никите Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.

61RS0047-01-2023-001237-50

Дело № 2-1081/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 декабря 2023года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием истца Верхотурова Р.В., ответчика Михненко Н.В., представителя ответчика Золотарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Р.В. к Михненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров Р.В. обратился в суд с иском к Михненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 02.08.2023 между Михненко Н.В. и им был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА №. Согласно договору п.3 стоимость автомобиля указана в сумме 540 000 рублей. Однако он, ошибочно находясь в состоянии волнения и растерянности, передал наличными денежные средства в размере 724 000 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств в сумме 632 000 рубля за автомобиль и распиской о получении наличных денежных средств в размере 92 000 рублей за автомобиль. Таким образом, Михненко Н.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой причин приобрел его имущество в виде наличных денежных средств в размере 184 000 рублей, излишне им уплаченных. Иных договоров заключено не было. Считает, что наличные денежные средства в размере 184 000 рублей по настоящее время удержаны неправомерно. В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие его денежные средства, согласно ст.1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена ...

...претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по месту его проживания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное ответчиком 28.08.2023. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные наличные денежные средства в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей, а всего в сумме 186 717 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей 70 копеек.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец Верхотуров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Михненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он продавал свой автомобиль LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА № Верхотурову Р.В. за 632 000 рублей. В договоре купли-продажи от 02.08.2023 указали стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей, по просьбе истца. Он составлял письменную расписку на сумму 92 000 рублей, после составил расписку на сумму 632 000 рублей. Фактически он продал автомобиль истцу за 632 000 рублей.

Представитель ответчика Золотарев А.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2023г в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца и ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2023г. между Михненко Н.В. и Верхотуровым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Михненко Н.В. продал, а Верхотуров Р.В. купил автомобиль LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА №, за проданный автомобиль продавец в сумме 540 000 рублей получил полностью. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Михненко Н.В. получил деньги, транспортное средство передал, а Верхотуров Р.В. деньги передал, транспортное средство получил ( л.д. 10).

Из представленных Верхотуровым Р.В. расписок следует, что 02.08.2023 Михненко Н.В. получил от покупателя Верхотурова Р.В. денежную сумму в размере 92 000 рублей за автомобиль LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА № и 02.08.2023 Михненко Н.В. получил за автомобиль LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА № деньги в сумме 632 000 рублей от Верхотурова Р.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными расписками, составленными Михненко Н.В. 02.08.2023, и их составление не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 11, 12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что их сын Михненко Н.В. решил продать автомобиль LADA Granta регистрационный знак « №», дал объявление на авито. Верхотуров Р.В. приехал, осмотрел автомобиль, договорились о стоимости в сумме 632 000 рублей. Начали оформлять договор купли-продажи, во время расчета Верхотуров Р.В. очень нервничал, был рассеянный, доставал с разных карманов деньги, пересчитывал несколько раз, передал деньги им. Верхотуров Р.В. просил указать в договоре купли-продажи автомобиля стоимость его в сумме 540 000 рублей и на оставшуюся разницу написать расписку на сумму 92 000 рублей, что сын получил эти деньги также в счет машины. Они пересчитали, выяснилось, что не хватает 50 000 рублей. Верхотуров Р.В. согласился, сказал, что поедет к себе домой, где отдаст деньги. Они согласились, затем Верхотуров Р.В. сказал, что ничего не должен, но потом отдал 50 000 рублей. Через некоторое время Верхотуров Р.В. приехал и стал настаивать, что дома не досчитался денег, что 100 000 рублей не хватает, что отдал лишние 100 000 рублей. Они вызвали сотрудников полиции, они решили расторгнуть сделку в виду этой непонятной ситуации. Они вернули покупателю 632 000 рублей, он вернул им назад договор купли-продажи, расписку. Затем Верхотуров Р.В. сказал, что он всё-таки хочет купить автомобиль. Они позвали соседа ФИО3, чтобы он засвидетельствовал, что они продали автомобиль, покупатель купил его за 632 000 рубля. Они получили деньги в полном размере, а покупателю отдали все документы, договор и расстались. На следующий день Верхотуров Р.В. позвонил и сказал, что он не досчитывает дома 100 000 рублей, каким-то образом он передал им излишнюю сумму, просил вернуть ему 100 000 рублей. Они лишних денег не брали, и отдавать им нечего. Расписки на сумму 632 000 руб. и 92 000 руб. остались у Верхотурова Р.В..

Свидетель ФИО3 суду показал, что 02.08.2023 г. его сосед ФИО1 позвонил и попросил выйти на улицу, сказал, что сын его продает автомобиль. Верхотуров Р.В. стоял около автомобиля, сказал, что несколько раз он обсчитался, в итоге понял свою ошибку и хочет купить автомобиль. Находились также Михненко Н.В., ФИО1 и ФИО2. Он выяснил, есть ли какие-то претензии, сказали, что претензий нет, мол, деньги отдали, цена 632 000 рубля. Он предложил написать в расписке о том, что деньги получены, и он как свидетель заверит данную расписку. Все согласились, Верхотуров Р.В. передал деньги, написали расписку.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2023, основанием для прекращения регистрации 30.08.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства LADA Granta регистрационный знак « №» VIN ХТА № гражданином Михненко Н.В. послужил договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2023г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Верхотурова Р.В. к Михненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку цена договора транспортного средства составляла 540 000 рублей, а истец Верхотуров Р.В., как следует из расписок от 02.08.2023 фактически передал ответчику Михненко Н.В. денежную сумму на 184 000 рублей (92 000 + 92 000) больше без законных на то оснований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21.08.2023 Верхотуров Р.В. направил претензию Михненко Н.В. о возврате неосновательно приобретенные наличные денежные средства в размере 184 000 рублей, с просьбой их вернуть.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 10.10.2023 составляет 2 717 рублей 15 копеек, с данным расчетом суд соглашается и признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Верхотурова Р.В. к Михненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Михненко Н.В. в пользу Верхотурова Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 4934 рубля 34 копейки, уплаченной по чек-ордеру от 18.10.2023 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верхотурова Р.В. к Михненко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Михненко Н.В. в пользу Верхотурова Р.В. неосновательное обогащение в сумме 184 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля 34 копейки, а всего в сумме 191 651 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 25.12.2023 подпись