Кочерова Валентина Николаевна

Дело 2-1143/14 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Н. Новгорода

в составе судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Кодину А. А.ичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочерова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кодину А.А. о защите прав потребителей.

В заявленном иске истец указала, что 29.03.2013г. она заключила договор купли - продажи и доставки душевой кабины (марка обезличена) (150*88*220) с индивидуальным предпринимателем Кодиным А.А. торговая точка, которого расположена по адресу г. Н.Новгород, ....

Стоимость душевой кабины (марка обезличена) (150*88*220) с доставкой составила 48500 руб. 94 коп.

Истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 29.03.2013г. В день доставки 04.04.2013г. товара истцом была внесена сумма в размере 18500 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 04.04.2013г.

Как указывает истец, при эксплуатации кабины в течение гарантийного срока возникли следующие неисправности, а именно образовались трещины на поддоне подоткидным сиденьем, что нарушает ее использование по прямому назначению.

14.12.2013г истцом была составлена претензия в адрес ответчика с требованием, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара в сумме 48 500 руб.

На претензию был получен ответ, с которым истец не согласна.

На основании изложенного истец п...

...росит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимостьдушевой кабины размере 48 500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроковудовлетворения моего требования в размере 1% цены товара закаждый день просрочки, начиная с (дата) и на момент подачииска в суд неустойки составит 10 670 руб.

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кочерова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 04.04.2013г. она приобрела у ответчика душевую кабину. Услуг по установке кабины ответчик не оказывал. Установка кабины в квартире истца была осуществлена с привлечением третьих лиц, по выбору самой истицы. В декабре истица обнаружила трещину под сиденьем и обратилась к ответчику. Ответчик товар не осмотрел, проверку качества товара не провел. С заключением эксперта истица не согласна. О назначении повторной, дополнительной экспертизы не просит.

Ответчик Кодин А.А. иск не признал, указывая, что истец приобрел душевую кабину 04.04.2013г., с заявлением о том, что на поддоне образовались трещины, Кочерова В.Н. обратилась через полгода. Истцу было предложено заменить поддон, но она отказалась, настаивала на возврате денежных средств. Доступ в квартиру, для проведения экспертного осмотра истец не предоставила. Ответчик также отметил, что душевая кабина устанавливалась истцом самостоятельно.

Представитель ответчика (по доверенности) Радалин О.Е. поддержал доводы ответчика, указывая, что в соответствии с заключением эксперта душевая кабина имеет приобретенные дефекты, причиной которых является нарушение правил сборки (монтажа) товара. Дефект является устранимым. Радалин О.Е. отметил, что поскольку установка душевой кабины осуществлялась не ответчиком, а истцом самостоятельно, с привлечением третьих лиц, ответчик не может нести ответственность за возникший дефект.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочерова В.Н. приобрела у ИП Кодина А.А. душевую кабину (марка обезличена) (150х88х220) стоимостью 48000 руб. 94 коп., с учетом доставки до подъезда - 48500 руб. 94 коп. Оплата за товар подтверждена кассовыми ческами от (дата) и от (дата)

Товар получен покупателем без претензий по комплектации, качеству и внешнему виду.

Ответчик сборку (монтаж) душевой кабины не производил.

Сборка (монтаж) душевой кабины произведен истцом с привлечением третьих лиц.

В заявленном иске истец указывает, что в течение гарантийного срока возник дефект в виде трещин на поддоне под откидным сиденьем.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Э.».

Согласно выводам судебной экспертизы от (дата) душевая кабина имеет приобретенные дефекты в виде 2-х трещин материала корпуса в месте крепления откидного сиденья. Причиной возникновения дефекта является нарушение правил сборки (монтажа) товара. Выявленный дефект душевой кабины характеризуется, как дефект товара образованный в результате нарушения правил сборки (монтажа). Выявленный дефект товара классифицируется, как устранимый.

Истец не согласен с выводами эксперта. Вместе с тем, иных доказательств в дело не представила. О вызове в суд эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просила. Судом неоднократно было предложено истцу представить в дело доказательства, разъяснялся порядок предоставления в дело доказательств. Однако своим правом истец пренебрегла. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец (производитель) не отвечает. Доказательств иного в деле нет.

Следует указать, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт М. является квалифицированным экспертом с правом производства товароведческой экспертизы, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертизы конкретны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, как в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, так и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочеровой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Кодину А. А.ичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело № 33-4134/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочерова В.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Признать Кочерова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Кочерова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кочеровой В.Н. – адвоката Осинцевой О.А., действующей на основании ордера адвоката №<.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Истица Кочерова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кочерову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Кочерову В.И. на состав семьи из пяти человек, в том числе с учетом истицы, по ордеру от <.......> 1991 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>. Истица указывает, что <.......> 2000 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, забрав все свои вещи. Истица указывает, что в связи с тем, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, поэтому договор найма на спорное жилое помещение по соглашению между истицей и ответчиком был изменен путем заключения с каждым из них отдельного договора найма, в связи с чем были открыты отдельные финансовые лицевые счет...

...а на спорное жилое помещение. На имя ответчика открыт отдельный лицевой счет на 15,53 кв.м. общей площади в спорной квартире. Однако ответчик оплату, из расчёта 15,53 кв.м., не производит. Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного либо вынужденного характера, в течение 17 лет ответчик не предпринимает попыток вселиться в квартиру, по иному месту жительства создал новую семью, поэтому истица полагает, что ответчик Кочеров В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 <.......>.

В судебном заседании истица Кочерова В.Н. и её представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера адвоката №<.......> от <.......> года (л.д.90), исковые требования поддержали. Суду пояснили, что после вступления в законную силу решения Тобольского городского суда от 13 декабря 2010 года, ответчик своё право на вселение в спорное жилое помещение не реализовал, препятствий ему не чинилось, имеет задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик Кочеров В.И. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54), пояснил, что кроме спорного жилого помещения, иного постоянного месту жительства у него нет. Также пояснил, что он является инвалидом первой группы, в спорном жилом помещении не проживает по причине того, что ему в этом препятствуют, не пускают в квартиру, и поэтому он вынужден арендовать жилое помещение. О том, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не знал, так как ему не передавали квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Тобольска Южакова Г.В., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.82), с исковыми требованиями согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хушматова Н.В., Кочерова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Степова О.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств, что ему чинятся препятствия для проживания не представлено.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кочеров В.И..

В апелляционной жалобе (названа жалоба) просит решение суда первой инстанции отменить, считая, ошибочной ссылку суда на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с расторжением брака с истицей. Указывает, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, так как у него нет другого места жительства, желает вселиться в спорное жилое помещение. От оплаты коммунальных платежей не отказывается. Также указывает, что по соглашению с истицей был произведен раздел лицевого счёта на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кочерова В.И. – истица Кочерова В.Н., в лице представителя Осинцевой О.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Тобольского горсовета народных депутатов от 12 ноября 1991 года №1215 ответчику Кочерову В.И. был выдан ордер №<.......> от <.......> 1991 года на право вселения в жилое помещение, четырёхкомнатную квартиру, площадью 77,53 кв.м., по адресу: Тюменская область, город Тобольск <.......>. Квартира была предоставлена на состав семьи из пяти человек в том числе: Хлебникова В.Н.. Кочерова Г.В.. К.., Кочерова Н.В.(л.д.69).

<.......> 1992 года зарегистрирован брак между Кочеровым В.И. и Хлебниковой В.Н.. После заключения брака Хлебниковой В.Н. присвоена фамилия Кочерова В.Н.(л.д.11).

Из свидетельства о расторжении брака от <.......> 2004 года следует, что брак между Кочеровой В.Н. и Кочеровым В.И. прекращен <.......> 2000 года на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> 2000 года (л.д.12).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: Тюменская область, город Тобольск <.......>, с <.......> 1992 года на регистрационном учёте состоят: Кочеров В.И., Кочерова В.Н., и их дочери: Кочерова Г.В., Хушматова Н.В., что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.13,16).

Из материалов дела следует, что договор найма на спорное жилое помещение по соглашению между истицей и ответчиком был изменен путем заключения с каждым из них отдельного договора найма, в связи с чем были открыты отдельные финансовые лицевые счета на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск <.......> общей площадью 79 кв.м..

На имя Кочеровой В.Н. открыт финансовый лицевой счёт на общую площадь 63,47 кв.м. в спорном жилом помещении с составом проживающих 3 человек из четырёх прописанных. По состоянию на 17 января 2017 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <.......> рублей 03 копеек (л.д.14).

На имя Кочерова В.И. открыт лицевой счет на общую площадь 15,53 кв.м. в спорном жилом помещении. По состоянию на 07 апреля 2017 года имеется задолженность в размере <.......> рублей 32 копеек (л.д.58).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, путем изменения договора найма жилого помещения. Указанное соглашение является добровольным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2011 года было отменено решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кочеровой В.Н. к Кочерову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: Тюменская область, город Тобольск <.......>, и по делу было постановлено новое решение об отказе Кочеровой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Кочерову В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении ст. 83 Жилищного кодекса РФ, так как договор найма на спорное жилое помещение по соглашению между истицей и ответчиком был изменен путем заключения с каждым из них отдельного договора найма, в связи с чем были открыты отдельные финансовые лицевые счета на спорное жилое помещение, и не было представлено доказательств отказа Кочерова В.И. от права на спорное жилое помещение. (л.д.83-85,86-87).

Разрешая вновь возникший спор и постановляя решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Кочеровой В.Н. о признании Кочерова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Кочеров В.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал в другое место жительства, обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняет, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся, таким образом, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом из толкования указанной нормы права следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование вывода о том, что Кочеров В.И. в спорной квартире не проживает длительное время и что ему не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на пояснения П.. и Д.., допрошенных судом в качестве свидетелей. Свидетели суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года. Однако при этом суд первой инстанции не принял объяснения З.. и Ш.., также допрошенных судом в качестве свидетелей, которые поясняли, что при посещении квартиры ответчику дверь в квартире не открывали. Суд указал, что показания данных свидетелей не согласуются с обстоятельствами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, ответчик вселиться в спорную квартиру не пытался.

Между тем утверждение ответчика, что между истицей и ответчиком имеются конфликтные отношения не опровергнуто. Также не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что Кочеров В.И. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением и ему не чинятся препятствия в праве пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, у ответчика не имеется ключей от входной двери спорной квартиры и ключей от домофона, установленного при входе в подъезд, где располагается спорная квартира. Таким образом, ответчик не имеет доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что наличие у ответчика долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует об его отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку, как он пояснил в судебном заседании и не было опровергнуто истицей, счета по оплате жилищно-коммунальных услуг ему истицей не передавались, оплату он начал производить после возбуждения судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП УФССП исполнительного производства от <.......> 2017 года (л.д.88,89,91,92). Кроме того, ответчик с <.......> 2015 года является инвалидом <.......> группы бессрочно, что не позволяет ему единовременно погасить задолженность (л.д.57).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ответчик Кочеров В.И. в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом, является не обоснованным. Несмотря на то обстоятельство, что договор найма на спорное жилое помещение по соглашению между истицей и ответчиком был изменен путем заключения с каждым из них отдельного договора найма, в связи с чем были открыты отдельные финансовые лицевые счета на жилое помещение, порядок пользования спорным жилым помещением не установлен и ответчик Кочеров В.И. не имеет выделенной на его лицевой счет жилой площади, что является препятствием для осуществления его жилищных прав.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда об удовлетворении заявленных Кочеровой В.Н. исковых требований о признании Кочерова В.И. утратившим право пользования спорной квартирой, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочеровой В.Н. к Кочерову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: