Щенин Сергей Сергеевич

УИД: 16RS0001-01-2024-000865-89

гражданское дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан 14 января 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" к Щенину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залог,

установил:

ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Щенину С.С. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 500000 рублей на срок 24 месяца (с учетом дополнительных соглашений на срок 36 месяцев). Процентная ставка по займу установлена в размере 48% годовых в период ненадлежащего исполнения обязательств и 36% в период надлежащего исполнения обязательств. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является квартира общей площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая и первоначальная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 680000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на...

... ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 574826,18 рублей, из которых: основной долг – 494956 руб.; проценты – 69328,23 руб.; пени – 10541,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574826,18 рублей, в том числе 494956 рублей - основной долг, 69328,23 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% в год начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 10541,95 рублей – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; сумму уплаченной госпошлины в размере 36476,52 рублей; а так же просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену согласно условиям договора 680000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вовкула Е.В. отсутствовал, был надлежаще извещен. В заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Щенин С.С. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УР в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данному делу суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные истцом доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения заявленных истцом требований по существу и для удовлетворения иска. При этом суд так же учитывает отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" и ответчиком Щениным С.С. заключен договор микрозайма № на сумму 500000 рублей сроком на 24 месяцев. Процентная ставка по займу установлена в размере 48% годовых в период ненадлежащего исполнения обязательств и 36% в период ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 05-06). Займ предоставлен ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа изменен до 36 календарных месяцев (л.д. 09, 10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом залога является: квартира, общей площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 08).

Между тем обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, им допущено неоднократное существенное нарушение порядка и сроков осуществления платежей.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 14).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязан оплатить неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 574826,18 рублей (л.д.11-13), из которых:

- основной долг – 494956 руб.;

- проценты – 69328,23 руб.;

- неустойка – 10541,95 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 574826,18 руб. с учетом фактического гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы микрозайма; неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит закону.

Рассматривая требования истца в части об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает эти требования так же обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу установлено, что в силу п.4.4.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Залоговая и первоначальная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 680000 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, поэтому суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 680000 рублей, подлежащими удовлетворению определив способ его продаж с публичных торгов.

Пункты 1 и 2 ст. 349 ГК РФ устанавливают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Учитывая изложенное и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 680000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36476,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" (ИНН 1841084459) удовлетворить.

Взыскать с Щенина Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574826,18 рублей, из которых: 494956 рублей - основной долг, 69328,23 рублей – проценты за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% в год начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 10541,95 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Щенину Сергею Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 680000 рублей.

Взыскать с Щенина Сергея Сергеевича в пользу ООО МК "РЕМИ КАПИТАЛ" 36476,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

Дело 2а-1724/2025 (2а-6744/2024)

УИД № 18RS0004-01-2024-009531-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

04 февраля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – административный истец, УФНС по Удмуртской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, ФИО2) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что ФИО2 (<номер>) состоит на учете в УФНС по Удмуртской Республике.

Административным истцом в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер> о взыскании с административного ответчика задолженности в размере <данные изъяты>

Постановление от <дата> <номер> о возбуждении исполнительного производства получено административным ответчиком <дата>, что подтве...

...рждается информацией из программного комплекса ФССП.

Постановлением от <дата> <номер> о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>, административным ответчиком не погашена, судебным приставом-исполнителем не взыскана.

Поскольку административный ответчик обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, при этом сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 рублей, то имеются основания для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку административный ответчик не погасил задолженность по истечению двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, то имеются основания для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного административный истец просит установить для должника ФИО2 (<номер>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от <дата> <номер> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России).

В судебное заседание административный ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике Князевым А.А. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного обособленным подразделением УФНС по Удмуртской Республике в г. Можга. Копия указанного постановления направлена ФИО2 по ЕПГУ, прочитана им <дата>.

При таких обстоятельствах ФИО2 о возбуждённом в отношении него исполнительного производства, а также об имеющейся задолженности знал, но меры по оплате не предпринял.

МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ликвидирован, создан СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России.

Как следует из представленной СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России справки, остаток задолженности административного ответчика на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор на сумму <данные изъяты>

ФИО2, <номер>, с 29 мая 2023 года имеет статус индивидуального предпринимателя

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, без уважительных причин.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку должник уклоняется от возложенных на него обязанностей по уплате задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО2, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер> в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены данного ограничения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Копотева

Дело № 2а-3778/2024

УИД 18RS0004-01-2024-009530-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Загребиной С.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Щенину С.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Управление ФНС России по УР обратились в суд с административным иском к ответчику о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 02.10.2023 г. №-ИП в размере 658.106,43 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением № 1133 от 29.09.2023 г. с ответчика взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 658.106,43 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.10.2023 г. и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не исполнено.

Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30.000 руб., то имеются основания для...

... установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец Управление ФНС РФ не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного иска, просят рассмотреть их в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Щенин С.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150 и 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10.000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 руб. и более.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФНС России по УР в отношении Щенина С.С. вынесено постановление № 1133 от 29 сентября 2023 г. о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 658.106,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 02 октября 2023 г. в отношении Щенина С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Щениным С.С. 07.10.2023 г.

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 658.106,43 руб.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке Управление ФНС по УР обратились в суд с заявлением о временном ограничении на выезд Щенина С.С. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Щениным С.С. не исполнены.

Задолженность превышает 30.000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной (658.106,43 руб.), отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке Щенину С.С. не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики к Щенину С.С. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Щенину С.С. ИНН № временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документы – постановлению Управления ФНС по Удмуртской Республики от 29.09.2023 г. № 1133 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 658.106,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Судья А.Ф. Закиров

УИД: 18RS0001-02-2021-002187-49

Дело № 2-127/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенина С. С.ча к Пушину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Щенин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Пушину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 150000 руб., исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 истец ошибочно перевел на банковский счет Пушина Д.И. денежные средства в размере 150000 руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не имел намерения передать денежные средства в качестве благотворительности, денежные средства перевел ответчику ошибочно. Таким образом, каких бы то законных оснований для получения указанных денежных средств у Пушина Д.И. не было. Нет таких оснований и для удержания указанной суммы в настоящее время. Ответчик же уклоняется от возврата полученных средств.

Определением суда от 24.11.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлече...

...но АО «Тинькофф Банк».

Истец Щенин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что истец намеревался передать ответчику денежные средства в качестве займа. Денежные средства были переведены на счет ответчика, данные о котором были предоставлены также ответчиком. Однако, письменный договор займа заключен не был, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Возврат денежных средств ни частично, ни полностью не осуществлялся, проценты также не выплачивались.

Ответчик Пушин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2020 с карты №, держателем которой является Щенин С.С., на карту № поступили денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2021, между Банком и Пушиным Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.01.2018 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств истца не представлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика Пушина Д.И. и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Щенин С.С., перечисляя на банковский счет Пушина Д.И. денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 150000 руб. материалами дела подтвержден (Пушин Д.И. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пушин Д.И., получивший денежные средства Щенина С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения суда.

За указанный период, а именно с 25.08.2021 по 13.01.2022 с ответчик в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4271,92 руб., согласно следующему расчету:

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Щенина С. С.ча к Пушину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в Пушина Д. И. в пользу Щенина С. С.ча в счет неосновательного обогащения 150000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 включительно 4271,92 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-323/22

УИД 18RS0001-02-2021-002694-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенина С. С.ча к Кулигину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щенин С.С. обратился в суд с иском к Кулигину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска в суд до вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на банковский счет Кулигина Д.А. 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства, от возврата уклоняется. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щенин С.Ф.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договорных отношений между Щениным С.С. и Кулигиным Д.А. не имелось, отношения между Щениным С.Ф. и Кулиги...

...ным Д.А. к Щенину С.С. отношения не имеют, ответчиком не доказано наличие договорных отношений между сторонами, денежные средства Щенин С.С. был намерен перевести родственнику, но ошибочно перевел Кулигину Д.А.

Ответчик, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Щенин С.С. поручил Кулигину Д.А. выполнение подрядных работ на объекте «Санаторий Ува» по адресу: УР, <адрес>. Ссылаясь на представленные документы, аудиозапись, фотоматериалы, показания свидетелей, просили в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щенин С.С. перечислил на банковский счет Кулигина Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из лицевых счетов о движении денежных средств сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, номере мобильного телефона, куда переведены денежные средства.

Система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя, отчество, первая буква фамилии получателя денежных средств.

Довод истца о намерении перечислить денежные средства родственнику ничем не подтвержден.

Из представленных материалов, показаний свидетелей следует, что между Щениным С.С. и Кулигиным Д.А. фактически сложились правоотношения в связи со строительными работами на объекте «Санаторий Ува» по адресу: УР, <адрес>, в которым ИП Щенин С.С. поручил выполнение ряда строительных работ Кулигину Д.А.

Так, между ООО «Строймаркет» и ИП Щениным С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №/суб на выполнение строительно-монтажных работ на указанном выше строительном объекте.

Факт принятия на себя обязательств по выполнению фундаментных работ Кулигиным Д.А. по договоренности с ИП Щениным С.С., взаимодействие на объекте с Щениным С.Ф. как представителем ИП Щенина С.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, последний, кроме того, пояснил, что приемка-сдача работ произведена согласно записям в ежедневнике Кулигина Д.А. о сдаче-приемке выполненных работ. ФИО12 в том числе подтвердил факт назначения его ИП Щениным С.С. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по договору с ООО «Строймаркет» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований считать, что свидетелями даны показания, не соответствующие действительности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания другой стороной не опровергнуты.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что денежный перевод истца ответчику ошибочным не являлся, а был платой за работы на объекте. Отсутствие ошибочности перевода подтверждается и тем, что до осуществления перевода между Щениным С.С. и Кулигиным Д.А. осуществлялись телефонные переговоры, велась электронная переписка, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи и распечаткой приложения смартфона.

Полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются и не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щенина С. С.ча к Кулигину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Дело №2-2444/23

УИД 18RS0004-01-2023-002006-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Валимухаметовой Е.Н. к Щенину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Валимухаметова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Щенину С.С. об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу ...., кадастровый №. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство от 16 сентября 2022 года № о взыскании задолженности с должника Щенина С.С. в пользу взыскателя Антропова А.В. В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9 385 745,54 рублей. Между тем, в собственности у ответчика находится указанное имущество, являющееся предметом ипотеки. Установлено, что между Щениным С.С. и ООО МКК «Реми Капитал» заключен договор залога недвижимости № от 12 марта 2021 года. В связи с тем, что взыскатель Антропов А.В. не является залогодержателем, для обращения взыскания на заложенное имущество в его пользу необходим судебный акт (ч.1 ст.78 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»). Да...

...нные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Валимухаметова Е.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч.4).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 348 ГК РФ, судебный пристав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 02 сентября 2022 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу №2-2084/21, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щенина С.С. о взыскании в пользу взыскателя Антропова А.В. задолженности в размере 9 398 892,70 рублей.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 385 745,54 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 ноября 2022 года Щенин С.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу ... Лицо, в отношении которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО МКК «Реми Капитал», срок действия ограничения с 22 марта 2021 года на 36 месяцев.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, на здание, расположенное по адресу ...

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно сведениям ООО МКК «Реми Капитал» от 28 декабря 2022 года остаток задолженности Щенина С.С. по состоянию на 28 декабря 2022 года по договору микрозайма № от 12 марта 2021 года составляет 4 018 073,79 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 12 марта 2021 года заключен договор залога недвижимости № от 12 марта 2021 года. Просроченная задолженность по договору микрозайма отсутствует.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что фактически залог не запрещает другим лицам обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Так, положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Валимухаметовой Е.Н. к Щенину С.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО МКК «Реми Капитал», нежилое здание, расположенное по адресу ..., находящееся в собственности Щенина С.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №2-64/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000939-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенина С.С. к ООО ТПК «ДОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Щенин С.С. обратился в суд к ООО ТПК «ДОМ» с требованием о взыскании 499 000,00 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. В обоснование требования указал, что работал в ООО ТПК «ДОМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 499 000,00 рублей. На неоднократные требования истца работодатель не отвечает, денежные средства не выплачены. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения не произведена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в свою пользу 700 714,00 рублей задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, 228 102,50 рублей компенсации за неиспользованный отпуск с 19.04.2017г....

... по 28 сентября 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

Истец Щенин С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что заключенным трудовым договором ему установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. На рабочем месте по адресу: <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты продолжал выполнять прежнюю трудовую функцию. Решал вопросы по дебиторской и кредиторской задолженностям, договаривался. Ходил к приставам, в налоговую, в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы работникам. На ДД.ММ.ГГГГ перед работниками была только текущая задолженность. Работники пошли в прокуратуру после того. как (истца) не стали пускать на предприятие. На ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии работало более 15 но не более 20 человек. После ДД.ММ.ГГГГ работники выполняли трудовую функцию, им начислялась заработная плата. Выполнение работ подтверждается составляемыми начальником производства ФИО заказ-нарядами. К заказ-нарядам имела доступ бухгалтер ФИО1. После того, как перестали пускать на территорию (<адрес>) по указанию ФИО2, контроль за ведением работ осуществлял ФИО, затем ФИО2. Трудовые договоры с работниками ООО ТПК «ДОМ» были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ года, произведен расчет. Кадровые документы хранились в <данные изъяты>. Привозил трудовые книжки к воротам <адрес>, выходила ФИО1, забирала трудовые книжки. Расчет производился, насколько помнит, из денежных средств за продаваемую продукцию. Заработную плату начислял по ДД.ММ.ГГГГ год, выплачивала ее ФИО1 Доступ к базе 1С предприятия, ведение которой осуществлялось <данные изъяты> имел до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий <данные изъяты> узнал при рассмотрении Арбитражным судом УР иска ФИО2 о неосновательном обогащении. О проведении собрания не извещали. После обозрения представленного представителем ответчика заявления Щенина С.С. об увольнении пояснил, что писал его при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, это было одним из условий заключения трудового договора. За какой период во время работы у ответчика ходил в отпуск, не помнит. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получал за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Кузнецова М.Н. суду пояснила, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годад Щенин С.С. себе не выплачивал в связи с наличием у предприятия задолженности, были возбуждены исполнительные производства, счета «заморожены» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письменным пояснениям представителя истца Кузнецовой М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)), Щенин С.С. работал в ООО ТПК «ДОМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО ТПК «ДОМ» полномочия Щенина С.С. в качестве <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» досрочно прекращены. Сторона ответчика искажает обстоятельства дела, указывая, что Щенин С.С., являясь <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» от участия в инвентаризации уклонился и не позднее ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление об увольнении не датировано и нельзя его отнести к ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей действительно получены Щениным С.С. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве невыплаченной заработной платы, но за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года Программа 1С ООО ТПК «ДОМ». Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 трудового договора для своих обязанностей <данные изъяты> самостоятельно устанавливает для себя порядок работы и режим труда, а также единолично, без согласования с работодателем организует исполнение своих трудовых функций с учетом правил внутреннего трудового распорядка. На генерального директора Общества распространяются условия ненормированного рабочего дня. <данные изъяты> устанавливается разъездной режим работы. Выполнение Щениным С.С. своих полномочий подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии со ст.280 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию руководитель должен подать не позднее, чем за месяц до расторжения трудового договора. Внеочередное собрание участников ООО ТПК «ДОМ» о досрочном прекращении <данные изъяты> своих полномочий проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует. что Ответчик искажает обстоятельства и что заявление об увольнении не могло быть написано в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что Щенин С.С. не был уволен по инициативе работодателя (ст.82 ТК РФ), к нему не применялись дисциплинарные взыскания, следует добросовестное исполнение и трудовой функции и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием ООО ТПК «ДОМ». Согласно справке из Межрайонной налоговой № за ДД.ММ.ГГГГ года всем сотрудникам ООО ТПК «ДОМ» начислялся доход, что доказывает ведение ООО ТПК «ДОМ» производственно-хозяйственной деятельности. Согласно карточке счета за ДД.ММ.ГГГГ года база данных Программа 1С ООО ТПК «ДОМ» за период с 01 марта по 28 сентября 2018 года не выплачена заработная плата в размере 700 714,00 рублей. В соответствии с выпиской сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что Щенину С.С. за ДД.ММ.ГГГГ года был начислен доход в размере <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных страховых взносов составила <данные изъяты> рублей. Работодателем является ООО ТПК «ДОМ». В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ год (налоговый агент ООО ТПК «ДОМ») Щенину С.С. начислен, но не выплачен доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: 5 750,00 рублей*39,67=228 102,50 рублей, где 5 750,00 рублей среднедневной заработок, 39,67 дней подлежащих оплате компенсацией.

Представитель ответчика Быков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ТПК «ДОМ» проверки деятельности, составлен акт инвентаризации, выявивший недостачу нескольких миллионов рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО ТПК «ДОМ» была прекращена. После появления данного акта и возникновения у ФИО2, доля участия которого <данные изъяты>% претензий к Щенину С.С. и ФИО3, они фактически сбежали с предприятия. Деятельность не велась. Официально трудовые отношения с работниками ООО ТПК «ДОМ» были прекращены не поздне ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие работу прекратило. В тот период времени, когда к деятельности Щенина возникли претензии, он собственноручно написал заявление об увольнении. ФИО2 подал заявление в отдел полиции, в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков, то есть отношения между ними стали конфликтные. Перед уходом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Щенины получили большую сумму из кассы ТПК «ДОМ» в виде заработной платы. Все сотрудники были уволены Щениным в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Щенин ни дня не работал и не должен был работать (л.д.<данные изъяты>). Полагает не доказанным факт трудовых отношений в отсутствие приказа, выписки из приказа и отсутствия подписи уполномоченного лица в трудовой книжке истца, что влечет недействительность записи. Из представленного протокола собрания участников Общества не следует, что Щенин С.С. был принят на работу в порядке перевода. Он был уволен с должности зам.директора, расчеты с ним произведены. Деятельность ТПК «ДОМ» прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. Из показаний свидетелей следует, что все были отпущены по домам до получения сигнала о выходе на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году все были уволены в связи с приемом на работу в другое юридическое лицо. С ДД.ММ.ГГГГ года Общество не работало. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества появились претензии к деятельности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет в адрес Щенина требование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щенин выплачивает себе всю заработную плату. Подлинность карточки подтвердить не можем, поскольку это просто распечатка из программы, которая была представлена Щениным. Истец получил наличными всю заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его намерение увольнения. Задолженность перед истцом отсутствует. Довод представителя истца о написании Щениным С.С. заявления на имя ФИО2 в день принятия на работу является предположением. В заявлении указано «с возмещением за неотгулянный отпуск», то есть он предполагал, что не пойдет в отпуск, что маловероятно. Такая формулировка предполагает. что человек знает о наличии неотгулянного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ года Щенин трудовую функцию н выполнял. Привлечение его к административной ответственности с деятельностью не связан, ИФНС выявило нарушение, он указан директором. Для увольнения директора должно быть собрание участников общества, которое созывается самим директором. Неполучение Щениным требования свидетельствует о злоупотреблении им правом – ст.10 ГК РФ, направлены на причинение имущественного вреда ООО ТПК «ДОМ», что влечет отказ в защите права. Документы касающиеся неотгулянного отпуска у Общества отсутствуют. Документы полученные отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ года Обществу не возвращены, что лишает возможности представить возражения. В карточке счета 70 задолженность за отпуск отсутствует, начислено <данные изъяты> рублей, что является заработной платой (л.д.<данные изъяты>). Представлены возражения на расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому размер должностного оклада истца <данные изъяты> рублей, с учетом уральского коэффициента за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб месяц. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленным письменным пояснениям представителя ответчика, из карточки счета 70 Общества за ДД.ММ.ГГГГ года –ДД.ММ.ГГГГ года следует выплата истцу <данные изъяты> рублей, что превышает размер подлежащей выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей исходя из установленного договором должностного оклада, <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о получении Щениным С.С. денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме покрывает сумму начисленной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.<данные изъяты>). Количество дней неиспользованного отпуска, за которое истцом начислена компенсация составило <данные изъяты>, что превышает продолжительность ежегодного отпуска, установленную ст.115 ТК РФ. Если указанное количество неиспользованного отпуска было определено с учетом периода выполнения трудовой функции по должности заместителя генерального директора, тооесть периода, истекшего до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявляет о пропуске предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ срока. Выплаты, произведенные после того, как истец приступил к выполнению трудовой функции генерального директора Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются выплатами по указанной должности. О написании истцом заявления об увольнении с должности генерального директора не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно, поскольку в требовании ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» есть ссылка на данное заявление. Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Заключенный с истцом трудовой договор прекратил действие по истечении одного месяца со дня передачи участнику Общества заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик. Жата проведения внеочередного общего собрания участников общества значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Одновременно с написанием заявления об увольнении истец забрал трудовую книжку и произвел с собой расчет по заработной плате и всем выплатам. Последняя выплата в сумме <данные изъяты> рублей оформлена в нерабочий день – субботу ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у работодателя трудовой книжки истца в отличие от трудовых книжек остальных работников, которые хранились в Обществе до момента оформления прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о получении ее истцом, что характерно для прекращения трудового договора. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудового договора по заявлению истца по собственному желанию (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ), а не по решению органа управления Обществом (п.2 ст.278 ТК РФ), следовательно, датой прекращения нельзя считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)..

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- свидетель ФИО4 суду показал, что работал водителем автопогрузчика ООО ТПК «ДОМ» со дня открытия <данные изъяты> года. Предприятие занималось брусчаткой. Уволился весной ДД.ММ.ГГГГ года. Написали заявления на расчет, отдали их начальнику производства ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не ходили, так как нам ФИО сказал «сидеть на телефоне», когда привезут цемент, позвонят. На <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения был одни раз, когда Щенины проводили собрание по поводу последующей работы. В настоящий момент работает по тому же адресу, руководитель ФИО2, начальник производства ФИО5, которому отдавали заявление на увольнение. Весной ДД.ММ.ГГГГ года примерно писали заявление в связи с задолженностью по заработной плате. Задолженность по заработной плате была за 3-4 месяца (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы кладовщиком. В ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работали, Щенины проводили собрание, где обсуждалась перспектива работы. У предприятия имелась задолженность более чем за два месяца, образовалась до нового года. Щенины обещали оплатить, в итоге пошли в прокуратуру. В счет заработной платы получил через приставов брусчатку. Работает там же по настоящее время. Руководитель ФИО2, начальник производства – ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Щенина С.С. не видел, только на собрании. Заявление на увольнение отдал ФИО1, там Щенин С.С. был. Трудовую книжку на руки не получал, на следующий день был принят на работу в ООО «ДОМ» (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО5 суду пояснил, что является учредителем ЛЛЛТПК «ДОМ». Табели рабочего времени вела фирма <данные изъяты> в электронном виде. Все работники были в одном табеле. По подразделениям табели не велись. Распечатывал их, показывал директору, после чего направлял в <данные изъяты>. При большой загруженности работа велась бригадами два дня по 12 часов, потом два дня отдыха. Составлялся один заказ-наряд на два дня. Каждая смена отражалась в заказ-нарядах. Рабочим начислялась заработная плата в соответствии с утвержденными директором расценками. У ФИО3, Щенина С.С., бухгалтера-кассира ФИО1 и свидетеля был оклад. В ДД.ММ.ГГГГ на базе предприятия ООО ТПК «ДОМ» создано предприятие <данные изъяты>, где работает также зам.директора по производству. Щенина в ДД.ММ.ГГГГ видел раза 3-4 на предприятии, его приглашали для подписания документов, связанных с приставами, иными бухгалтерскими документами, подписания приказов об увольнении и трудовых книжек. Его приглашала ФИО1, которой было дано поручение. Он никаких поручений рабочим не давал. Ограничения на посещение у него не было, он мог приехать в любое время, но только в присутствии ФИО1 или свидетеля. Поскольку работы не было, все работники выразили желание работать на новом предприятии. Предложил (свидетель) написать заявление об увольнении на имя Щенина. Щенина уведомил, что работники пишут заявление об увольнении, он сказал, что приедет, подпишет заявления. Приехал через два дня, подписал заявления, заполнил трудовые книжки. Так как он дал устное согласие, устроили работников на новое место работы на следующий день Работники не получали заработную плату примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратились в прокуратуру или в комитет по труду в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовал на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания узнал из извещения, на повестке дня был вопрос о смене директора, инициатором собрания был ФИО2. О проведении собрания узнал дней за 10. Заявление Щенина С.С. об увольнении не видел, был за смену директора. Руководителем предприятия до ДД.ММ.ГГГГ года был Щенин С.С. С того момента, когда он перестал осуществлять функции директора, Щенины не должны получать заработную плату. Мер к смене директора после прекращения деятельности на предприятии не принял, так как не имеет контрольного голоса, доля <данные изъяты>%. Возражал о назначении Щенина директором еще в ДД.ММ.ГГГГ году. По какой причине ФИО2 не принял мер ранее к увольнению Щенина, не знает (л.д.<данные изъяты>).

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТПК «ДОМ» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1131840001810) с основным видом деятельности производство и изготовление бетона, цемента и гипса. С 08.10.2018г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором является Аношин В.В. Участниками общества являются ФИО5 (<данные изъяты>%), ФИО2 (<данные изъяты>%), ФИО7 (<данные изъяты>%). (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3 Протокола Общего собрания учредителей ООО ТПК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> избран Щенин С.С.. ФИО2 поручено подписать от имени Общества трудовой договор с <данные изъяты> Общества (л.д.<данные изъяты>).

Согласно записям в трудовой книжке истца, принят в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «ДОМ» в лице участника ФИО2 с Щениным С.С. заключен трудовой по должности <данные изъяты>, согласно которому настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между <данные изъяты> и Работодателем по руководству текущей деятельностью (пункт 1.1). Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы <данные изъяты> (<адрес>). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2) <данные изъяты> устанавливается оплата труда, состоящая из двух частей: постоянной и переменной. постоянная часть (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента. переменная часть (премиальная) определяется в соответствии с утвержденным положением об оплате труда Общества или иным документом (пункты 5.1-5.1.2) (л.д.<данные изъяты>).

С учетом представления копии договора по запросу суда отделом полиции, которым произведено изъятие указанных документов ООО ТПК «ДОМ» у <данные изъяты> указанный договор суд признает отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности и принимает его в качестве доказательства. Основания сомневаться в подлинности заверенной органами полиции копии трудового договора, изъятого в рамках проводимой проверки у суда отсутствуют. Довод представителя ответчика Быкова А.В. о возможности подтверждения трудовых отношений приказом, его копией о приеме на работу, недействительности записи в трудовой книжке в связи отсутствием в ней подписи не может быть признан состоятельным. Надлежащее оформление приема и увольнения работников является обязанностью работодателя, следовательно, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность представить доказательства увольнения истца с ранее занимаемой должности заместителя генерального директора и принятия на работу по должности генерального директора как вновь поступившего, а не в порядке перевода. Довод представителя ответчика о том, что обязанность по оформлению возлагалась на истца как на избранный исполнительный орган суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола Общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся последним днем работы в данной должности предыдущего генерального директора, который и должен был, в случае расторжения трудового договора со Щениным С.С. по должности заместителя генерального директора составить соответствующую запись в трудовой книжке, отсутствие которой, по мнению суда, подтверждает довод истца о принятии его на должность генерального директора Общества в порядке перевода. Кроме того, в случае увольнения Щенина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанный день (последний день работы) с ним должен был быть произведен полный расчет по предыдущей должности, доказательства чего ответчиком суду не представлены. Сведения, представленные налоговым органом по форме 2 НДФЛ также не свидетельствуют о произведенном с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года расчете по предыдущей должности.

Ссылка представителя ответчика о передаче документации <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в отсутствие сведений, какие именно документы были переданы, сделанный судом вывод не исключает. С учетом изложенного прием истца на должность <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода суд признает установленным.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.4 ст.129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из объяснений сторон следует отсутствие между ними противоречий относительно установленного истцу должностного оклада, составляющего согласно пунктам 5.1-5.1.2 трудового договора <данные изъяты> рублей в месяц без учета уральского коэффициента. Аналогичные сведения содержатся в представленных МРИ ФНС <данные изъяты> справках 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма дохода Щенина С.С. за период ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей ежемесячно, и от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ год согласно котрой сумма дохода Щенина С.С. за ДД.ММ.ГГГГ составила по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, размер подлежащей начислению ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суд полагает установленным.

При разрешении споров о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, период, за который подлежит взысканию заработная плата и ее размер, доказать исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы в установленном размере возлагается на ответчика. По мнению суда, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. Приведенные ответчиком расчеты и доводы исходя из сведений, содержащихся в карточке счета 70 Общества в отсутствие сведений о полном расчете с истцом по предыдущей должности (о чем сказано выше) не могут быть признаны состоятельными. Получение истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) суд полагает установленным, что не исключает обоснованность требования истца с учетом данных им пояснений, что это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнутых ответчиком. Возражения представителя ответчика относительно обоснованности получения Щениным С.С. указанных сумм при наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Определяя дату прекращения сторонами трудовых отношений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно объяснениям истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» (п.2 ст.278 ТК РФ).

По мнению ответчика, трудовые отношения прекращены на основании поданного истцом Щениным С.С. участнику Общества ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявления Щенина С.С. о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>).

С учетом установленного ст.ст.12, 56 ГПК принципа состязательности сторон, отсутствия в представленном ответчиком заявлении даты его составления и объяснений Щенина С.С. о том, что данное заявление было им написано в день принятия на работу по должности <данные изъяты> по инициативе ФИО2, возложенной на работодателя обязанности по ведению надлежащего учета приема и увольнения работников, бремя представления доказательств даты подачи истцом участнику Общества указанного заявления возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, что не позволяет суду признать обоснованным позицию ответчика. Кроме того, согласно ст.280 ТК РФ досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации производится при предупреждении работодателя не позднее, чем за один месяц. Данные истцом пояснения о составлении заявления о расторжении трудового договора в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о его написании истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не являются основанием для расторжения трудового договора по истечении более <данные изъяты> месяцев. На основании изложенного ссылка представителя ответчика о достоверной известности подачи истцом заявления о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения содержатся в требовании ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества значения по делу не имеет. С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о расторжении трудового договора с истцом по инициативе последнего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания Щениным С.С. приказов о прекращении трудовых отношений с работниками ООО ТПК «ДОМ»), поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается, ответчиком доказательств, отвечающих критерию достоверности и допустимости не представлено.

Не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года и освобождении от исполнения обязанности по выплате заработной платы ссылка представителя ответчика на фактическое прекращение производственная деятельность ООО ТПК «ДОМ», поскольку меры к расторжению трудового договора с руководителем Общества приняты не были. Довод представителя ответчика об уклонении истца от получения направленной ему участником Общества ФИО2 корреспонденции, что является злоупотреблением правом, суд признает несостоятельным.

Ответчиком суду представлены:

- квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ отправитель – ФИО2, адресат – Директор ООО ТПК «ДОМ» Щенин (л.д.<данные изъяты>),

- требование от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО ТПК «ДОМ» ФИО2 <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» Щенину С.С. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «ДОМ» по вопросам:

Утверждение результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аудитором <данные изъяты>.

Отчет Щенина С.С. о финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ год (итоги, доходы, расходы и прочее с учетом выводов, содержащихся в заключении аудитора <данные изъяты>.

Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Щенина С.С. в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении на должность генерального директора Общества иного лица, либо наделение иного лица полномочиями представителя Общества для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>)

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что указанное отправление возвращено отправителю ФИО2, следовательно, истцом получено не было.

Помимо этого ответчиком суду представлены:

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ участникам ООО ТПК «ДОМ» ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) о проведении ДД.ММ.ГГГГ составленные от имени <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» Щенина С.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей по вопросам,

Отчет генерального директора Общества. о финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (итоги, доходы, расходы и прочее).

Результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аудитором <данные изъяты>.

наделение полномочиями представителя Общества для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>);

-лист регистрации участников внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками ФИО2 (<данные изъяты>%) и ФИО5 (<данные изъяты>%) в совокупности обладающими <данные изъяты>% голосов от общего числа участников принято решение о наделении полномочиями представителя Общества ФИО2 для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истца Кузнецовой М.Н. направление указанных уведомлений участникам Общества оспаривается, ответчиком доказательства направления/вручения истцом участникам Общества указанных уведомлений не представлено. В любом случае, принятое решение о наделении участника полномочиями представлять интересы Общества основанием для прекращения трудовых отношений с истцом не является.

Не является юридически значимыми представленные ответчиком сведения о передаче ФИО2 Щенину части аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акта приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копии отчета по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Указанные документы могут свидетельствовать о наличии у участников Общества претензий к исполнительному органу Общества, но доказательственного значения для разрешения спора о дате прекращения между сторонами трудовых отношений не имеют.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ участниками ФИО2 (<данные изъяты>%) и ФИО5 (<данные изъяты>%) в совокупности обладающими <данные изъяты>% голосов от общего числа участников принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Щенина С.С. (л.д.<данные изъяты>), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При этом в протоколе сведения о прекращении полномочий на основании заявления Щенина С.С. отсутствуют.

В соответствии с п.9.12 Устава ООО ТПК «ДОМ» (л.д.<данные изъяты>) внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем <данные изъяты>% от общего числа голосов участников Общества либо единственным участником. Следовательно, любой из участников Общества, с учетом количества принадлежащих каждому из них голосов, был вправе инициировать проведение внеочередного собрания участников ООО ТПК «ДОМ», в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности решения вопроса о смене директора в связи с тем, что Щенин проигнорировал требование ФИО2 о созыве собрания, что является злоупотреблением правом, не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений с даты, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за указанный период – март 2018 года –сентябрь 2018 года (с учетом того. что дата увольнения – последний рабочий день месяца) составляет 805 000,00 рублей (115 000,00 рублей*7 месяцев). С учетом разрешения судом спора в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) размер подлежащей взысканию заработной платы суд полагает подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере 700 714,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из объяснений истца в судебном заседании, не помнит, за какой период во время работы у ответчика ходил в отпуск. Ответчиком соответствующие сведения суду не представлены. Код вида доходов отпускных выплат – 2012 (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387). Согласно справке 2НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ году Щенину С.С. произведены отпускные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году выплаты по указанным кодам не производились. Вне зависимости от периода, за который истцу Щенину С.С. были предоставлены отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году (с учетом трудовых отношений с ОО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ года), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяца) сведения о предоставлении ему отпуска не представлены, справки 2НДФЛ таких сведений не содержат. За указанный период количество дней отпуска составляет 55,99 дней ((28:12)*24). Требование о выплате компенсации за меньшее количество дней (39,67 дней) является правом истца.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Сведения о наличии у ответчика иных установленных периодов расчета средней заработной платы не представлены.

Поскольку указанными нормами расчет среднего заработка производится из фактически начисленной заработной платы, представленный ответчиком расчет компенсации, исходя из размера заработной платы, подлежащей выплате (за вычетом НДФЛ) на законе не основан.

Размер ежемесячного заработка истца за предшествующий прекращению трудовых отношений расчетный период составлял 115 000 рублей, соответственно, средний дневной заработок составляет 3 924,91 руб. (115 000 руб. * 12 мес./12/29,3).

Следовательно, за количество заявленных истцом дней компенсации 39,67 подлежит взысканию 155 701,18 рублей (3 924,91 рублей *39,67 дней).

Сделанный судом вывод о назначении истца на должность <данные изъяты> Общества в порядке перевода с должности <данные изъяты> и прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск, заявленному ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным (ст.392 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 764,00 рублей

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Щенина С.С. к ООО ТПК «ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в пользу Щенина С.С. 856 415 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек, из которых:

700 714,00 рублей задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года.

155 701,18 рублей компенсации за неиспользованный отпуск за период октябрь 2016 года – сентябрь 2018 года.

Взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-4058/2021

УИД № 18RS0003-01-2021-004589-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.30 час. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием тс Ленд-Ровер, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и тс Лада 111740, г/н <номер> под управлением ФИО1

Ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП истцу было причинено телесное повреждение характера рваной раны области передней поверхности правого коленного сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушений предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать денежные средства в счет компенсации моральн...

...ого вреда в размере 150 000 руб., также судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик даже не извинился перед ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, факт произошедшего ДТП не оспаривал. Считает заявленные требования завышенными и не соразмерными причиненному вреду. Пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение и произвести выплату денежных средств, однако ответчик отказался.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

<дата> ФИО2, управляя транспортным средством Ленд Ровер, г/н <номер> на <адрес>, при прохождении опасного поворота не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 111740, г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате чего, причинив истцу телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Согласно заключению эксперта <номер> от 11.02.2021г. у ФИО1 согласно представленным медицинским документам объективно выявлено телесное повреждение характера рваной раны области передней поверхности правого коленного сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление никем оспорено не было и вступило в законную силу <дата>.

Изложенные обстоятельства судом установлены из материалов дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что в свою очередь определяет степень причиненных физических страданий, заключающихся в причинении физической боли, перенесенных нравственных страданиях.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее отцом. После ДТП находился в больнице. После того, как отца выписали из больницы, он долгое время передвигался с трудом, так как рана не заживала. Виновник ДТП даже не извинился перед отцом.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО1, полученные повреждения здоровья, которые расцениваются как «легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель», указанные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий, требований разумности и справедливости, а также реальной возможности ответчика, суд считает сумму в размере 20 000,00 руб. соразмерной, разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом оплачены услуги представителя, согласно представленным документам, в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Гражданское дело № 2-2084/2021

УИД 18RS0002-01-2021-002143-81

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.В. к Щенину С.Ф., Щенину С.С., Щениной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Антропов А.В. с иском к Щенину С.Ф., Щенину С.С., Щениной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа от <дата>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 4 103 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 518 775 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц до полного погашения долга, начиная со <дата>., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец, ответчики представили в суд мировое соглашение от <дата>. по делу № по иску Антропова А.В. к Щенину С.Ф., Щенину С.С., Щениной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, на нижеследующих условиях:

«1. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, указанных в исковом заявлении, в полном объеме.

2. Ответчики в солидарном порядке обязуются выплатить Истцу денежные средства в размере 9 385 000 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб....

... 00 коп. в следующем порядке:

- 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до <дата>;

- 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп. в срок до <дата>;

- 2 885 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в срок до <дата>.

3. Стороны договорились, что оплата задолженности может быть осуществлена ответчиками досрочно.

4. За нарушение условий настоящего мирового соглашения, Ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента заключения настоящего мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что до полного исполнения ответчиками обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, сохраняются обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее имущество ответчиков:

- доли в жилом помещении, площадь 66 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящаяся в долевой собственности Щенина С.Ф. (1/3 доля в праве), Щениной О.А. (1/3 доля в праве), кадастровый №;

- здание нежилое, площадь 536 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящийся в собственности Щенина С.С., кадастровый №;

- земельный участок, площадь 1198 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности Щенина С.С.;

- 1/100 доля в праве на жилое помещение, площадь 27,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, находящаяся в собственности Щенина С.С..

6. Стороны настоящего соглашения договорились, что каждая сторона самостоятельно оплачивает все понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей.

Ответчики в солидарном порядке возмещают истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13892,7 руб. (30% от уплаченной им при подаче искового заявления) в срок до <дата>. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 32416,3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных статей сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон и один для приобщения к материалам дела Первомайским судом г.Ижевска».

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в частности невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Соглашение заключено сторонами добровольно, условия утверждения мирового соглашения, а также последствия ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Антроповым А.В., <данные скрыты>, с одной стороны, и ответчиками Щениным С.Ф., <данные скрыты>, Щениным С.С., <данные скрыты>, Щениной О.А., <данные скрыты>, с другой стороны, по гражданскому делу № по иску Антропова А.В. к Щенину С.Ф., Щенину С.С., Щениной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, на нижеследующих условиях:

«1. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, указанных в исковом заявлении, в полном объеме.

2. Ответчики в солидарном порядке обязуются выплатить Истцу денежные средства в размере 9 385 000 (Девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до <дата>;

- 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп. в срок до <дата>;

- 2 885 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в срок до <дата>.

3. Стороны договорились, что оплата задолженности может быть осуществлена ответчиками досрочно.

4. За нарушение условий настоящего мирового соглашения, Ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента заключения настоящего мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что до полного исполнения ответчиками обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, сохраняются обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее имущество ответчиков:

- доли в жилом помещении, площадь 66 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящаяся в долевой собственности Щенина С.Ф. (1/3 доля в праве), Щениной Ольги Александровны (1/3 доля в праве), кадастровый №;

- здание нежилое, площадь 536 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находящийся в собственности Щенина С.С., кадастровый №;

- земельный участок, площадь 1198 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности Щенина С.С.;

- 1/100 доля в праве на жилое помещение, площадь 27,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, находящаяся в собственности Щенина С.С..

6. Стороны настоящего соглашения договорились, что каждая сторона самостоятельно оплачивает все понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей.

Ответчики в солидарном порядке возмещают истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13892,7 руб. (30% от уплаченной им при подаче искового заявления) в срок до <дата>. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 32416,3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета».

Производство по делу по иску Антропова А.В. к Щенину С.Ф., Щенину С.С., Щениной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа,– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.А. Владимирова

Мировой судья: Михалева И.С. Дело № 11-180/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-862/200)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Щенина ФИО9 к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щенин ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с <дата> по <дата> истец перечислил на банковский счет Гарипова ФИО8. денежные средства на общую сумму 49 000 рублей, следующими платежами: <дата> на сумму 10 000 рублей; <дата> на сумму 10 000 рублей; <дата> на сумму 20 000 рублей; <дата> на сумму 10 000 рублей. Законные основания для получения указанных денежных средств у Гарипова ФИО8. отсутствовали, от их возврата в настоящее время ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с Гарипова ФИО8 денежные средства в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Щенин ФИО9 Гарипов ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотре...

...л дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова ФИО16. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные суммы, являющиеся личными сбережениями Щенина ФИО9., перечислялись Гарипову ФИО8. ошибочно, без каких-либо оснований.

Представитель ответчика Шелемова ФИО19 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что между сторонами имеются обязательственные отношения между учредителем и директором ООО ТПК «Дом». Между истцом и ответчиком имелись обязательства по распределению прибыли ООО ТПК «Дом», однако обязательства были устного характера. Истцу было известно об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком в момент перечисления денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Щенина ФИО9 к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, в том числе решил:

Взыскать Гарипова ФИО8 в пользу Щенина ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гарипова ФИО8. – Шелемова ФИО19 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что истцом не доказано фактов ошибочности передачи денежных средств, наличия неосновательного обогащения, подлежащего возврату, действительная воля сторон. Истец при переводе денежных средств сам указал все банковские реквизиты ответчика, включая личные данные, при этом не отозвал распоряжение о переводе денежных средств, никаких мер к возврату перечисленных денежных средств не предпринимал, то есть действовал с намерением отдать денежные средства безвозмездно. Денежные средства перечислялись систематически.

Щенин ФИО9., Гарипов ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями Щенин ФИО9. перечислил на счет Гарипова ФИО8.: <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.162, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Щениным ФИО9. и Гариповым ФИО8., отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в качестве распределение прибыли между участниками общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гарипова ФИО8. в пользу Щенина ФИО9 49 000 руб., как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Щенин ФИО9 перечислил на счет Гарипова ФИО8 <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.

Основания для перевода данных денежных средств в платежных поручениях не указаны.

Доказательств заключения какого-либо договора между Щениным ФИО9 и Гариповым ФИО8. в деле не имеется, Гариповым ФИО8. не предоставлено.

Доводы о распределении прибыли между участниками общества в обход установленного законом порядка, в рамках которого денежные средства перечислялись ответчику, был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях каких либо обязательств ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ответчика представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве дара в материалы дела также не представлено.

Отсутствие со стороны истца действий направленных к возврату перечисленных денежных средств не указывает на передачу денежных средств в качестве дара.

Совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Щенина ФИО9 к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов

УИД: 18RS0013-01-2023-001648-45

Дело № 2-2323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Валимухаметовой Елены Николаевны к Щенину Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Валимухаметова Е.Н. обратилась в суд с иском к Щенину С.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Щенина С.С. в размере 9398892,70 рубля. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Валимухаметова Е.Н., в суд не явилась, о дате и времени судебного з...

...аседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Третье лицо Антропов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Ответчик Щенин С.С. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Щенина С.С. в пользу Антропова А.В. задолженности в размере 9398892,70 рубля.

В рамках возбуждённого исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника Щенина С.С. не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведённые нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 363521,12 рубля.

Сведения о наличии у Щенина С.С. права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Щенин С.С. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Валимухаметовой Е.Н. к Щенину С.С. об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика Щенина С.С. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Валимухаметовой Елены Николаевны к Щенину Сергею Сергеевичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Щенину Сергею Сергеевичу, – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Щенина Сергея Сергеевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен взыскателю Щенину С.С. срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО ТПК «ДОМ» задолженности по заработной плате.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТПК «ДОМ» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на незаконность определения, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы Щениным С.С. пропущен по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя Щенина С.С. – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, с доводами и требованием частной жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Щенина С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработное плате с ООО ТПК «ДОМ» отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В связи с этим, последним днем предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Щенина С.С. поступила на судебный участок, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В материалах дела имеются сведения о получении представителем Щенина С.С. – Кузнецовой М.Н. копии определения ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении самим Щениным С.С. копии указного определения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленный процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен Щениным С.С. по уважительным причинам, поскольку самому Щенину С.С. копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась и не вручалась. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Щенин С.С. был лишен возможности своевременно в течение 15 дней с момента вынесения определения подать на него частную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» - оставить без удовлетворения.

Судья К.Ю. Малков