Михневич Михаил Вадимович

УИД 03RS0005-01-2024-013446-95 судья Артемьева Л.В.

дело № 2-301/2025

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6127/2025

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сарваровой Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров В.Ю., Сарварова Р.Р. обратились в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова департамента здравоохранения города Москвы», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Министерства здравоохранения России «Клиника Башкирского государственного медицинского учреждения», обществу с ограниченной ответственностью «МД ПРОЕКТ 2010» о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 г. для выявления правильности оказанного лечения по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В частной жалобе Сарварова Р.Р. просит отменить определение суда в части возложения расходов по производству судебной экспертизы на истцов.

Дело назначено на апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

До начала судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Уфы поступило письмо о возврате настоящего гражданского дела в ...

...суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы от истца Сарварова В.Ю. на определение суда от 21 января 2025 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абзац 4).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Сарварова В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Сарваровой Р.Р., Сарварова В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова департамента здравоохранения города Москвы», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Министерства здравоохранения России «Клиника Башкирского государственного медицинского учреждения», обществу с ограниченной ответственностью «МД ПРОЕКТ 2010» о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Сарваровой Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-013446-95

материал по делу №2-301/2025

судья Артемьева Л.В.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8628/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Набиева Р.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Сарварова В.Ю. и Сарваровой Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарваров В.Ю. и Сарварова Р.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Министерства здравоохранения России клиника «БГМУ» (далее - ФГБОУВО Министерства здравоохранения России клиника БГМУ), Обществу с ограниченной ответственностью «МД Проект 2010» (далее – ООО «МД Проект 2010») о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 января 2025г. по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской эк...

...спертизы» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Правильно ли медицинскими работниками ФГБОУВО Министерства здравоохранения России клиника БГМУ был выставлен диагноз Сарваровой А.В.? Были ли верными рекомендации, данные в 2022 и 2023 гг. о необходимости динамического наблюдения и направления для лечения в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ?

Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в ФГБОУВО Министерства здравоохранения России клиника БГМУ Сарваровой А.В. установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

Правильно ли было дано заключение ООО «МД Проект 2010» по результатам проведенной компьютерной томографии, в том числе в части нахождения поджелудочной железы без изменений?

Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в ООО «МД Проект 2010» Сарваровой А.В. установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

Были ли приняты при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ Сарваровой А.В. все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза? (исследования, осмотры и т.д.). Являются ли они достаточными?

Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ Сарваровой А.В. установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

Соответствовало ли лечение Сарваровой А.В. в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ установленному диагнозу? Имелись ли показания к оперативному вмешательству? Не было ли противопоказаний к проведению оперативного вмешательства?

Является ли обоснованным объем проведенной операции?

Чем обусловлено наличие свободной жидкости в плевральных полостях после операции? Каковы возможные причины её образования?

Правильно ли было проведено дальнейшее лечение (реабилитация, лечебное питание и т.д.) Сарваровой А.В. после проведенного оперативного вмешательства?

Имелась ли возможность спасения жизни больной при отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в случае их установления?

Был ли летальный исход течения болезни Сарваровой А.В. неизбежен, если да, то в какой момент неизбежность наступила?

Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе, если были допущены? Повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные дефекты на течение заболевания Сарваровой А.В. (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)? Если да, то кем они допущены, на каком этапе, в каком лечебном учреждении?

Что явилось причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти больной? Имеется ли причинная связь между проведенным лечением и неблагоприятным исходом – смертью больной? Какие конкретно дефекты, допущенные врачами, в каких лечебных учреждениях, могли повлиять на состояние здоровья Сарваровой А.В. и повлечь наступление смерти и какие из них состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сарваровой А.В.?

Этим же определением суда расходы по оплате экспертизы за вопросы №№1, 2 возложены на ответчика ФГБОУВО Министерства здравоохранения России клиника БГМУ, за вопросы №№ 3, 4 возложены на ответчика ООО «МД Проект 2010», за вопросы №№5, 6, 7 возложены на ответчика ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, за вопросы №№8, 9 возложены на истцов Сарварову Р.Р. и Сарварова В.Ю., за вопросы №№ 10, 11 возложены на истцов Сарварову Р.Р. и Сарварова В.Ю. и ответчика ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в равных долях, за вопросы №№ 13, 14 возложены на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частных жалобах Сарваров В.Ю. и Сарварова Р.Р. просят определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, ходатайства стороны ответчика ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ о назначении экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Между тем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы по конкретным вопросам, поставленным перед экспертами на участников процесса, и законы, которыми суд при этом руководствовался.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, стороной истца данное ходатайство не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими лишь представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом.

Поскольку сторона истца не являлась инициатором назначения судебной экспертизы, возложение на истцов части расходов на ее проведение противоречит положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в данной части, о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, ФГБОУВО Министерства здравоохранения России клиника БГМУ, ООО «МД Проект 2010», в равных долях.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 января 2025 г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г.Москвы», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Министерства здравоохранения России клиника «БГМУ», ООО «МД Проект 2010», в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.