Михно Даниил Владимирович
Дело 33-7304/2018
В отношении Михно Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-7304/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июня 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Дронем Ю.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михно Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михно Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-7304/2018
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Вилиуллиной Т.Ш. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 4 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 4 800 рублей за участие в судебном заседании эксперта Корельцева Е.А. в рамках гражданского дела по иску Михно Д.В., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна представитель СПАО «Ингосстрах» Вилиуллина Т.Ш., в частной жалобе просит определение суд отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно определению Конституционного суда РФ от 18.07.2017 № 1715-0 указано, что предписание абз. второго ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи п...
Показать ещё...ояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное
2и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов эксперта за участие в судебном заседании.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании расходов за вызов эксперта оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года отменить, постановить новое определение, заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за участие в судебном заседании оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Вилиуллиной Т.Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Свернуть