Михно Максим Андреевич

№ 1-599/2022

61RS0022-01-2022-006977-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 декабря 2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Смирновой А.А,,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кардашова П.Т., подсудимого Михно М.А., защитника – адвоката Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИХНО М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.11.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2020 неотытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы (освобожден 02.04.2021 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михно М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, используя мобильное устройство, с находящейся в нем сим картой с абонентским номером +№, 13.08.2021 в 13:31ч. незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», сообщив о месте хранения находящегося в тайнике, организованном Михно М.А. под камнями, возле ворот <адрес>, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором производное наркотического средства N-м...

...етилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP)), массой 0,156гр., при этом получил от «<данные изъяты>» 1 699 рублей 85 копеек до передачи наркотического средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании подсудимый Михно М.А. вину в совершении незаконного сбыта признал полностью, при этом от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михно М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13.08.2021 он действительно при вышеизложенных обстоятельствах сообщил своему знакомому о местонахождении тайника с наркотическим средством, при этом тот перевел ему на счет денежные средства (том 2 л.д. 18-22, 25-28, 116-120, 174-176).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Михно М.А., его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.08.2021 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Михно М.А., в ходе которого перевел на счет последнего денежные средства в размере 1700 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции, после чего получил от Михно М.А. сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое в последующем он обнаружил под камнями, возле ворот дома с надписью <адрес> и затем выдал сотрудниками полиции. Кроме того, данный свидетель показал, что ранее Михно М.А. неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотические средства (том 1 л.д. 141-146, том 2 л.д. 89-91);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.08.2021 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали очевидцами того, как закупщик на счет, привязанный к абонентскому номеру №, перевел 1700 рублей, после чего мужчина, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в телефонном разговоре с закупщиком сообщил последнему о том, что наркотическое средство будет находиться около его дома, под воротами в пачке из-под сигарет, а затем закупщику на телефон пришло сообщение с местонахождением наркотического средства. После чего свидетели стали очевидцами того, как «<данные изъяты>» подошел к дому с надписью <адрес>, а затем, вернувшись в автомобиль, выдал пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из фольги, в котором был один полиэтиленовый пакет с веществом внутри. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, обнаруженное сотрудниками полиции вещество было упаковано надлежащим образом;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что мужчина по имени «ФИО3», в последующем установленный как Михно М.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Таганрога, ими 13.08.2021 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность Михно М.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на фото видео и аудио- записывающие устройства;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с Михно М.А.. Данный дом имеет два входа и поделен на две половины. В одной половине дома проживала бабушка, а в другой половине проживала она с Михно М.А.. Для удобства почтальонов бабушка на их почтовом ящике написала №, однако дом имеет адрес: <адрес>;

- заявлением гражданина «<данные изъяты>» о согласии добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 26);

- актом осмотра и вручения технических средств от 13.08.2021, согласно которому гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» передан диктофон (том 1 л.д. 29);

- актом личного досмотра и изъятия от 13.08.2021, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» запрещенных в свободном обороте средств, веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 30);

- актом осмотра и вручения денежных средств от 13.08.2021, согласно которого гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» переданы деньги в сумме 1700 рублей (том 1 л.д. 31-32);

- актом наблюдения от 13.08.2021, согласно которому «<данные изъяты>» в 12:04ч. вошел в помещение «Сбербанк», где вставил в терминал банковскую карту, внес в банкомат деньги в сумме 1700 рублей, после чего, денежные средства в сумме 1699 рублей 85 копеек перевел на счет по номеру мобильного телефона +№, получив бумажные чеки о проделанных операциях (т. 1 л.д. 33-52);

- актом добровольной сдачи от 13.08.2021, согласно которому «<данные изъяты>» выдал находящиеся у него чеки «Сбербанк» от <дата> (том 1 л.д. 53-55);

- актом личного осмотра и изъятия от 13.08.2021, согласно которому у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» ранее врученных ему денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 56);

- актом передачи специального устройства аудио-видео фиксации от 13.08.2021, согласно которому гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» передано специальное устройство аудио-видео-фиксации (том 1 л.д. 57);

- актом личного осмотра и изъятия от 13.08.2021, согласно которому у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» перед выездом на встречу запрещенных в свободном обороте средств, веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 58);

- актом осмотра транспортного средства перед поведением ОРМ от 13.08.2021, согласно которому в легковом автомобиле, ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 59);

- актом наблюдения от 13.08.2021, согласно которому в 13:37ч. «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, припаркованного на пересечении улиц <адрес> по проезжей части <адрес>. В 13:39ч. «<данные изъяты>» с дороги свернул вправо на пешеходную дорожку и подошел к воротам домовладения, на которых указан №. Затем, в 13:39ч. «<данные изъяты>», перейдя на нечетную сторону <адрес> пошел в сторону переулка <адрес>. По пути «<данные изъяты>» снова вышел на проезжую часть <адрес>. В 13:40ч. «<данные изъяты>» сел в автомобиль, из которого велось наблюдение (том 1 л.д. 60);

- заявлением гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которому он желает выдать кристаллическое вещество синего цвета, содержащееся в одном прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором, вложенном в один сверток из фольги, который помещен в пустую пачку сигарет «Корона», которое он приобрел у мужчины по имени «ФИО3» в городе Таганроге на <адрес> 13.08.2021 примерно в 13:40 часов (том 1 л.д. 61);

- актом добровольной сдачи от 13.08.2021, согласно которому гражданин «<данные изъяты>» добровольно выдал кристаллическое вещество синего цвета, содержащееся в одном прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором, вложенном в один сверток из фольги, который помещен в пустую пачку сигарет «Корона» (том 1 л.д. 62-68);

- актом осмотра транспортного средства после поведением ОРМ от 13.08.2021, согласно которому в легковом автомобиле, ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 69);

- актом личного осмотра и изъятия от 13.08.2021, согласно которому у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» запрещенных в свободном обороте средств, веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 70);

- актом сдачи и осмотра технических средств после проведения ОРМ от 13.08.2021, согласно которому гражданин «<данные изъяты>» выдал ранее врученный ему диктофон (том 1 л.д. 71);

- актом сдачи специального устройства аудио-видео фиксации после проведения ОРМ от 13.08.2021, согласно которому «<данные изъяты>» выдал ранее врученное ему специальное устройство аудио-видео-фиксации (том 1 л.д. 72);

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 13.08.2021, согласно которому в памяти исследуемого телефона «<данные изъяты>» в разделе «Журнал», за период времени 10:10-13:35 13.08.2021 установлен перечень соединений с абонентом №, в том числе, одно текстовое сообщение, полученное в 13:31, следующего содержания: «где камни возле калитки пачка сигарет» (том 1 л.д. 73-76);

- актами перезаписи от 13.08.2021, согласно которым полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудио-видео-записи и фотографии перенесены на оптические диски (том 1 л.д. 77, 78, 79);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 13.08.2021, которым зафиксированы все этапы указанного оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,156 грамма (том 1 л.д. 101-104).

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2021, согласно которому указанное наркотическое средство в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2021, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как «<данные изъяты>» поднимает с земли пачку из-под сигарет (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2021, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- оптический диск с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 13.08.2021, на которых зафиксированы разговоры гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» с Михно М.А.

- оптический диск с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 13.08.2021, на которых зафиксировано передвижение гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» по <адрес> (том 1 л.д. 148-158);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2021, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с информацией о банковской карте, открытой на имя Михно М.А., при этом установлено поступление на счет денежных средств в сумме 1699,85руб 13.08.20221 в 12:11ч. (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами чеки «ПАО Сбербанк» о проведенных операциях по зачислению денежных средств на счет Михно М.А. (том 1 л.д. 178-180);

- протоколом обыска от 23.05.2022, согласно которому по месту жительства Михно М.А., по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нonor 8lite»с сим-картами (том 1 л.д. 248-257);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, согласно которому изъятый телефон с сим-картами осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством, при этом установлено, что сим-карты имеют абонентские номера №, № (том 2 л.д. 121-127);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2022, согласно которому «<данные изъяты>» опознал Михно М.А. как мужчину, который 13.08.2021 продал ему наркотическое средство за 1700 рублей (том 2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Михно М.А., из которых следует, что к Михно М.А. неоднократно обращались лица за приобретением наркотических средств (том 2 л.д. 69-85).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михно М.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают Михно М.А. в совершении указанного преступления.

Так, приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в рамках данного уголовного дела, является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и изобличившего подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства.

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из свидетелей мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО3» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел Михно М.А. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже ему наркотического средства, не имеется.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поскольку согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Михно М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 106-107).

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым Михно М.А. деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о назначении Михно М.А. вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михно М.А., суд признает его признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Михно М.А. вину в совершении преступления признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михно М.А., является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Михно М.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 01.11.2018, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к Михно М.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Михно М.А. возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михно М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХНО М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михно М.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михно М.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски и чеки продолжить хранить при деле, мобильный телефон с сим-картами возвратить по принадлежности Михно М.А., наркотическое средство в упаковке передать в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте для приобщения к выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

УИД: 34RS0008-01-2022-000563-45

Дело №2-1197/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ. КАР» к Михно М. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ-БИ. КАР» обратился в суд с иском к Михно М.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, 07.11.2020 года между Михно М.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Как следует из приложения №... Договора, Михно М.А. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь Михно М.А. подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе правилами поль...

...зования сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

07.11.2020 года Михно М.А. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер Е 331 ХЕ 134 в период времени с 15 час. 25 мин. до 08.11.2020 12 час. 03 мин.

Утверждает, что в указанный период аренды транспортного средства ответчик допустил нарушения условий п. 7.2.20 Договора – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.3 Договора – повредил арендованное авто, п.7.22 Договора – не сообщил о повреждении арендованного авто, стоимость восстановительного ремонта арендованного авто составил – 55 901 руб. 84 коп., наложен административный штраф ПДД, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (250 руб.).

При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем задолженность не была списана.

09.11.2020 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. Однако никаких мер по погашению штрафа ответчик не предпринял.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика 16.12.2020, была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Договора.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просит взыскать с Михно М.А. задолженность по арендной плате в размере 3 864 руб. 83 коп., административный штраф ПДД в размере 250 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 55 901 руб. 84 коп., сумму штрафных санкций по п. 7.2.3 Договора в размере 7 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.22 Договора в размере 20 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.2.20 Договора в размере 5 000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.5 Договора в размере 10 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере 198 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 211 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 241 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИ-БИ. КАР» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Михно М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил извещение о судебном заседании 21 февраля 2022 года. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020 года между Михно М.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно п. 4.3.1 Договора при присоединении к настоящему Договору (заключении Договора) Пользователь обязан предоставить Арендодателю способами, определенными в настоящем Договоре и Приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, с использованием функционала Приложения bi-bi.саr Пользователь обязан подписать (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля.

Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №... и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

Согласно п. 4.3.6. Договора при пользовании автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (в том числе в части перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения; в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства).

Кроме того, в силу п. 4.3.7. Договора пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящими Договором и Приложениями к нему.

Положения п. 4.3.12. Договора также обязывают Пользователя, самостоятельно отслеживать изменения условии Договора и Приложений к нему, а также изменения Территории использования Сервиса bi-bi.саr на Сайте и/или в Приложении bi-bi.car.

Согласно п. 4.4.1. Договора Арендодатель вправе требовать от Пользователя исполнения обязательств по Договору.

Также, в соответствии с п. 4.4.2. Договора, Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 5.9 Договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, Арендодатель уведомляет об этом Пользователя посредством направления Пользователю соответствующего смс-сообщения и уведомления на предоставленный Пользователем при регистрации, адрес электронной почты. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления Арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности Арендодатель вправе присвоить Пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке Арендодатель уведомляет Пользователя любым удобным для Арендодателя способом).

Согласно положениям п. 7.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте, а именно:

В соответствии с п.7.2.3 договора, в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, Автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за каждую поврежденную деталь Автомобиля, а также Пользователь возмещает Арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

Согласно п. 7.2.20 Договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскание штрафов с Пользователя, согласно п. п. 7.2.22 Договора, является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.

Положения п. 7.3 Договора устанавливают, что если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, в том числе, упущенную выгоду, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость утраченного либо испорченного оборудования и имущества находящегося в салоне автомобиля, штрафы, (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием арендуемого Автомобиля на момент возврата, в том числе, в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации Автомобиля; расходы на оплату нахождения Автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика, выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием Пользователем Автомобилем; денежную компенсацию за администрирование (в том числе выявление, обработка, идентификация Пользователя, формирование и направлении уведомления о нарушении Пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) Арендодателю время простоя Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля. Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги «Платное бронирование».

Согласно п. 7.22 Договора, в случае, если Пользователь не сообщило причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, Пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020 года Михно М.А. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер Е 331 ХЕ 134 в период времени с 15 час. 25 мин. до 08.11.2020 12 час. 03 мин.

При этом, ответчик нарушил условия договора присоединения п.7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.3 – повредил арендованное авто, п.7.22 - не сообщил о повреждении арендованного авто, наложен административный штраф ПДД, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного авто составила – 55 901 руб. 84 коп.

Операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счёту пользователя необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала. Отсутствие средств на расчётном счёте, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

09.11.2020 года истец посредством электронной почты уведомила пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.

16.12.2020 в адрес Пользователя была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 40012049377973).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией договора присоединения с приложениями от 07.11.2020 года, информацией о переписке истца и ответчика посредством электронной почты, детализацией заказа с сервиса bi-bi.car, копией претензии.

Факт повреждения арендованного транспортного средства в ДТП нашёл своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в салоне данного транспортного средства, а также представленными истцом фото.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, судом с учетом представленных доказательств, установлено, что ответчик в нарушение условий договора присоединения причинил ущерб транспортному средству, в результате ДТП, тем самым ответчик подверг его угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта арендованного авто марки Polo VW, государственный регистрационный номер Е 331 ХЕ 134, составила 55 901 руб. 84 коп., составленной ООО «Региональный судебно-экспертный центр».

Таким образом получение ООО «БИ-БИ.КАР» за счет Михно М.А. суммы восстановительного ремонта авто в размере 55 901 руб. 84 коп. является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.

Михно М.А. при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

Оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке (п. 7.5 Договора).

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. 7.2.23 Договора).

Судом с учётом представленных доказательств, установлено, что в период аренды транспортного средства Михно М.А. нарушил пункты Договора: п. 7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету (сумма штрафных санкций по Договору составляет 5 000 рублей), п. 7.2.3 – повредил арендованное авто (сумма штрафных санкций по Договору составляет 7 000 рублей), п.7.22 – не сообщил о повреждении арендованного авто (сумма штрафных санкций по Договору составляет 20 000 рублей), п.7.5 - неисполнение ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных штрафов и иных платежей по Договору за период с 10.11.2020 по 24.02.2022 (471 дней) составляет 177 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х177 (471/3), а также образовалась задолженность по стоимости восстановительного ремонта в размере 55 901 руб. 84 коп. и арендной плате в размере 3 864 руб. 83 коп.

Таким образом, по делу установлены правовые основания для взыскания с Михно М.А. штрафных санкций, задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере штрафной санкции по п.7.5 Договора, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, обстоятельства дела, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции по п.7.5 Договора последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкции, установив размер штрафной санкции п. 7.5 Договора, по состоянию на 24 февраля 2022 года, суд полагает возможным снизить с 177 000 рублей до 6 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 864 руб. 83 коп., административному штрафу ПДД в размере 250 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 55 901 руб. 84 коп., суммы штрафных санкций по п. 7.2.3 Договора в размере 7 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.22 Договора в размере 20 000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.20 Договора в размере 5 000 руб., суммы штрафных санкций по п. 7.5 Договора по состоянию на 24 февраля 2022 года в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом этого понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 241 руб. (платёжное поручение № 7263 от 20.01.2022 года), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 198 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 211 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя в размере 5 500 руб.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИ-БИ. КАР» к Михно М. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения – удовлетворить частично.

Взыскать с Михно М. А. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» задолженность по арендной плате в размере 3 864 руб. 83 коп., административный штраф ПДД в размере 250 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 55 901 руб. 84 коп., сумму штрафных санкций по п. 7.2.3 Договора в размере 7 000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.22 Договора в размере 20 000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.2.20 Договора в размере 5 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.5 Договора по состоянию на 24 февраля 2022 года в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 198 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 211 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Михно М. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения по п. 7.5 Договора по состоянию на 24.02.2022 года свыше 6 000 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2022 года.

Судья Л.А. Штапаук

№ 5-3369/2021

61RS0022-01-2021-006288-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михно М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Михно М.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей районных судов, учитывая следующее:

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматр...

...иваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле имеется определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 18.05.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако фактически административное расследование по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 года составлен на основании акта медицинского освидетельствования, которое было начато 18.05.2021 года и окончено 20.05.2021 года. Какие - либо действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является <адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № 61 АГ 863239 от 02.06.2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михно М.А. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое к административной ответственности лицо – Михно М.А., направив копию настоящего определения.

Судья Ю.А. Чернобай

Судья Калинченко А.А. Дело № 22-6837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Кузнецова В.П., Ищенко Е.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

осужденного Михно М.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Падалко Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. апелляционное представление государственного обвинителя Алешиной С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года, которым

Михно Максим Андреевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 01.11.2018. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 12.08.2018 по 31.10.2018.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Федорову В.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного Михно М.А. и защитника Падалко Ф.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И ЛА:

Михно М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 03.08.2018 наркотического средства и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое было обнаружено в его жилище 10.08.2018. Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михно М.А. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. ссылаясь на то, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу фактически являются вещественными доказательствами по уголовным делам, возбужденным по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении Михно М.А., по факту незаконного сбыта ему наркотических средств неустановленным лицом, - просит приговор изменить: наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михно М.А., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Михно М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Михно М.А. в совершении преступлений за которые он осужден, являются правильными, автором апелляционного представления, самим осужденным либо его защитником, не оспариваются.

Действиям Михно М.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначение Михно М.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Наказание Михно М.А. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60, чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и с учетом указанных в приговоре обстоятельств смягчающих ему наказание.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения по вещественным доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, также являлись предметом сбыта их Михно М.А., в связи с чем 09.10.2018 и 12.10.2018 были возбуждены уголовные дела НОМЕР и НОМЕР , по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и соответственно, названные наркотические средства, могут быть признаны вещественными доказательствами по двум указанным уголовным делам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Алешиной С.А. удовлетворить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года в отношении Михно Максима Андреевича изменить: резолютивную часть дополнить указанием о том, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петренко М.Н. 22-421/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого Михно М.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Михно М.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Михно М.А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуждённому 1 ноября 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228?, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 дня на лишение свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого Михно М.А. и его защитника – адвоката Ахмед А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михно М.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михно М.А. осуждён Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228?, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года с учётом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года Михно М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года Михно М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 дня на лишение свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Михно М.А. ставит вопрос о пересмотре постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года по тем основаниям, что суд при вынесении постановления не принял во внимание положения ст.72 УК РФ и не засчитал время содержания под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

От помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А. поступили возражения о том, что постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михно М.А. без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Михно М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что Михно М.А. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствовал на рабочем месте, что признано прогулами и послужило увольнением, Михно М.А. неоднократно допускал неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, по выданному уголовно-исполнительной инспекцией предписанию не приступил к исполнению трудовых обязанностей, по месту жительства не проживал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о замене осуждённому Михно М.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишением свободы и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Михно М.А. о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ, то данная норма уголовного закона не применятся при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Михно М.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым Михно М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 дня на лишение свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михно М.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия к делу № 1-849/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 01 ноября 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А. единолично,

при секретаре – Меняйленко Л.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А.,

подсудимого Михно М.А.,

его защитника – адвоката Падалко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михно М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михно М.А., 03.08.2018 г., примерно в 20 часов 53 минуты, находясь напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, путем продажи за 1 200 рублей, незаконно сбыл ФИО6, участвовавшему в проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,11 г.

Он же - Михно М.А., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил по месту жительства, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?- <данные изъяты> которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, общей массой 0,55 гр., в трех фрагментах от сигарет с логотипом «PLAY», «Marlboro», «Winston», («PLAY» - 0,21 г; «Marlboro» - 0,21 г; «Winston» - 0,13 г), до 23 часов 24 минут 10.08.2018г., то есть до момента проведения обыска по месту жительства, в ходе которого в ящике компьютерного стола в спальной комнате <адрес> домовладения № «А» по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН Управления МВД Росси...

...и по г. Таганрогу, наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество- а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, массой 0,55 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида наркотического средства.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Михно М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Михно М.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Михно М.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михно М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенные им деяния:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 г.), как незаконный сбыт наркотических средств;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10.08.2018 г.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Михно М.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михно М.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и военной службы.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Михно М.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михно М.А., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать Михно М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Михно М.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у Михно М.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михно М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 г.), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10.08.2018 г.), в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михно М.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михно М.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 01.11.2018 г.

Зачесть Михно М.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12.08.2018 г. по 31.10.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства:

полимерный пакетик, с находящимся в нем измельченным растительным веществом коричневого цвета, в трех фрагментах от сигарет с логотипом «PLAY», «Marlboro», «Winston», общей массой 0,40 грамма («PLAY» - 0,16 г; «Marlboro» - 0,16 г; «Winston» - 0,08 г), содержащее в своем составе вещество ?- <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> /т.1 л.д. 233-235/ и порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,07 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, /т.1 л.д. 233-235/ после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «IPhone 4S», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № /т.1 л.д. 218-219/, после вступления приговора суда в законную силу - возвратить Михно М.А. по принадлежности.

- три оптических DVD-R Premium диска «Smart Track» 1-16х120min 4.7 GB, а также кассовый чек №366 от 03.08.2018г. /т.1 л.д. 152-153/ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Таганрогского городского суда подпись А.А. Калинченко

Копия верна

Судья