Михно Николай Алексеевич

Судья Ромашко В.Е. дело № 33-7671/2024

№ 2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова В.А. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г.,

установил:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. заявление Арданкина Н.А. о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. удовлетворено. Суд погасил запись о праве собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» в размере 952650/27687374; возвратил ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства в размере 11 305 000 руб. находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о государственной регистрации прав за Арданкиным Н.А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 расположенный по адресу: ............».

Не согласившись с принятым определением суда, директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденов В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. С...

...читает, что суд не выяснил вопрос о том, получил ли Арданкин Н.А. денежные средства, а также о наличии на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае данных денежных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Алексеенко В.В., Андрианову Ю.А., Арданкину А.Н., Арданкину Е.Н., Устьянову Н.В. и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 г. вышеназванное решение суда от 31.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Алексеенко В.В., Андрианову Ю.А., Арданкину А.Н., Арданкину Е.Н., Устьянову Н.В. и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 г. вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 года вышеназванное апелляционное определение от 14.03.2023г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление Арданкина Н.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю Динского отдела от 17.10.2023 г. право собственности Арданкина Н.А. на земельные доли было погашено на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 31.08.2020 г., в связи с чем данное решение было фактически исполнено.

Судом достоверно было установлено, что 29.07.2020 г. истцом были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 11 305 000 руб. в счет обеспечения заявленных требований.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления (ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023г. решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым в иске ООО «Агрохолдинг Васюринский» было отказано, принимая во внимание, что указанная сумма не была востребована и израсходована, суд первой инстанции правомерно указал о возврате ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченных за долю денежные средства в размере 11 305 000 руб., внесенных истцом на депозит УСД в Краснодарском крае.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2020-000921-60

р.с. Ромашко В.Е. Дело № 88-22021/2024

к.с. Дунюшкина Н.В. № дела суда 1-й инстанции 2-85/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 на определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО39, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО35, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО29 о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО31 о повороте исполнения решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд погасил запись о праве собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское» в размере №; возвратил ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства в размере 11 305 000 руб., находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в <адрес>; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о государственной реги...

...страции прав за ФИО31 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское».

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 просит отменить определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не выяснен вопрос о получении ФИО31 денежных средств в размере 11 305 000 руб., материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента по <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО16, ФИО28, ФИО47 A.Н., ФИО30, ФИО39 и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО42 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО16 B.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО39 и другим о признании недействительным договоров купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО42 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что согласно письму Управления Росреестра по <адрес> Динского отдела от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО31 на земельные доли было погашено на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение было фактически исполнено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 11 305 000 руб. в счет обеспечения заявленных требований.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым в иске ООО «Агрохолдинг Васюринский» было отказано, принимая во внимание, что указанная сумма не была востребована и израсходована, суд первой инстанции указал о возврате ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченных за долю денежные средства в размере 11 305 000 руб., внесенных истцом на депозит УСД в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 96, 210, 443, 444, 445 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он сво решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Факт зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> подтвержден доказательствами по делу (т.11, л.д.107), в доводах кассационной жалобы – не оспаривается.

Нижестоящая судебная инстанция, указав, что указанная сумма не была востребована и израсходована (т.11, л.д.230), пришла к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о наличии спорных денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в настоящее время, являются предположительными, следовательно, отмену судебных актов за собой не влекут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО45 – без удовлетворения.

Судья ФИО46