Михно Валерий Юрьевич

Дело № 2-494/2023

64RS0022-01-2023-000522-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н., секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием истца Горбатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова В.В. к Михно М.В., администрации Марксовского муниципального района <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

Горбатов В.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО12, ФИО13, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 1/199 (9,5 га) в земельном участке с кадастровым №, общей площадью 382663 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> С целью выдела земельной доли истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ФИО6, заключив договор о проведении кадастровых работ и составлении межевого плана, публично известив других участников общей долевой собственности о своем намерении, и после получения межевого плана при отсутствии возражений указанных участников обратился в МФЦ <адрес> с заявлением о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет, которым ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права ввиду отсутствия письменных соглашений участников общей долевой собственности на выдел земельной доли. Согласно выписке из ЕГРН другими дольщиками земельных долей земельного участка с кадастровым № значатся ФИО7 и ФИО8, умершие, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Из наследников ФИО7 имеется её супруг ФИО13, а у ФИО8 - ФИО12, которые в наследство не вступали. При подготовке к обращению за судебн...

...ой защитой ФИО13 и ФИО12 сообщили, что не намерены вступать в наследство на имущество, оставшееся после смерти указанных лиц. Таким образом, истец лишен возможности согласовать выдел своей земельной доли с другими дольщиками ввиду их смерти. В этой связи истец просит суд признать согласованным выдел земельной доли 1/199, общей площадью 95000 кв. м., из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 382663 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в том же межевом плане.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Согласно поступившего от нотариуса ФИО9 копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, в наследство после смерти последней вступила её дочь Михно М.В., а супруг умершей ФИО13 отказался от вступления в наследство.

Кроме того, из поступивших от всех нотариусов ответов следует, что наследственных дел после смерти ФИО8 не заводилось.

В этой связи определением суда к гражданскому делу в качестве надлежащих ответчиков привлечены Михно М.В. и администрация Марксовского муниципального района <адрес>.

С учетом отказа истца от исковых требований к ФИО13 и ФИО12 производство в этой части судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Михно М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика - администрации Марксовского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в сила ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей и ст. 13, 14 Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом.

Из пункта 2 ст. 13 Закона следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Закона.

Пунктом 3 ст. 13 Закона закреплено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке ст. 13.1 Закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом на 1/199 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 570850 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавшую ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной справки № Г-163, выданной администрацией Марксовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону первой очереди в порядке ст. 1145 ГК РФ которого являлась его супруга – ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 10).

Архивной справкой № Г-163, выданной отделом по делам архивов администрации Марксовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается надел ФИО11, как члена ТОО «Бобово», земельным паем в размере 9,5 га в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Эти же обстоятельства подтверждаются заверенной нотариусом копией наследственного дела №, заведенного по смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, содержащего доказательства отношений свойства истца с наследодателем и с ФИО11, а также копию постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО11 как член <данные изъяты> был наделен земельным паем в размере 9,5 га, закрытого подтверждением права истца по закону на наследство, включающееся в себя вышеуказанную земельную долю (л.д. 65-92).

С целью выдела земельной доли ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО6 заключен договор о проведении кадастровых работ (л.д. 15-16).

Результатом вышеуказанных работ явился составленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из состава единого землепользования с кадастровым № образован земельный участок площадью 95000 кв. м., границы исходного участка отображены на картографическом материале из землеустроитель-ного дела – Проекта перераспределения земель ТОО «Бобово» (бывший колхоз им. Фрунзе), образуемый участок расположен на пашне, имеет площадь более предельного минимального размера, установленного п. 1 ст. 5 закона <адрес> «О земле», принятого <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ (5 га), не превышает 30 % площади сельскохозяйственных угодий (ст. 6 этого же закона) и не содержит объектов капитального строительства (л.д. 17-26).

Информация о проведении межевых работ кадастровым инженером была публично размещена в газете «Воложка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками вышеуказанного земельного участка, кроме истца, значатся ФИО7 и ФИО8 (л.д. 11-13).

Истцом подготовлено соглашение о выделении доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, однако реально согласовать выдел с сособственниками земельных долей невозможно ввиду их смерти.

Представленной по запросу суда отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> информацией подтверждено, что ФИО7умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, истцом приведенные выше нормы законодательства, регламентирующие порядок выдела земельной доли в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, соблюдены в полной мере.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом возможность проведения общего собрания собственников земельных долей либо согласования с ними выдела доли у истца отсутствует.

Администрация Марксовского муниципального района, обладающая правом на признание собственности на невостребованную земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО8, в качестве вымороченного имущества, согласившись с иском, выразила согласие на выдел доли истца.

Михно М.В., вступившая в наследство после смерти ФИО7 на имущество, не включающее долю на указанный земельный участок, возражений относительно заявленных требований не представила, имея реальную возможность их выразить, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает согласованным с указанными лицами выдел земельной доли истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатова В.В. к Михно М.В., администрации Марксовского муниципального района <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить полностью.

Признать согласованным выдел 1/199 земельной доли общей площадью 95000 кв. м. из земельного участка с кадастровым № общей площадью 382 663 кв. м., по адресу: <адрес> обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, тер. Липовское МО, у западной окраины <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гах

Дело № 5-1782/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 29 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михно ВЮ, .....,

у с т а н о в и л:

..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу МЕ в отношении Михно В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... около ..... по адресу: ..... в магазине «.....» гр. Михно В.Ю.находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Михно В.Ю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в протоколе указывал, что с правонарушением согласен.

Судья признает неявку Михно В.Ю неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... около ..... по адресу: ..... в магазине «.....» гр. Михно В.Ю.находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Михно В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от .....;

- рапортом сотрудника полиции МЕ,

- объяснениями Михно В.Ю. о том, что находился в общественном месте без маски и перчаток,

- копией паспорта Михно В.Ю.,

- другими материалами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Михно В.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михно В.Ю. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михно В.Ю., не установлено.

При назначении Михно В.Ю. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Михно В.Ю..

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Михно ВЮ, ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья