Михнов Алексей Алексеевич

№33-1507/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Михнова А. А.ча к страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Михнова А.А. - Седых Е.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михнов А.А. обратился в суд с иском к страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 135 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., указывая, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.09.2017 по делу по иску Михнова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу Михнова А.А. взысканы: убытки в размере 5 300 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 562 руб. за период с 12.08.2016 по 19.11.2016; компенсация морального вреда - 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг пр...

...едставителя - 13 000 руб.; штраф - 19 781 руб.. Страховщик 20.07.2017 произвёл доплату страхового возмещения в размере 39 562 руб..

Полагает, что с ответчика за период с 20.11.2016 по 20.07.17 (243 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 96 135 руб., согласно расчета: 39 562 * 0,01 * 243 = 96 135 руб..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2018 года исковые требования Михнова А.А. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михнова А.А. неустойку за период с 20.11.2016г. по 20.07.2017 в размере 96 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3084 руб. 05 коп..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По материалам дела, судебные извещения направлялись на несуществующий адрес электронной почты.

В возражениях на жалобу ответчика истец Михнов А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2018 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 01 марта 2019 года вынесено определение.

Истец Михнов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного представителем заявления от 26.03.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Представитель - Седых Е.В. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика - Блинов И.Ф. иск не признавал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михнова А.А. взысканы: убытки в размере 5 300 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 562 руб. за период с 12.08.2016 по 19.11.2016; компенсация морального вреда - 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.; штраф - 19 781 руб..

Указанным решением суда, имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что СПАО «Ингосстрах» 08.08.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 338 руб. - не в полном объеме; сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 39 562 руб..

В ходе рассмотрения указанного дела 20.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило Михнову А.А. страховое возмещение в размере 39 562 руб., что не оспаривается сторонами.

14.03.2017 истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по состоянию на 31.12.2016, однако, его требование удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михнов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 135 руб. за период с 20.11.2016 по 20.07.17.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик после обращения потерпевшего за страховой выплатой, в предусмотренный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, а произвел доплату страхового возмещения в размере 39 562 руб. только 20.07.2017, судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.11.2016 по 20.07.17, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела действий истца, которые бы привели к невозможности страховщика осуществить выплату страхового возмещения не установлено, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 135 руб. (39 562 руб. * 0,01 * 243 = 96 135 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявление истца о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки в размере 96 135 руб. более чем в два раза превышает невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 39 562 руб. и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, и принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки с 20.11.2016 по 20.07.17 страховой выплаты, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшения размера неустойки до 40 000 руб.. Всего, с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда от 06.09.2017, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 79 562 руб. (39 562 руб. + 40 000 руб.) за период с 12.08.2016 по 20.07.17, при невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 562 руб..

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 11 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, правовая помощь при рассмотрении настоящего дела была оказана истцу представителем Седых Е.В., действующей на основании доверенности, которая проконсультировала истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 20.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 10.01.2017 и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2018, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2018, истец оплатил услуги представителя Седых Е.В. в сумме 15 000 руб..

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителями юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Михнова А. А.ча к страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Михнова А. А.ча к страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михнова А. А.ча неустойку в размере 40 000 рублей за период с 20.11.2016 по 20.07.2017, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-5749/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Порохового С.П., Кустовой С.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михнова А. А.ча на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Михнова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017 года исковые требования Михнова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Михнова А.А. взысканы убытки в размере 5 300 рублей, неустойка в сумме 39 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 19 781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, всего 78 443 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 845 рублей 86 копеек.

17 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Михнова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. С Михнова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расх...

...оды по оплате услуг судебного эксперта в сумме 6 747 рублей 84 копейки, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Михнов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое определение, что не позволило реализовать ему предоставленные законом права. Также полагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу принцип пропорциональности не применим.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 13 февраля 2019 года Михновым А.А. не было получено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Михнов А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гринев П.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гринев П.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец Михнов А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела Михнов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 731 рубль 12 копеек, неустойки в размере 50 731 рубль 12 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2017 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Оплата экспертизы произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 года. (л.д. 154)

Экспертное заключение поступило в суд 02.07.2017 года.

В судебном заседании 06.09.2017 года представитель истца Михнова А.А. с учетом результатов указанной экспертизы в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 562 рубля, неустойку в размере 39 562 рубля, убытки в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания 06.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» приобщено к делу платежное поручение от 20.07.2017 года о перечислении Михнову А.А. страхового возмещения в размере 39 562 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017 года исковые требования Михнова А.А. удовлетворены частично. взысканы убытки в размере 5 300 рублей, неустойка в сумме 39 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 19 781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, всего 78 443 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 845 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 39 562 рубля отказано, поскольку в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение от 20.07.2017 года о перечислении Михнову А.А. страхового возмещения в указанном размере.

Следует учесть, что Михнов А.В. участие в судебном заседании 06.09.2017 года, в ходе которого СПАО «Ингосстрах» приобщено к материалам дела платежное поручение о доплате страхового возмещения, не принимал, в связи с чем не мог довести до представителя данную информацию, и согласовать правовую позицию относительно размера заявленных исковых требований. Михнов А.А., определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования с учетом ее результатов. Судебная коллегия не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Михнова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михнова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Михнова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: С.П. Пороховой

С.В. Кустова