Михновеч Игорь Иванович

Дело №а-5758-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по административному исковому заявлению Михновца И.И. к отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите о признании решения об аннулировании регистрационных действий незаконными, понуждении к действиям,

установил:

Михновец И.И. обратился в суд, просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите ФИО9, выраженное в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> понудить отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, понудить отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите возвратить истцу <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю сотрудниками отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Чите произведено изъятие указанного автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Отделом дознания отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Чите возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заместителя начальника отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите ФИО6 за № истцу сообщено, что на основании проверки, прове...

...денной отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите, инициированной отделом дознания отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Чите по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> аннулированы в соответствии с пунктом 51 пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств». Истец считает указанное уведомление незаконным, нарушающим его права, как собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель Михновца И.И. – ФИО7 дав объяснения аналогичные содержанию административного иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите, Управление министерства внутренних дел по городу Чите, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, не установлено. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный пункт «Сухая падь» обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением об изменении собственника автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Михновцом И.И.

При проведении осмотра указанного автомобиля с внутренней стороны шасси вокруг номерного обозначения номера шасси были обнаружены швы нехарактерные заводу изготовителю. На основании этого было принято решение о передаче автомобиля СОГ «Северный».

Постановлением дознавателя ОД ОП «Северный» УМВД России по городу Чите было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению. Изменение производилось путем: демонтажа (удаления) фрагмента маркируемого лонжерона со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины со знаками вторичной маркировки №; демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой не оригинальной таблички со знаками вторичной маркировки №; демонтажа из под лобового стекла металлической пластины с первичным обозначением идентификационной маркировки.

Маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного на экспертизу подвергалось изменению. Изменение проводилось путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Абзацем вторым пункта 51 Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об аннулировании (прекращении) регистрации спорного транспортного средства является реализацией функций Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения и действующему законодательству не противоречит.

Доводы административного истца об истечении пятилетнего срока давности для аннулирования регистрации транспортного средства, поскольку абзац третий пункта 51 Правил предусматривает возможность неприменения аннулирования регистрации лишь в случаях, если была произведена регистрация автомобиля на основании поддельных документов, а не в случае уничтожения и подделки идентификационной маркировки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Михновца И.И. к отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления министерства внутренних дел по городу Чите о признании решения об аннулировании регистрационных действий незаконными, понуждении к действиям.

Решение может быть обжаловано в одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Иванец С.В.