Михралиев Алим Исамудиновича

№2а-10496/2024

№24RS0048-01-2023-009505-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасюк Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Пасюк Н.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании решений. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2020 года в отношении ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках которого 01.06.2021 года вынесено постановление об оценке имущества, 14.11.2022 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, 07.12.2022 года составлен акт о передаче имущества на торги, 18.01.2023 года начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15%, 30.06.2023 г. квартира продана по договору купли-продажи, о чем 04.07.2023 года в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление. Пасюк Н.Н., являясь собственником доли в названной выше квартире, об исполнительном производстве №-ИП не уведомлялась, копии указанных выше документов не получала, вследствие чего не смогла реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно которой должник и являющийся третьим лицом залого...

...датель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.06.2021 года, 14.11.2022 года, акт от 07.12.2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2020 года.

Определениями суда (вынесенными, в том числе в протокольной форме) от 15.08.2023 года, 25.09.2023 года, от 28.11.2023 года, от 03.06.2024 года, от 04.07.2024 года к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Випстайл», ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО20, ПАО АКБ «Енисей».

Административный истец Пасюк Н.Н. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что об обращении взыскания на квартиру, выставлении ее на торги на не знала, почтовая корреспонденция направлялась не по месту ее проживания, полагала, что постановлениями должностных лиц ОСП № 3 по Советскому району нарушены ее права.

Заинтересованное лицо ФИО13, ее представитель ФИО15 административные исковые требования Пасюк Н.Н. поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО16 в удовлетворении административного иска возражал, пояснил, что квартира являлась предметом залога, вступившим в законную силу решением суда на нее было обращено взыскание, все постановления судебного – пристава исполнителя законные и обоснованные, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Иные участники административного дела в суд не явились, своих представителей не направили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2020 года с ФИО17 в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 572 046 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 755 200 руб.

Определением об исправлении описки от 06.11.2020 гоад резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО19 (1/3 доли), ФИО18 (1/6 доли), ФИО20 (1/6 доли), ФИО10 (1/6 доли), Пасюк Н.Н. (1/6 доли), путем продажи с публичных торгов».

Во исполнении решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы по числу должников, в том числе, исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО11 и исполнительный лист ФС № в отношении должника Пасюк Н.Н.

01.11.2020 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО11 в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

03.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на залоговое имущество,о чем составлен акт о наложении ареста.

01.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 755 200 руб.

22.06.2021 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Пасюк Н.Н. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

17.09.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении Пасюк Н.Н. присоединено к сводному исполнительному производству, в которое, в числе прочих, входит исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, с присвоением номера №-СВ.

14.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче имущества на торги.

18.01.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

30.06.2023 года спорная квартира продана по договору купли-продажи, о чем 04.07.2023 года в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия совершены, а решения приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из характера требований исполнительного документа, предусматривающих обращение взыскание на имущество должника для удовлетворения требований залогодержателя, исполнительное производство в отношении Пасюк Н.Н. было обоснованно возбуждено по месту нахождения имущества должника (заложенной квартиры), что отвечает положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста (опись имущества) на спорную квартиру производилось с составлением 03.02.2021 года акта в присутствии двух понятых. Арест имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника разрешен положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Стоимость квартиры в оспариваемом постановлении об оценке от 01.06.2021 года указана на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Объединение исполнительных производств в отношении солидарных должников, в том числе, в отношении ФИО11 и Пасюк Н.Н. в пользу одного взыскателя ООО «Випстайл» в сводное исполнительное производство №-СВ соответствует ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединить в сводное.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

То обстоятельство, что оспариваемые постановление о передаче имущества на торги от 14.11.2022 года, акт о передаче имущества на торги от 07.12.2022 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.01.2023 г. вынесены (составлены) в рамках одного из исполнительных производств, а не в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности самой процедуры реализации заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что копии акта ареста от 03.02.2021 года, постановления об оценки от 01.06.2021 года, постановления о передаче имущества на торги от 14.11.2022 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.01.2023 года были направлены Пасюк Н.Н. по месту нахождения имущества должника, а не по месту ее жительства. Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признания оспариваемых акта и постановлений незаконными. Данных о том, что несвоевременное получение копий оспариваемых решений, привело к нарушению прав административного истца не имеется.

Обращение взыскания на квартиру в данном случае могло быть прекращено лишь при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, однако никаких действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед взыскателем, административный истец не предпринимала и доказательств того, что данное обязательство она намеривалась исполнить, не представила.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании постановлений незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пасюк Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2024 года

Судья Жихарева И.С. дело № 33а-884/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009505-77

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Пасюк Натальи Николаевны к должностным лицам Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска, начальнику Отдела –старшему судебному приставу Глаас А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Бакаевой Е.Н. Редькина Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2024 года, которым Пасюк Н.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасюк Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском об оспаривании постановлений.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска) Аземша Ю.С. находилось исполнительное производство №60622/20/24013-ИП от 01.11.2020 в отношении Алефирова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру по адресу: <адрес>, в рамках которого 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, 14.11.2022 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 07.12.2022 составлен акт о передаче имущества на торги, 18.01.2023 начальная продажная стоимость к...

...вартиры снижена на 15%, 30.06.2023 квартира продана по договору купли-продажи, о чем 04.07.2023 в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление. Пасюк Н.Н., являясь собственником доли в вышеназванной квартире, об исполнительном производстве №60622/20/24013-ИП не уведомлялась, копии указанных документов не получала, вследствие чего не смогла реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 348 ГК РФ.

Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. от 01.06.2021, 14.11.2022 года, акт от 07.12.2022 по исполнительному производству №60622/20/24013-ИП от 01.11.2020.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), судебные приставы-исполнители Постовалова А.Д., Арбузова И.Ш., Катаева Е.В., начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - старший судебный пристав Глаас А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Випстайл», Кротов В.Г., Бакаева Е.Н., Алефиров О.Н., Алефирова А.Ю., Алефиров С.А., Степанцов С.Н., ПАО АКБ «Енисей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Бакаевой Е.Н. Редькин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что административным ответчиком не приведено необходимых доказательств, подтверждающих факт объединения исполнительного производства административного истца в сводное, а также получения истцом спорных документов, которые не учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Кротов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав заинтересованное лицо Бакаеву Е.Н., административного истца Пасюк Н.Н., их представителя Редькина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Кротова В.Г. Иванькова Ю.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-26/2020 от 17.06.2020 по иску ООО «Випстайл» к Алефирову А.Ю., Алефирову С.А., Алефировой О.Н., Пасюк Н.Н., Степанцову С.Н., Степанцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Алефирова А.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 572 046, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 709 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 755 200, 00 руб.

01.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на основании выданного судом исполнительного документа серии ФС № 027459149 и заявления взыскателя в отношении должника Алиферова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 60622/20/24013-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2020 в резолютивную часть заочного решения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № внесены исправления с указанием всех собственников заложенного имущества - Алиферовой О.Н. (1/3 доли), Алиферова С.А. (1/6 доли), Степанцова С.Н. (1/6 доли), Степанцовой Е.Н. (1/6 доли), Пасюк Н.Н. (1/6 доли).

22.06.2021 на основании выданных судом 05.04.2021 взыскателю исполнительных листов по числу должников, включая исполнительный лист серии ФС № 027412307 в отношении должника Пасюк Н.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № 44732/21/24013-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Алиферова А.Ю. исполнительного производства № 60622/20/24013-ИП совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

03.02.2021 наложен арест на залоговое имущество-квартиру по адресу: <адрес> в форме запрета пользования, о чем составлен акт.

01.06.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника Алиферова А.Ю. –квартиры, стоимостью 2 755 200 руб.;

30.08.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 2 755 200, 00 руб.

14.11.2022 принято постановление о внесении исправлений в постановление от 01.06.2021 об оценке имущества в части предмета исполнения на основании выше приведенного определения Ленинского районного суда г.Красноярска об исправлении описки.

14.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

14.11.2022 ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Пасюк Н.Н. заказной корреспонденцией по адресу заложенного имущества направлены копии документов сводного исполнительного производства по реализации заложенного имущества, в том числе копии постановлений об оценке от 01.06.2021, о передаче имущества на торги.

07.12.2022 составлен акт о передаче имущества на торги;

18.01.2023 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 2 341 920, 00 руб.

30.06.2023 на основании договора купли-продажи ООО «Аукцион Торг Инвест» квартира передана Кротову В.Г.

Постановлениями от 01.07.2021, 17.09.2021 исполнительные производства в отношении всех должников объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №44728/21/24013-СВ.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 определением Советского районного суда г.Красноярска по ходатайству Алиферова А.Ю. по административному делу № 2а-12368/2021 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя №3 по Советскому району г. Красноярска от 01.06.2021, от 30.08.2021 по исполнительному производству № 60622/20/24013-ИП приостановлено действие постановления от 30.08.2021 о передаче квартиры на торги по исполнительному производству №60622/20/24013-ИП. 14.12.2021 Советским районным судом г.Красноярска по административному делу № 2а-12368/2021 вынесено решение об отказе Алиферову А.Ю. в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых истцом акта и постановлений и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оспаривании решений.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции действующей на момент возникновения спорых правоотношений, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, начальная продажная цена недвижимого имущества для реализации на публичных торгах может быть определена только судом.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> определена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.06.2020, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем доводы стороны судом обоснованно были отклонены доводы стороны истца о том, что она была лишена возможности в связи с не получением постановления об оценке оспорить цену имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст.78 Закона об исполнительном производстве.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст. 56).

На основании ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исполнительное производство в отношении должника Пасюк Н.Н. возбуждено 22.06.2021, то есть после устранения Ленинским районным судом г.Красноярска описки в заочном решении по делу № 2-26/2020 и выдачи исполнительного листа взыскателю. До возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято только постановление от 01.06.2021 об оценке имущества по исполнительному производству № 60622/20/24013-ИП в отношении должника Алефирова А.Ю.

Поскольку оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, постановление об оценке каким-либо образом не может нарушать права должников. При этом должниками не представлено доказательств того, что ими предприняты были меры для изменения стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с торгов, в судебном порядке.

Факт неполучения Пасюк Н.Н. копий оспариваемых постановления 01.06.2021 об оценке имущества, постановления от 14.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, акта от 07.12.2022 о передаче имущества на торги, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, на их законность не влияет, поскольку их принятие предшествует осведомленности о них сторон исполнительного производства. По должникам исполнительные производства были объединены в сводное, в связи с чем правильными являются выводы суда о том, что исполнительные действий совершены по сводному исполнительному производству.

Кроме того, о том, что заложенное имущество подлежит реализации на публичных торгах Пасюк Н.Н. была осведомлена как в период рассмотрения спора Ленинским районным судом г.Красноярска по иску <данные изъяты>», заявленному к заемщику денежных средств и залогодателям (собственникам) квартиры, являющейся обеспечением исполнения обязательств Алефирова А.Ю. перед кредиторам и получила решение суда, так и после возбуждения исполнительного производства, что следует из объяснений Пасюк Н.Н. в судебном заседании, пояснившей, что обращалась к судебному приставу-исполнителю Аземша Ю.С. по поводу возможности выкупа квартиры, знала, что на квартиру было обращено взыскание, но действий по выкупу заложенного имущества не произвела по причине не получения документов из службы судебных приставов (л.д.104 оборот, 2, аудиопротокол).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку они требованиям закона не противоречат, приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Основания, по которым административный истец, полагает указанные решения судебного пристава-исполнителя незаконными, не основаны на законе.

Из содержания ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений государственного органа или должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина, что предусмотрено ст. 226 КАС РФ. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не затрагивают права заинтересованного лица Бакаевой Е.Н., которая не лишена возможности обратиться в суд о защите нарушенного права с самостоятельным иском.

Доводы представителя Редькина Д.А. в настоящем судебном заседании о том, что сделка первоначального залогодержателя и взыскателя ООО «Випстайл», на основании которой перешло право требования к должникам, признана Арбитражным судом Красноярского края недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство окончено до наступления этого факта, а последствия недействительности сделки наступают не для должников, а для сторон этой сделки, признание недействительной уступки не прекращает обязательств должников в силу закона. Более того, первоначальный кредитор был привлечен судом для участия в деле, свою позицию относительно иск не высказал.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 31.01.2025.

Дело 33а-5914/2024 (судья Алексеева А.В.)

УИД 24RS0048-01-2023-009505-77

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасюк Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С., Постоваловой А.Д., начальнику - старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий(бездействия), постановлений

по апелляционной жалобе Пасюк Н.Н.

по апелляционной жалобе Бакаевой Е.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пасюк Н.Н. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С. находилось исполнительное производство №<данные изъяты> от 01.11.2020 г. в отношении Алефирова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>. 01.06.2021 г. вынесено постановление об оценке имущества, 14.11.2022 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, 07.12.2022 г. составл...

...ен акт о передаче имущества на торги, постановлением от 18.01.2023 г. начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15%, 30.06.2023 г. квартира продана на публичных торгах по договору купли-продажи, о чем 04.07.2023 г. в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление.

Пасюк Н.Н. как собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру об исполнительном производстве №<данные изъяты> не уведомлялась, копии названных выше постановлений и акта не получала, из-за чего не смогла реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 348 ГК РФ по прекращению обращения взыскания на жилое помещение.

Пасюк Н.Н. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. от 01.06.2021 г., 14.11.2022 г., 18.01.2023г., акт от 07.12.2022 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасюк Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дано надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бакаева Е.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Оспариваемым решением затронуты её права, как заинтересованного лица, поскольку ей принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заслушав Пасюк Н.Н., ее представителя Редькину А.В., представителя заинтересованного лица Бакаевой Е.Н. по доверенности Михралиева А.И., поддержавших каждый в отдельности доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ должник может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г. с Алефирова А.Ю. в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2020 г. об исправлении описки резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер № <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Алиферовой О.Н. (<данные изъяты>), Алиферову С.А. (<данные изъяты>), Степанцову С.Н. (<данные изъяты>), Степанцовой Е.Н. (<данные изъяты>), Пасюк Н.Н. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов».

Во исполнении решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы по числу должников, в том числе, исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника Алиферова А.Ю. и исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника Пасюк Н.Н.

01.11.2020г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника Алиферова А.Ю. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

03.02.2021 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> наложен арест на залоговое имущество, о чем составлен акт о наложении ареста.

01.06.2021 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

22.06.2021 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника Пасюк Н.Н. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

17.09.2021 г. исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Пасюк Н.Н. присоединено к сводному исполнительному производству, в которое, в числе прочих, входит исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Алиферова А.Ю., с присвоением номера №<данные изъяты>.

14.11.2022 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. составлен акт о передаче имущества на торги.

18.01.2023 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

30.06.2023 г. на публичных торгах спорная квартира продана по договору купли-продажи <данные изъяты>

При этом судом первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц должники <данные изъяты>.), на доли которых в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> части каждого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Покупатель квартиры <данные изъяты> также не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, решение Советского районного суда города Красноярска от <данные изъяты> года принято с разрешением вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Указанное нарушение административного процессуального закона судебная коллегия признает фундаментальным, влекущим в силу ч.3 ст. 309 КАС РФ, п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ отмену решения и направление дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в строгом соответствии с требованиями закона. При новом рассмотрении административного дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты> дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2024 года, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

№2а-2399/2023 (№24RS0048-01-2023-009505-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Редькина Д.А. в интереса Пасюк Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., Постоваловой А.Д., начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу Глаас А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании решений,

установил:

Пасюк Н.Н. в лице своего представителя Редькина Д.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. находилось исполнительное производство №60622/20/24013-ИП от 01.11.2020 г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках которого 01.06.2021 г. вынесено постановление об оценке имущества, 14.11.2022 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, 07.12.2022 г. составлен акт о передаче имущества на торги, 18.01.2023 г. начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15%, 30.06.2023 г. квартира продана по договору купли-продажи, ...

...о чем 04.07.2023 г. в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление.

Пасюк Н.Н., являясь собственником доли в названной выше квартире, об исполнительном производстве №60622/20/24013-ИП не уведомлялась, копии названных выше документов не получала, вследствие чего не смогла реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно которой должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. от 01.06.2021 г., 14.11.2022 г., акт от 07.12.2022 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП от 01.11.2020 г.

К участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Постовалова А.Д., начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебный пристав Глаас А.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Випстайл», Кротов В.Г., Бакаева Е.Н.

В судебном заседании административный иск поддержан административным истцом Пасюк Н.Н., заинтересованным лицом Бакаевой Е.Н., ее представителем Михралиевым А.И. Административный ответчик начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А. возражал против иска.

Иные участники административного дела в суд не явились, своих представителей не направили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2020 г. с ФИО6 в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 572 046 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 755 200 руб. Определением об исправлении описки от 06.11.2020 г. резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО11 (<данные изъяты> доли), ФИО12 (<данные изъяты> доли), ФИО13 (<данные изъяты> доли), ФИО14 (<данные изъяты> доли), Пасюк Н.Н. (<данные изъяты> доли), путем продажи с публичных торгов». Во исполнении решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы по числу должников, в том числе, исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО15 и исполнительный лист ФС № в отношении должника Пасюк Н.Н. 01.11.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО15 в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №60622/20/24013-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.03.02.2021 г. в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП наложен арест на залоговое имущество,о чем составлен акт о наложении ареста.01.06.2021 г. в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 755 200 руб.22.06.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Пасюк Н.Н. в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №44732/211/24013-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 17.09.2021 г. исполнительное производство №44732/211/24013-ИП в отношении Пасюк Н.Н. присоединено к сводному исполнительному производству, в которое, в числе прочих, входит исполнительное производство №60622/20/24013-ИП в отношении ФИО15, с присвоением номера №№-СВ.14.11.2022 г. в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 07.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. составлен акт о передаче имущества на торги. 18.01.2023 г. в рамках исполнительного производства №60622/20/24013-ИП судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 30.06.2023 г. квартира продана по договору купли-продажи, о чем 04.07.2023 г. в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска направлено уведомление. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия совершены, а решения приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Исходя из характера требований исполнительного документа, предусматривающих обращение взыскание на имущество должника для удовлетворения требований залогодержателя, исполнительное производство в отношении Пасюк Н.Н. было обоснованно возбуждено по месту нахождения имущества должника (заложенной квартиры), что отвечает положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Наложение ареста (опись имущества) на спорную квартиру производилось с составлением 03.02.2021 г. акта в присутствии двух понятых. Арест имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника разрешен положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.Стоимость квартиры в оспариваемом постановлении об оценке от 01.06.2021 г. указана на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2020 г., в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Объединение исполнительных производств в отношении солидарных должников, в том числе, в отношении ФИО15 и Пасюк Н.Н. в пользу одного взыскателя ООО «Випстайл» в сводное исполнительное производство №№-СВ соответствует ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединить в сводное.По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.То обстоятельство, что оспариваемые постановление о передаче имущества на торги от 14.11.2022 г., акт о передаче имущества на торги от 07.12.2022 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.01.2023 г. вынесены (составлены) в рамках одного из исполнительных производств, а не в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности самой процедуры реализации заложенного имущества. Из материалов дела усматривается, что копии акта ареста от 03.02.2021 г., постановления об оценки от 01.06.2021 г., постановления о передаче имущества на торги от 14.11.2022 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.01.2023 г. были направлены Пасюк Н.Н. по месту нахождения имущества должника, а не по месту ее жительства. Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признания оспариваемых акта и постановлений незаконными. Данных о том, что несвоевременное получение копий оспариваемых решений, привело к нарушению прав административного истца не имеется. О состоявшемся решении суда, которым на заложенное имущество обращено взыскание, Пасюк Н.Н. знала, также знала она и о процедуре реализации заложенного имущества, что не отрицалось ей в судебном заседании. Обращение взыскания на квартиру в данном случае могло быть прекращено лишь при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, однако никаких действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед взыскателем, административный истец не предпринимала и доказательств того, что данное обязательство она намеривалась исполнить, не представила. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Редькина Д.А. в интереса Пасюк Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., Постоваловой А.Д., начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу Глаас А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.02.2024 г.

№ 2-3018/2023

24RS0048-01-2022-012058-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Магомедову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Магомедову А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 599 200 рублей, расходы по оплате оценки – 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы на транспортировку - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н. и Mercedes-<данные изъяты>, под управлением Магомедова А.З. ДТП произошло по вине Магомедова А.З., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании Иванов Н.Н. и его представитель Скирда Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени слуш...

...ания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Магомедов А.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, совпадающим с адресом согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н. и Mercedes<данные изъяты>, под управлением Магомедова А.З.

Согласно пояснениям водителя Магомедова А.З., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mercedes<данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Магомедов А.З. решил развернуться через сплошную линию дорожной разметки, предварительно снизил скорость до 10 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств в своей полосе и в отсутствии встречных автомобилей приступил к маневру разворота с заранее включенным сигналом поворота налево. В момент выполнения разворота, после пересечения линии разметки, на полосе встречного движения почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После столкновения Магомедов А.З. вышел из автомобиля, увидел, что вторым участником ДТП является транспортное средство Kia <данные изъяты>, водитель которого, по его мнению, в тот момент двигался по встречной полосе, обгоняя его. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Kia <данные изъяты>.

Из пояснений водителя автомобиля марки Kia <данные изъяты> Иванова Н.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль Mercedes-<данные изъяты>. В районе <адрес> Mercedes-<данные изъяты> начал прижиматься к правому бордюру и останавливаться, загорелись только стоп-сигналы, Иванов Н.Н. решил, что Mercedes<данные изъяты> намеревается остановиться, в связи с чем включив левый указатель поворота стал обгонять его через полосу встречного движения, в этот момент Mercedes<данные изъяты>, не включая указатель поворота, начал разворачиваться, в результате произошло столкновение. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Mercedes<данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Kia <данные изъяты> за нарушение требований п. п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Магомедов А.З. допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, требования п. 1.3. ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать требования разметки, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Магомедова А.З., нарушившего требования горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а также требования п. п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом маневра разворота он не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил движущееся без изменения направления движения по указанной полосе транспортное средство под управлением истца, создав ему помеху для движения. При этом, исходя из требований горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) ответчик не вправе был совершать такой маневр.

Само по себе движения автомобиля под управлением истца с нарушением п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность Магомедова А.З. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> без учета износа составляет – 1 303 700 рублей, с учетом износа – 789 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 756 000 рублей, стоимость годных остатков – 156 800 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля Иванова Н.Н. является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Mercedes<данные изъяты> являлся Магомедов А.З., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Магомедова А.З.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 599 200 рублей (756 000 рублей – 156 800 рублей), а также 20 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 68); 7 000 рублей в качестве расходов по транспортировки автомобиля (л.д. 69).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 610 рублей 98 копеек, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 70).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н.Н. к Магомедову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова А.З. в пользу Иванова Н.Н. сумму ущерба - 599 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на транспортировку - 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2023.

судья Мядзелец Е.А. № 33-15/2024 24RS0048-01-2022-012058-65

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Славской Л.А.,

судей: Андриенко И.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михралиева А.И.

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму ущерба - 599 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на транспортировку - 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Магомедову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в районе 4 км + 750 м автодороги Березовка – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Ceed JD, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н.; Mercedes-Benz E-Класс 320, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова А.З.. ДТП произошло по вине Магомедова А.З., гражданская ответственность которого застрахована не была. ...

...В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля - 599 200 рублей, расходы по оплате оценки - 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова А.З. - Михралиев А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что о рассмотрении дела и вынесенном решении истец не знал, извещен не был, с момента рассмотрения дела и до вынесения решения суда Магомедов А.З. проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. Причиной ДТП явилось то, что водитель Иванов Н.Н. в нарушение п.п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Магомедова. Однако суд указал на виновность ответчика, упустив из внимания, что Иванов не должен был совершать маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения на большой скорости. Иванов пояснял, что видел, как впереди идущий автомобиль под управлением Магомедова стал замедлять движение и у него загорелись стоп-сигналы. Однако Иванов не предпринял мер к снижению скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил выезд на полосу для встречного движения с последующим столкновением. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, которая является завышенной. Магомедов А.З. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение требований закона суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика Магомедова А.З. о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 08 ноября 2023 года в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Магомедова А.З., судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде принятия решения в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена пассажир автомобиля Kia Ceed JD, имеющего государственный регистрационный знак Т848КН/124, Иванова Т.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Магомедов А.З., извещен надлежащим образом (т.2 л.д.26), а так же через представителя; представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещалось о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.26), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Михралиева А.И., истца Иванова Н.Н., третье лицо Иванову Т.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе 4 км + 750 м автодороги Березовка – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed JD, имеющего государственный регистрационный знак Т848КН/124, под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н. и автомобиля Mercedes-Benz E-Класс 320, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова А.З. и ему же принадлежащего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту так же – Правила дорожного движения, ПДД) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пояснениям водителя Магомедова А.З., <дата> он, управляя автомобилем Mercedes-Benz E-Класс 320, двигался по автодороге Березовка – Маганск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 4 км + 750 м автодороги он решил развернуться через сплошную линию дорожной разметки, предварительно снизив скорость до 10 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на своей полосе и в отсутствии встречных автомобилей, после чего приступил к маневру разворота с заранее включенным сигналом поворота налево. В момент выполнения разворота, после пересечения линии разметки, на полосе встречного движения почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После столкновения вышел из автомобиля, увидел, что вторым участником ДТП является транспортное средство Kia Ceed JD, водитель которого, по его мнению, в тот момент двигался по встречной полосе, обгоняя его. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Kia Ceed JD.

Из пояснений водителя автомобиля марки Kia Ceed JD Иванова Н.Н. следует, что он <дата> двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч по автодороге Березовка – Маганск со стороны <адрес> в сторону д. Маганск. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль Mercedes-Benz E-Класс 320. В районе 4 км + 750 м автодороги автомобиль Mercedes начал прижиматься к правому бордюру и останавливаться, у автомобиля загорелись стоп-сигналы. Тогда он решил, что Mercedes намеревается остановиться, в связи с чем, включив левый указатель поворота, стал обгонять его через полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки. В этот момент Mercedes, не включая указатель поворота, начал разворачиваться, в результате на полосе встречного движения произошло столкновение. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Mercedes-Benz E-Класс 320.

Постановлением от <дата> водитель автомобиля Kia Ceed JD за нарушение требований п. п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Магомедов А.З. допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, требования п. 1.3. ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать требования разметки, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно справке о ДТП, фотоматериалам, акту осмотра транспортного средства Kia Ceed JD, в результате ДТП автомобиль Kia Ceed JD получил повреждения, локализованные в передних средней и правой частях автомобиля (т.1 л.д. 31,32), автомобиль Mercedes-Benz E-Класс 320 - повреждения большей частью локализованные в передней левой части, а именно: переднем левом крыле, передней левой двери.

Определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству представителя ответчика Михралиева А.И. по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Оценщик».

По результатам проведенного исследования экспертом (заключение от <дата>) установлен наиболее вероятный механизм ДТП, а именно: <дата> примерно в 17 часов 50 минут на 4 км + 750 м а/д Березовка – Маганск автомобили KIA JD (CEED) и Mercedes, двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Mercedes начал притормаживать с целью произвести маневр разворота с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». Водитель автомобиля KIA JD (CEED) совершил выезд на встречную полосу с целью объезда или обгона автомобиля Mercedes. В момент совершения маневра разворота водителем автомобиля Mercedes произошло столкновение передней частью автомобиля KIA JD (CEED) с боковой передней левой частью автомобиля Mercedes на полосе, предназначенной для встречного движения. Установить в какой момент водитель автомобиля KIA JD (CEED) совершил выезд на встречную полосу, по представленным материалам дела не представляется возможным.

Комплекс представленных повреждений автомобиля KIA JD (CEED), имеющего государственный регистрационный знак № был получен им в результате взаимодействия с автомобилем Mercedes Benz E320, имеющим государственный регистрационный знак № в ДТП от <дата> и соответствует обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конечного расположения автомобилей на проезжей части, а также характера и локализации повреждений автомобилей, с учетом заключения судебной экспертизы о возможном механизме ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей Магомедова А.З., нарушившего требования горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а также требования п. п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершавшего разворот через сплошную линию, в отсутствие для этого соответствующего права, а также действий водителя Иванова Н.Н. нарушившего требования п. п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно совершавшего объезд транспортного средства ответчика по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи со столкновением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной. Степень их вины коллегия определяет равной, по 50 % каждого.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Гражданская ответственность Магомедова А.З. на момент ДТП не была застрахована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED) в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, согласно заключению судебной экспертизы от <дата> составляет 1 116 310 руб. без учета износа комплектующих изделий и 688 808 руб. - с учетом износа комплектующих изделий. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) составляет 704 520 руб., стоимость его годных остатков - 135 083 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz E-Класс 320 являлся Магомедов А.З., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть на Магомедова А.З. возложена

Исходя из установленной степени вины Магомедова А.З. в произошедшем ДТП (50%), с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, которым установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Иванова Н.Н. в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля Иванова Н.Н. является экономически нецелесообразным, принимая во внимание установленную экспертами среднерыночную стоимость автомобиля KIA JD (CEED) в размере 704 520 руб., стоимость его годных остатков - 135 083 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Магомедова А.З. в пользу Иванова Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 718,50 руб. (исходя из расчета: (704 520 руб. – 135 083 руб.) x 50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

<дата> между Ивановым Н.Н. и ООО «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора по факту ДТП от <дата>.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4 договора составляет 35 000 руб.

Оплата подтверждается квитанциями №, № от <дата> на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, коллегия приходит к выводу, что расходы на представителя в данном в деле в размере 35 000 руб. являются разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца такие расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (47,52 %), то есть в размере 16 632 руб.

Так же подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 290,34 руб., 9 505 руб. в качестве расходов на проведение оценки в ООО «Автооценка», поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и нашли свое подтверждение квитанциями от <дата>, а так же 3 326,40 руб. - в качестве расходов по транспортировке автомобиля, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 499,19 руб.

Общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 35 597,90 руб.

Оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной ООО «Оценщик» и заявленной последним к взысканию в общем размере 58 000 руб., производится коллегией за счет средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете Красноярского краевого суда.

С учетом результата рассмотрения спора, оставшаяся часть суммы в размере 28000 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» с Иванова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму ущерба в размере 284 718 рублей 50 копеек, судебные расходы 35 597 рублей 90 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Заявление ООО «Оценщик» об оплате стоимости экспертизы в размере 58 000 руб. удовлетворить.

Перечислить ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) с лицевого (депозитного) счета Красноярского краевого суда в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и внесенной на л/с Красноярского краевого суда № платежным поручением № от <дата>, 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в размере 28 000 рублей.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.А. Андриенко

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.