Михралиев Роберт Ярметович

Председательствующий Пономаренко О.В.

Дело № 2а-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-58/2023

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Михралиева Роберта Ярметовича требований о признании незаконным бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь), связанного с неоформлением справки о ранении (контузии, травме, увечье) для получения единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика – Ельтековой И.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михралиев Р.Я. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника военного госпиталя, связанное с неоформлением справки о ранении (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), и обяза...

...ть это должностное лицо выдать указанную справку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Михралиев Р.Я. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец считает необоснованным вывод суда о том, что определённый в первичной медицинской карточке (форма 100) диагноз является предварительным, а установленный при стационарном лечении – окончательным (клиническим).

При этом со ссылкой на разъяснения врио начальника военно-медицинского управления Южного военного округа от 6 августа 2022 года № 49/2/4534 в жалобе утверждается, что справки о ранении (контузии, травме, увечье) оформляются на основании диагнозов, выставленных в первичных медицинских карточках.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд признал отсутствие оснований для выдачи вышеуказанной справки, поскольку окончательный (клинический) диагноз: «Острая реакция на стресс» является заболеванием, но не установил, по какой причине он был госпитализирован, и что именно привело к такой реакции.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях <данные изъяты> Народной Республики, <данные изъяты> Народной Республиеи и <данные изъяты>, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории <адрес>, получившим ранение (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 миллионов рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236 определён Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Порядка решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, на основании справки о ранении (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), выдаваемой военно-медицинской организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В пунктах 1-3 Положения установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в частности, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Согласно частям 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Следовательно, из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье).

По делу установлено, что 11 мая 2022 года Михралиев Р.Я., участвуя в специальной военной операции, попал под воздействие взрывной волны от разорвавшейся при проведении разминирования мины. В связи с этим он в тот же день осмотрен врачом и в первичной медицинской карточке (форма 100) установлен первичный диагноз: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

12 мая 2022 года Михралиев Р.Я. был эвакуирован в военный госпиталь, где в тот же день по результатам первичного совместного осмотра начальником отделения и лечащим врачом ему был установлен предварительный клинический диагноз: «<данные изъяты>, <данные изъяты>».

С 12 по 16 мая 2022 года Михралиев Р.Я. находился на обследовании и лечении в 1 неврологическом отделении военного госпиталя. При оформлении переводного эпикриза был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>». При этом справка о ранении (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) не оформлялась.

Содержащийся в жалобе довод о том, что справки о ранении (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) оформляются на основании диагнозов, выставленных в первичных медицинских карточках, получил оценку в решении суда и обоснованно признан ошибочным.

Утверждение Михралиева Р.Я. о том, что суд не установил, по какой причине он был госпитализирован, и что именно привело к реакции на стресс, не основано на материалах дела, так как эти данные содержатся в медицинских документах (медицинской карте, переводном и выписном эпикризах), а также в письменной консультации специалиста, привлечённого судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности неоформления должностными лицами военного госпиталя справки для получения единовременной выплаты, поскольку этому предшествовали исследования состояния здоровья (диагностика) административного истца, в ходе которых не нашло своего подтверждения наличие у него какого-либо ранения (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Михралиева Роберта Ярметовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-169/2023 по административному исковому заявлению Гаглоева Валерия Зауровича в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михралиева Роберта Ярметовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением расследования по факту получения истцом травмы,

установил:

Гаглоев В.З. обратился в суд в интересах Михралиева Р.Я. с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непроведением расследования по факту причинения истцу вреда здоровью <данные изъяты>;

- обязать командира войсковой части № провести расследование по факту получения истцом травмы <данные изъяты>.

В обоснование административного иска Михралиев Р.Я. указал, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, в марте 2023 года через представителя письменно обратился к командиру указанной воинской части с просьбой о проведении расследования по факту получения им травмы <данные изъяты>. Однако такое расследование до настоящего времени не проведено, что препятствует реализации им соответствующих социальных гарантий.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является пр...

...епятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир воинской части отвечает за безопасность военной службы в ней и помимо прочего обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Согласно ст. 169-170 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 444, в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир воинской части организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих. Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется помимо прочего при:

- непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром подразделения, начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части либо иным должностным лицом воинской части;

- заявлении пострадавшего военнослужащего;

- уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

- подаче рапорта должностного лица воинской части или уведомлении иных лиц.

В силу пп. 91, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, соответствующая военно-врачебная комиссия проводит освидетельствование военнослужащего с целью определения причинной связи полученных им увечий и заболеваний на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, её форма и правила её заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пп. 3, 4 Порядка выдачи справки о травме в Вооружённых Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 765, обстоятельства получения военнослужащим увечья, заболевания устанавливаются по результатам расследования факта получения им увечья, заболевания и указываются в справке о травме, выдаваемой командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания.

По смыслу приведённых норм для целей последующего установления причинной связи заболеваний и увечий обязанность по проведению расследования случаев причинения вреда здоровью военнослужащего возложена на командира воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу при получении заболевания либо увечья. Результаты такого расследования отражаются в соответствующей справке о травме, оформленной командиром воинской части. При этом основанием для проведения расследования может являться как обращение пострадавшего военнослужащего, так и фактическое обнаружение вреда здоровью военнослужащего должностными лицами воинской части, в том числе командирами подразделений и медицинскими работниками.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № Михралиев Р.Я. с 26 декабря 2016 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № Михралиев Р.Я. в период с 26 января до 13 мая 2022 г. находился в служебной командировке <адрес>, куда был направлен для выполнения учебно-боевых задач.

Как следует из первичной медицинской карточки Михралиева Р.Я. № 11 мая 2022 г. врачом медицинского отряда специального назначения Федерального государственного казённого учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации у него диагностированы <данные изъяты>.

Из выписок из приказов командира войсковой части № следует, что 13 мая 2022 г., то есть непосредственно из служебной командировки, Михралиев Р.Я. направлен на стационарное лечение в Федеральное государственное казённое учреждение «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где находился до 30 мая 2022 г.

Как следует из копии адвокатского запроса Гаглоева В.З. от № и отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, последний 13 марта 2023 г. через почтовое отделение направил командиру войсковой части № указанный запрос, в котором просил провести расследование по факту причинения вреда здоровью Михралиева Р.Я. <данные изъяты> и выдать соответствующую справку о травме.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № и справке врио начальника медицинской службы той же воинской части ДД.ММ.ГГГГ расследование по факту получения Михралиевым Р.Я. травмы не проводилось, поскольку полученная последним травма не входит в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855. При этом в медицинской службе воинской части имеются сведения о госпитализации Михралиева Р.Я. в мае 2022 года в военный госпиталь, об установленном ему диагнозе, признании его в связи с этим временно негодным к военной службе и освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 30 суток. Однако указанный адвокатский запрос в воинскую часть не поступал и не регистрировался.

Из приведённых обстоятельств следует, что в мае 2022 года Михралиев Р.Я. непосредственно после участия в выполнении специальных задач был госпитализирован и получал медицинскую помощь в связи с причинением ему вреда здоровью, о чём стало достоверно известно как медицинским работникам воинской части, так и командованию воинской части.

При таких обстоятельствах в силу действующего правового регулирования факт причинения вреда здоровью Михралиева Р.Я. подлежит установлению в ходе расследования, организованного командиром войсковой части №, в которой Михралиев Р.Я. проходит военную службу.

Учитывая наличие у должностных лиц войсковой части № достоверных сведений о причинении вреда здоровью Михралиева Р.Я., то обстоятельство, что обращение представителя последнего по вопросу проведения расследования не было получено воинской частью, не может служить основанием для нарушения прав административного истца и препятствовать их реализации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не связывает необходимость проведения расследования с отнесением полученной травмы (ранения, контузии, увечья) или заболевания к перечню, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа военнослужащему в проведении расследования по факту причинения ему вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением расследования по факту причинения вреда здоровью Михралиева Р.Я.

Для восстановления прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности провести расследование по факту причинения вреда здоровью Михралиева Р.Я. <данные изъяты>.

При этом суд не предрешает выводов расследования, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению должностными лицами воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Гаглоева Валерия Зауровича в интересах Михралиева Роберта Ярметовича удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непроведением расследования по факту причинения вреда здоровью Михралиева Роберта Ярметовича <данные изъяты>

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда провести расследование по факту причинения вреда здоровью Михралиева Роберта Ярметовича <данные изъяты>, о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 г.

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

27 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Сефербековой Т.Г., рассматривая в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя по доверенности руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с Михралиева ФИО6 суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

в Махачкалинский гарнизонный военный суд от представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – УФК ЕРЦ МО РФ) Бирюковой О.В. поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с Михралиева Р.Я. денежные средства в размере 97875 рублей, как излишне выплаченные ему в качестве надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы в войсковой части №.

При рассмотрении дела в судебном заседании выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Бирюкова О.В. направила исковое заявление в Махачкалинский гарнизонный военный суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, полагая, что ответчик, исключенный из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы проживает в <адрес> Республики Дагестан.

Однако после принятия иска к производству суда и назначения дела к судебному разбирательству от ответчика в суд поступило заявление о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в...

... войсковой части №, дислоцированной на территории н.<адрес> Чеченской Республики и просит направить указанное дело в Грозненский гарнизонный военный суд.

Представители истца - Бирюкова О.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - войсковой части № – Габдрахманов Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Одновременно с этим ответчиком Михралиевым Р.Я. подано заявление, в котором он просит направить гражданское дело для рассмотрения по существу в гарнизонный военный суд по месту его нахождения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд находит, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Грозненский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению представителя по доверенности руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с Михралиева ФИО7 суммы излишне выплаченных денежных средств, передать по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-339/2022по административному исковому заявлению Гаглоева В.З., поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михралиева Р.Я., об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в неоформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье),

установил:

Михралиев Р.Я. через своего представителя Гаглоева В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Федерального государственного казенного учреждения«<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ), выраженное в неоформлении на имя административного истца справки о ранении (контузии, травме, увечье), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать административного ответчика оформить и выдать такую справку.

В обоснование заявленных требований Михралиев Р.Я. указал в административном исковом заявлении, что он 11 мая 2022 г. при выполнении боевой задачи получил травму (увечье) и согласно оформленной справке по форме № ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Впоследствии в переводном эпикризе, выданном ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, был указан диагноз: «<данные изъяты>». Справка о ранении (контузии, травме, увечье) на него оформлена не была, поскольку полученное увечье не входит в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительст...

...ва Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, однако впоследствии был изменен порядок оформления таких справок и в настоящее время они оформляются без учета соответствия увечья требованиям названного перечня. На основании изложенного административный истец полагает указанное бездействие начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ незаконным.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ Ельтекова И.Б. требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что Михралиеву Р.Я. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», который не относится к ранению, травме либо увечью,а является заболеванием, в связи с чем оснований для оформления на имя административного истца справки о ранении (контузии, травме, увечье) не имелось.

Неявка в судебное заседание административного истца Михралиева Р.Я., его представителя Гаглоева В.З., а также представителя административногоответчика – начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ Ельтековой И.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силуч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Михралиев Р.Я. с декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> роты воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года административный истец находился в служебной командировке для выполнения учебно-боевых задач, при этомон с 13 мая 2022 г. полагается убывшим на стационарное лечение в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

11 мая 2022 г. Михралиев Р.Я. получил ранение, в связи с которым ему был установлен первичный диагноз: «<данные изъяты>», что отражено в первичной медицинской карточке (форма №).

12 мая 2022 г. административный истец был доставлен в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, где в тот же день по результатам первичного совместного осмотра начальником отделения и лечащим врачом был установлен предварительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Лечение Михралиева Р.Я. в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ проходило по 16 мая 2022 г. и при оформлении переводного эпикриза был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>», при этом справка о ранении (контузии, травме, увечье) не оформлялась, поскольку данный клинический случай не входитв перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерацииот 29 июля 1998 г. № 855.

В период с 17 по 27 мая 2022 г. административный истец находилсяна стационарном обследовании и лечении в филиале № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, по результатам чего установлен клинический диагноз: <данные изъяты>». Справка о ранении (контузии, травме, увечье) на имя Михралиева Р.Я. также не оформлялась по вышеуказанной причине.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 9 января 2017 г. № о зачислении Михралиева Р.Я. в списки личного состава воинской части, от 25 января 2022 г. № о его убытии в служебную командировку для выполнения учебно-боевых задачи от 18 мая 2022 г. № об убытии на стационарное лечение в ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ, справки врио командира войсковой части № от 2 ноября 2022 г. № о прохождении Михралиевым Р.Я. военной службы, первичной медицинской карточки (форма №) от 11 мая 2022 г. №, рапорта Михралиева Р.Я. от 12 мая 2022 г., медицинской карты стационарного больного №, протокола первичного совместного осмотра начальником отделения и лечащим врачом от 12 мая 2022 г., переводного эпикриза № ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> отделения филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ.

<данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду консультации в письменной форме, по результатам изучения материалов административного дела дал заключение от 31 октября 2022 г., согласно которому неоформление Михралиеву Р.Я. справки о ранении (контузии, травме, увечье) в ФГКУ <данные изъяты> МО РФ является законным.

В обоснование данного вывода специалист ФИО6 указал в своем заключении, что в материалах дела отсутствуют указания на обстоятельства получения травмы административным истцом; предварительные диагнозы, указанные в его первичной медицинской карточке, не нашли подтверждения при последующем обследовании; диагноз: «<данные изъяты>» не относится к ранению, травме либо увечью, а является заболеванием, ввиду чего не предполагает оформления справки о ранении (контузии, травме, увечье); проведенное в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ обследование Михралиева Р.Я. не выявило признаков травм, указанных в первичной медицинской карточке.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для решения вопроса об осуществлении вышеуказанной единовременной выплаты военнослужащему выдается справка о ранении (контузии, травме, увечье).

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2022 г. № справки на военнослужащих с ранениями в период СВО подлежат оформлению военно-медицинскими подразделениями, частями и организациями.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лишь лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе обследования и лечения административного истца в военно-медицинских подразделениях (организациях)у него диагностировано вышеуказанное расстройство здоровья, которое, в том числе применительно к подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, и Перечню увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядовогои начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службув войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 (далее – Перечень увечий), не относятсяк ранению (контузии, травме, увечью).

Вместе с тем диагностированная у административного истца <данные изъяты> применительно к Международной классификации болезней 10-го пересмотра является заболеванием.

Вопреки доводам административного истца диагноз: <данные изъяты>», ранее установленный Михралиеву Р.Я., является первичным (предварительным), который уточнен в ходе его последующего обследования и лечения в военно-медицинских подразделениях (организациях), а именно в ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ и филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, что в том числе соответствует указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерацииот 6 апреля 2022 г. №.

Кроме того, доводы административного истца о необоснованности ссылки административного ответчика на Перечень увечий как основание неоформления справки о ранении истцу несостоятельны, так как изменения, внесенные в приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 приказом этого же должностного лица от 7 июля 2022 г. № 393, об исключении использования рекомендуемого Перечнем увечий образца справки о ранении введены в действиес 22 мая 2022 г., то есть после обследования и лечения Михралиева Р.Я. в ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ, что, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

Поскольку диагностированное у административного истца заболеваниене относится к ранению (контузии, травме, увечью), то оснований для оформленияи выдачи ему справки о ранении для единовременной денежной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Михралиева Р.Я. о признании незаконным бездействия начальникаФГКУ №» МО РФ, выраженного в неоформлении на его имя справкио ранении (контузии, травме, увечье), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, а также о возложениина административного ответчика обязанности по оформлению и выдаче такой справки надлежит отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михралиева Р.Я. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружноговоенного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко