Михушкин Дмитрий Александрович

Председательствующий Жданова Т.Н. 22- 84 -2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Игнашовой С.М. и Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

адвоката Солнцева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некоузского района Ярославской области на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2014 года, которым

Туманов О.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 14 марта 2014 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета с 26 мая 2014 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО1. в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 (эпизод № 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО3 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3 (эпизод № 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО4 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 в феврале 2014 года (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО5 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 (эпизод ...

...№ 5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая ФИО5 -эпизод № 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО4 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 в декабре 2014 года (эпизод № 7) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшего ФИО6 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 4 (эпизод № 8) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества – потерпевший ФИО7 (эпизод № 9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, трудоустроиться.

Баскаков М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 (эпизод № 2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО4 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 в феврале 2014 года (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО5 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 (эпизод № 5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая ФИО5 -эпизод № 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО4 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 в декабре 2014 года (эпизод № 7) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшего ФИО6 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 4 (эпизод № 8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества – потерпевший ФИО7 (эпизод № 9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Михушкин Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома потерпевшей ФИО1 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества – потерпевший ФИО7 (эпизод № 9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО5 ввиду добровольного исполнения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Игнашовой СМ., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов представления, пояснения осужденных Михушкина Д.А. и Баскакова М.В., выступление адвоката Солнцева М.А. в защиту осужденного Баскакова М.В. с возражениями на представление прокурора в части применения судом положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Туманов О.С. и Михушкин Д.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО1 (эпизод № 1), совершенное в один из дней в середине апреля 2013 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Некоузского района Ярославской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Туманов О.С. и Баскаков М.В. осуждены за пять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО2 (эпизод № 2), потерпевшей ФИО4 (эпизод № 4), потерпевшей ФИО5 (эпизод № 5), потерпевшей ФИО4 (эпизод № 6), потерпевшего ФИО6 (эпизод № 7), совершенного в период с сентября 2013 года по 15 марта 2014 года в Некоузском районе Ярославской области группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшей ФИО2 и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Туманов О.С. осужден за кражу чужого имущества потерпевшей ФИО3, совершенную в период с конца октября 2013 года по середину марта 2014 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3 Некоузского района Ярославской области (эпизод № 3) с незаконным проникновением в жилище.

Туманов О.С., Баскаков М.В. и Михушкин Д.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества –металлоконструкций от базовой станции ОАО «...», расположенной в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 5 Некоузского района Ярославской области (эпизод № 9), совершенную 08 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Туманов О.С. и Баскаков М.В. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 на сумму 9296 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба из хулиганских побуждений. Преступление совершено в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 Некоузского района Ярославской области в период с сентября 2013 года по 15 марта 2014 года.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Автором оспорены выводы суда о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из количества совершенных ими однородных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (у Туманова таких преступлений 7 из девяти, у Баскакова – пять из семи).

По эпизоду № 6 автором оспаривается признание судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Туманова и Баскакова. При этом автор представления исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено осужденными в период с сентября 2013 года по 15 марта 2014 года, а Федеральный Закон, предусматривающий право суда признать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, введен в действие ФЗ- № 270 от 21 октября 2013 года.

Кроме того, автором отмечено, что преступления, за которые Туманов осужден настоящим приговором суда, совершены им до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области 14 марта 2014 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Поэтому подлежали применению нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, но суд в приговоре не высказал своего мнения по данному вопросу.

По 2-му и 5-му эпизодам обвинения суд, как указывает автор, вменил Туманову и Баскакову причинение потерпевшим значительного ущерба, между тем в приговоре не отражено, почему ущерб для потерпевших является значительным.

По мнению автора представления неверной является нумерация эпизодов, т.к. Баскаков обвиняется по 7 эпизодам преступлений, а наказание ему назначается по 8 и 9 эпизодам, Михушкину – по 9-му эпизоду, хотя он обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений. Автор полагает, что такая нумерация ставит под сомнение общее количество эпизодов, вмененных осужденным.

На основании изложенного, автор представления просит приговор отменить и постановить новое судебное решение.

В дополнительном представлении автором отмечается нарушение судом положений ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания. Автор полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены. При этом автором обращено внимание на ходатайство Туманова, Баскакова и Михушкина, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемые вину признали полностью. При решении вопроса о назначении судебного заседания осужденные не выражали несогласия с фактическими обстоятельствами дела, при рассмотрении дела по существу вину признали полностью. Автор полагает, что позиция обвиняемых, заявление ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства должны учитываться при назначении им наказания и в том случае, когда уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке. Суд назначил осужденным наказание по совокупности преступлений без учета вышеназванного обстоятельства и наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений. Полагает, что постановленный судом приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на представление прокурора адвокат Солнцев М.А., защищающий интересы осужденного Баскакова М.В., указывает на необоснованность доводов представления, за исключением довода о необоснованном применении судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Михушкина является законным обоснованным и справедливым, а в отношении Туманова и Баскакова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных подробно в приговоре суда, и не оспариваются автором представления.

Осужденные Туманов О.С., Михушкин Д.А., Баскаков М.В. вину в инкриминируемых каждому преступлениях признали полностью, и правдивость своих показаний подтвердили в судебном заседании.

Кроме этого, выводы суда о виновности Туманова О.С., Баскакова М.В. и Михушкина Д.А.подтверждается собранными по делу доказательствами,полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Вина осужденных установлена показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании факты проникновения в их дачные дома и похищения из них принадлежащего им имущества; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследованы письменные доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В качестве допустимых доказательств судом обоснованно признаны явки с повинной Туманова О.С. по эпизодам 1, 3, 4, 7, 8.; Баскакова М.В. – по эпизодам 2,4,5,7, Михушкина Д.А. – по первому эпизоду обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной принесены осужденными добровольно без какого-либо принуждения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Из постановлений о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения следует, что хронология преступлений при описании преступных деяний в указанных процессуальных документах не соблюдалась, все совершенные преступления пронумерованы по порядку, предложенному следователем.

Сохранение предложенной следователем нумерации эпизодов судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку такая нумерация соответствует предъявленному осужденным обвинению.

Принимая во внимание весь объем доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденных правильно квалифицированы:

-Туманова О.С. и Михушкина Д.А. по эпизоду № 1 (потерпевшая ФИО1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 2 (потерпевшая ФИО2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. по эпизоду № 3 (потерпевшая ФИО3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 4 (потерпевшая ФИО4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 5 (потерпевшая ФИО5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 6 (потерпевшая ФИО5) по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное из хулиганских побуждений.

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 7 (потерпевшая ФИО4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С. и Баскакова М.В. по эпизоду № 8 (потерпевший ФИО6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

-Туманова О.С., Баскакова М.В. и Михушкина Д.А. по эпизоду № 9 (потерпевший ФИО7.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки преступлений в приговоре отражены полно и правильно, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Судебная коллегия при этом отмечает, что совершение преступления (эпизод № 5) с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба стороной обвинения Туманову и Баскакову не вменялось. Поэтому довод представления о том, что в приговоре не мотивировано применение данного квалифицирующего признака по эпизоду № 5 (кража у потерпевшей ФИО5), не заслуживает внимания как несостоятельный.

Потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9296 рублей от преступных действий осужденных по эпизоду № 6, направленных на умышленное повреждение имущества потерпевшей, совершенное из хулиганских побуждений. При этом, как и по эпизоду № 2, следствием установлено и подтверждено в судебном заседании, что причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб является значительным. Отсутствие в приговоре более подробной мотивации применения данного квалифицирующего признака не является основанием для отмены либо изменения приговора в этой части. Значительность ущерба для потерпевших определена с учетом их материального положения и размера ущерба, который составляет для потерпевшей ФИО2 5 000 рублей, а для потерпевшей ФИО5 9296 рублей, что не противоречит положениям примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом допущено не было. Об этом свидетельствуют и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы: ксерокопия из журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направленные для проведения дополнительной проверки УВД по Ярославской области за период с 09 января по 09 декабря 2014 года, ксерокопия книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из МО МВД «Некоузский» и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 марта 2014 года по факту кражи имущества из дачного дома в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 4 Некоузского района Ярославской области, принадлежащего потерпевшему ФИО6.

Довод представления об отсутствии в приговоре суждений по применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из наличия у осужденного Туманова О.С. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 14 марта 2014 года, которым Туманов осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, не подлежит удовлетворению, т.к. указанное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену приговора. Во вводной части приговора в установочных данных осужденного Туманова О.С. содержатся сведения о наличии у Туманова указанной судимости. Осужденный снят с учета 26 мая 2014 года по отбытии наказания по данному приговору.

Оснований для назначения наказания Туманову О.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось, поскольку назначенное по приговору суда от 14 марта 2014 года наказание на момент постановления настоящего приговора было Тумановым отбыто.

Наказание, назначенное Туманову О.С. по эпизодам № 1,2,3,4,5,7,8,9, Баскакову М.В. – по эпизодам 2,4,5,7,8,9, Михушкину Д.А. – по эпизодам 1 и 9 соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам совершения преступлений и личности каждого виновного. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого виновного применены обоснованно и правильно.

При назначении наказания по эпизоду № 6 судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении Туманова О.С. и Баскакова М.В. в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в ст. 63 УК РФ, дополнен новой частью 1.1 Федеральным Законом № 270 от 21 октября 2013 года и введен в действие с 1 ноября 2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и период совершения преступления по эпизоду № 6, установленный судом как период с сентября 2013 года по 15 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 9 УК РФ, а все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу осужденного. Поэтому из приговора подлежит исключению суждение о признании состояния алкогольного опьянения у Туманова О.С. и Баскакова М.В. обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5, совершенного из хулиганских побуждений (эпизод № 6).

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение наказания, как за данное преступление, так и за преступление, назначенное по совокупности, поскольку при назначении наказания осужденным Туманову О.С. и Баскакову М.В. судом нарушен принцип справедливости, и назначенное им по совокупности наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

Доводы представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора в части применения условного осуждения Туманову, Баскакову и Михушкину судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное осужденным наказание с применением правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, личности осужденных, как ранее не судимых, удовлетворительно характеризующихся, учтено их раскаяние в содеянном, стремление возместить причиненный преступлениями ущерб. Принята во внимание судом позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; принесенные осужденными извинения ими приняты. Требования материального характера по делу не заявлены, ущерб потерпевшим возмещен полностью.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в отношении осужденных Туманова О.С. и Баскакова М.В., в отношении осужденного Михушкина Д.А. оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам представления, не усматривает.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в отношении осужденных Туманова О.С. и Баскакова М.В.

Основанием к уточнению является ошибочное указание судом в части назначения наказания данным лицам по эпизоду № 7 даты совершения преступления. Указано, что совершение кражи из дома ФИО4 НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 2 имело место в декабре 2014 года. Фактически данное преступление Тумановым и Баскаковым совершено в декабре 2013 года.

Вносимое в приговор уточнение резолютивной части не влияет на существо постановленного приговора и не влечет снижения назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2014 года в отношении Туманова О.С. и Баскакова М.В. изменить:

-внести уточнение в резолютивную часть приговора и считать по эпизоду № 7 датой совершения преступления декабрь не 2014 года, а 2013 года.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении Туманова О.С. и Баскакова М.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

-снизить назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание каждому с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

-снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ Туманову О.С. наказание с 5 лет лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

-снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ Баскакову М.В. наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Туманова О.С. и Баскакова М.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Михушкина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: