Микаелян Михаил Аршалуйсович

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

С участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мартин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ответчика ООО «Мартин» в пользу истца денежные средства в сумме 114 505 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей с учетом выплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «Мартин» в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей в счет расходов на перевозку поврежденного автомобиля; взыскать с ответчика ООО «Мартин» в пользу истца денежные средства в размере 8 612 рублей в счет расходов на приобретение авиабилетов на рейс «Краснодар-Москва»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 рубля 34 коп. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут при следовании из <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RIA Cerato, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.знак № под управлением Таранухи В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.№ является ООО «Мартин». Виновником ДТП был признан Тарануха В.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 Кодекса РФ об административном правонарушении. Гражданская ответственность ООО «Мартин» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту произошедшего ДТП с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, провело экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 354 723 рубля 62 коп., с учетом износа – 242 520 рублей 53 коп. Поскольку истец не был согласен с суммой начисленного страхового возмещений, была проведена независимая экспертизы специалистами ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без уч...

...ета износа запасных частей 448 505 рублей, с учетом износа – 334 022 рубля 43 копейки. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 334 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 242 520 рублей, платежное поручение № и ДД.ММ.ГГГГ - 91 500 рублей, платежное поручение №). По мнению истца, данная сумма недостаточна для возмещения причиненного ему вреда, а потому он просил суд взыскать с ООО «Мартин» оставшуюся сумму от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей в размере 114 505 рублей. В связи с произошедшим ДТП, истцу были причинены убытки в виде расходов на перевозку поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей и на приобретение авиабилетов на рейс «Краснодар-Москва» в размере 8 612 рублей (два билета стоимостью по 4 306 рублей), указанные вынужденные расходы Микаелян М.А. просил суд взыскать с ООО «Мартин». В результате произошедшего события истцу и его супруге были причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом, Микаелян Н. был поставлен диагноз –сотрясение головного мозга, по факту данных повреждения истец обращался в пункт скорой медицинской помощи <адрес>. Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценил с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ему- истцу и супруге истца, в размере 600 000 рублей. Поскольку в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, он понес расходы в сумме 20 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Микаелян А.А., представитель истца Далакян А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, ехал он ночью, увидел, что что-то упало перед его автомобилем, потерял управление автомобилем, а затем потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что к истцу бежит водитель другого автомобиля- виновник ДТП, оказалось на автомобиль истца упала крышка с мотора перевозимого комбайна, в результате ДТП ему- истцу был причинен ушиб головы, позвоночника, гематомы всего тела, у него – истца до настоящего времени частые головные боли, медицинские работники предлагали истцу госпитализацию, но он отказался, во время аварии подушка безопасности в автомобиле истца не открылась. Поскольку для ремонта автомобиля запчасти требуются новыми, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Также истец указал, что поврежденный автомобиль был им продан около месяца тому назад без восстановления.

Представитель ответчика ООО «Мартин» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.<данные изъяты>

Третье лицо Тарануха В.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Мартин» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевозили комбайны, в колонне было 4 машины, с места погрузки до места ДТП проехали около 90-100 км., было 4 авторазвязки, если бы груз был неправильно закреплен, крышка упала бы раньше, после произошедшего ДТП, он подбежал к машине истца, истец был в сознании, скорую помощь вызывали сотрудники ГИБДД.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут при следовании из <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RIA Cerato, гос. рег. знак №, под управлением истца Микаелян М.А., и автомобилем Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.знак № под управлением Таранухи В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Собственником автомобиля Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.знак № является ООО «Мартин».

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автомобиля Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.знак № Тарануха В.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 Кодекса РФ об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств по делу, в том числе путевых листов (л.д<данные изъяты>), судом установлено, что Тарануха В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мартин».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FH Truck 4х2 с полуприцепом, гос.рег.знак № ООО «Мартин» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RIA Cerato, гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 334022 рубля, без учета износа заменяемых деталей- 448505 рублей.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается страховыми актами (л.<данные изъяты>) и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 334 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Истец, ссылаясь на то, что выплаченных страховой компанией денежных средств с учетом износа заменяемых деталей в сумме 334 000 рублей, недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика ООО «Мартин» денежные средства в сумме 114 505 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 448505 рублей и выплаченным страховым возмещением в суме 334 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 114 505 рублей истец ссылался на экспертное заключение №, выполненное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей составляет 448 500 рублей. Допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг по ремонту автомобиля на сумму 448 500 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца установлено, что истец Микаелян М.А. поврежденное в результате ДТП транспортное средство – автомобиль RIA Cerato, гос. рег. знак У999 ВМ 197 продал без проведения восстановительного ремонта, доказательства тому за какую цену истцом произведено отчуждение спорного транспортного средства, а также, что цена проданного автомобиля была занижена вследствие имеющихся повреждений, истцом суду также не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мартин» разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 334 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 448 505 рублей, в отсутствии представленных истцом доказательств цены проданного автомобиля, цены автомобиля до ДТП и цены годных остатков транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению последнего, а потому суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 448 5050 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114 505 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, надлежит отказать.

Истец Микаелян М.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Мартин» денежные средства в размере 8000 рублей в счет расходов на перевозку поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку выплаченное страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в сумме 334000 рублей, не превышает максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 8000 рублей, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, указанные расходы истец должен был предъявить страховой компании, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8612 рублей в счет расходов на приобретение авиабилетов на рейс «Краснодар-Москва».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия справки ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Микаелян Н. и Микаелян М.А. воспользовались авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот», стоимость авиабилетов составила для Микаелян Н. – 4306 рублей, для Микаелян М.А. – 4306 рублей (л<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе указанную справку ПАО «Аэрофлот», суд приходит к выводу, что истцом Микаелян М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Таранухи В.А., и причиненным истцу ущербом в виде расходов по приобретение авиабилетов, при этом судом учитывается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец и его супруга воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» только ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены истом и доказательства тому, что именно он понес расходы на приобретение указанных авиабилетов, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Мартин» в указанной части также надлежит отказать.

Истец Микаелян М.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Мартин» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом, Микаелян Н. был поставлен диагноз –сотрясение головного мозга.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из копии карты вызова скорой помощи к Микаелян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88-90) установлено, что истцу Микаелян М.А. в результате ДТП был диагностирован «ушиб поясничного отдела позвоночника».

Учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб здоровью в виде ушиба, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, требования о компенсации морального вреда в большей сумме являются завышенными не соответствующими разумности и справедливости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда здоровью в большем размере, при этом судом учитывается, что в исковом заявлении истец обосновывает размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей физическими и нравственными страданиями, причиненными ему и его супруге, что не соответствует требованиям законодательства, супруга истца имеет право самостоятельно обратиться в суд в своих интересах, представив доказательства причиненного ей в результате ДТП, морального вреда.

Ссылка представителя ответчика ООО «Мартин» в письменных возражения на иск в части компенсации морального вреда на возможность истца обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд считает несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании вреда здоровью, а о компенсации морального вреда.

Суд не соглашается с заключением прокурора в части полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что карта вызова скорой медицинской помощи не может служить достаточным доказательством степени вреда, причиненного здоровью Микаеляна М.А.

Из объяснений истца, третьего лица установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД на место ДТП была вызвана скорая помощь, из карты вызова скорой помощи МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бригада скорой помощи выезжала на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Микаеляну М.А. был диагностирован «ушиб поясничного отдела позвоночника», а потому в ходе судебного разбирательства судом установлено, что диагноз – «ушиб поясничного отдела позвоночника» был установлен истцу в день ДТП и в связи с ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мартин» судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, а потому в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3822 рубля 34 коп. (<данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика ООО «Мартин» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микаеляна М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартин» в пользу Микаеляна М. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Микаеляна М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: