Варениченко Елена Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-130/2011 год

04 мая 2011 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.

с участием:

представителя истца Белоусовой А.В.

ответчика Гусейнова З.М.- Н.

ответчика Гусейнова М.- Н.Г.

ответчика Исаковой В.Е.

ответчика Горового В.И.

при секретаре Мищенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гусейнову З.М.-Н., Гусейнову М.-Н.Г., Исаковой В.Е., Варениченко Е.Б., Горовому В.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, с одной стороны и Гусейновым З.М.-Н. и Гусейновым М.-Н.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил Гусейнову З.М.-Н. и Гусейнову М.-Н.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение скота, а должники приняли кредит и использовали его на приобретение скота, обязуясь своевременно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты из расчета 14% годовых ежемесячно. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаковой В.Е., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варениченко Е.Б. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Горовым В.И..

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив должникам кредит в сумм...

...е <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ должники, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом и в полном объеме не исполняют свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком.

В соответствие с п.4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. На основании п.4.8 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствие с п.6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>. <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6 499 руб. 39 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Ответчик - ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варениченко Е.Б.

Представитель истца - юрисконсульт дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Белоусова А.В. действующая на основании доверенности №, в судебном заседании предоставила заявление об уменьшении суммы иска и пояснила, что в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, Ставропольский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уменьшает исковые требования и исключает требование о взыскании срочной ссудной задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Гусейнов З. М.-Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью признал и пояснил, что действительно брал кредит на приобретение скота в ОАО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ производили платежи, потом материальное положение семьи ухудшилось, выплачивать кредит перестали. По кредиту имеется задолженность, согласен выплатить задолженность по кредитному договору.

Ответчик Гусейнов М.-Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита стали вносить не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность, согласен выплатить задолженность по кредитному договору.

Ответчик Исакова В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что является поручителем по кредитному договору Гусейнова М.-Н.Г. и Гусейнова З. М.-Н. с ОАО «Россельхозбанк». Гусейновы говорили, что оплачивают кредит о том, что образовалась задолженность, она не знала.

Ответчик Горовой В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что является поручителем по кредитному договору Гусейнова М.-Н.Г. и Гусейнова З. М.-Н. с ОАО «Россельхозбанк». Кредит был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего момента от ОАО «Россельхозбанк» претензий не было по его выплате. Считал, что Гусейновы оплачивают кредит регулярно и задолженности не имеют.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, с одной стороны, и Гусейновым З. М.-Н. и Гусейновым М.-Н.Г. с другой стороны, ОАО «Россельхозбанк» обязался представить Гусейнову З. М.-Н. и Гусейнову М.-Н.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение скота, а должники принять кредит, использовать его на приобретение скота, своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых ежемесячно. В п. 4.7 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам обязательств кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время пользования кредитом.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>..

В связи с частичным погашением задолженности, в судебном заседании представителем истца из исковых требований была исключена сумма срочной ссудной задолженности и исковые требования были уменьшены. На настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.,в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные в срок проценты - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Кредитный договор и договор поручительства не обжалованы заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, не опротестованы прокурором и имеют законную силу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ стороной договора выступили Гусейнов З. М.-Н. и Гусейнов М.-Н.Г., ответственность за неисполнение условий договора обязаны нести они, а также в солидарном порядке их поручители по заключенным в целях обеспечения кредитного договора, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Исаковой В.Е., от ДД.ММ.ГГГГ № с Варениченко Е.Б. и от ДД.ММ.ГГГГ № с Горовым В.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства указаны и в п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в которых указано, что поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 330 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, следовательно, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (заемщиков и их поручителей).

Подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и затраты по уплате госпошлины.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Гусейновым З.М.-Н., Гусейновым М.-Н.Г., Исаковой В.Е. и Горового В.И., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с чем, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору полностью нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 322-325, 330, 361-363, 395, 401, 809, 813, 819-820 ГК РФ ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гусейнова З.М.-Н., Гусейнова М.-Н.Г., Исаковой В.Е., Варениченко Е.Б., Горового В.И. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неуплаченные в срок проценты в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гусейнова З.М.-Н., Гусейнова М.-Н.Г., Исаковой В.Е., Варениченко Е.Б., Горового В.И. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2011 года через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: ......

......

......

......

......

......

......о

Дело №2-914/2018

(26RS0026-01-2018-001414-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 декабря 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре – Тагаевой М.Ш.,

с участием ответчика – Варениченко Е.Б.,

представителя ответчика – адвоката Капуста Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Варениченко Елене Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русь» обратился в суд с исковым заявлением к Варениченко Е.Б. и просит взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» с Варениченко Е.Б. задолженность в размере 499 079,05 руб., из которой: 37 490 руб. - сумма основного долга по договору займа; 30 743,76 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 59 677,27 руб. - сумма долга по членским взносам; 257 767,65 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 42 525,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 70 875,24 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов, мотивируя следующим.

18.05.2012 г. между истцом и членом кооператива СКПК «Русь» Варениченко Еленой Борисовной был заключен договор займа № Согласно условиям п. 1.1. и п. 2.4. договора займа Истец обязался предоставить Ответчику в заем сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата по 18.05.2015 г. с ежемесячной выплатой Ответчиком суммы основного займа, процентов за пользование займом и членских взносов. Согласно п. 2.2. и п. 5.1. договора займа за пользование займом Ответчик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 18% годовых, членские взносы из расчета 30% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа, уплата процентов, членских взносов производится согласно подписанного сторонами графика платежей. Согласно п. 3.6. договора займа при нарушении сроков возврата займа Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование за...

...ймом, членских взносов Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа в размере 50 000 руб. была выдана Истцом Ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2012 г. К установленному договором займа сроку 18.05.2015 г. Ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, также были допущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, просрочки уплаты членских взносов. Общая задолженность составляет 499 079,05 руб., из которой: 37 490 руб. - сумма основного долга по договору займа; 30 743,76 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 59 677,27 руб. - сумма долга по членским взносам; 257 767,65 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 42 525,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 70 875,24 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов.

В судебное заседание представитель истца Юсупов Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Варениченко Е.Б., представитель истца Капуста Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Истцом пропущен срок исковой давности. В период с 18 мая 2012 г. по 18 декабря 2012 г. согласно графику погашения займа ею уплачена сумма основного долга в размере 9 730 рублей, проценты в общей сумме 5 453 рубля, взносы в общей сумме 9 090 рублей. В подтверждение приложены квитанции к настоящим возражениям. 18 января 2013 года ею был оплачен текущий платеж по графику в общей сумме 2 975 рублей, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, взнос. Позже этой даты, в январе 2013 года мною ФИО5 в счет досрочного погашения долга были переданы денежные средства в сумме 12 000 рублей. Однако ФИО5 не выдала квитанцию, пообещала ее выдать позже. После этого она перестала появляться по месту ее нахождения в <адрес>. Таким образом, в счет погашения основного долга ею было уплачено 23 120 рублей. В общей сумме с мая 2012 года в СКПК «Русь» ею внесены денежные средства в общей сумме 41 928 рублей. Однако истец в иске указал, что ею уплачено в счет погашения долга 12 510 рублей. При этом доказательств этому истец в суд не представил. Кассовая отчетность в материалы дела истцом не представлена. Требования истца являются необоснованными и несоразмерными. За весь период пользования займом согласно графику платежей, в период с 18 мая 2012 года по 18 мая 2015 года мне необходимо было уплатить 63 886 рублей (50 000 - основной долг + 13 886 - проценты за пользование займом = 63 886). Сумма взносов в фонд развития кооператива не является суммой займа. Вместе с тем истцом предъявлены к взысканию не только суммы займа и процентов, но и взносы в ФКР в сумме 23 145 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты взносов, займа, процентов. Общая сумма требований - 499 079,05 рублей не обоснована и несоразмерна, значительно ниже убытков истца. В настоящее время истец является инвалидом третьей группы, безработной, в подтверждение чего приложена справка об инвалидности и справка ГУ Центра занятости населения по <адрес> СК.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2012 г. между СКПК «Русь» и Варениченко Е.Б. был заключен договор займа №.

Из договора займа № от 18.05.2012 года следует, что ответчик получила в Нефтекумском филиале СКПК «Русь» займ в размере 50000,00 руб., сроком по 18.05.2015 года под 18% годовых, уплаты членских взносов из расчета 24% годовых от суммы займа (п. 2.2) при этом, погашение займа, уплата процентов, членских взносов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Договор вступает в силу с момента выдачи займа в соответствии с п.1.2 договора, и действует до полного выполнения договорных обязательств по нему (п. 2.3).

Факт получения ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2012 г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 той же статьи предусматривается возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеупомянутого договора займа также следует, что условием предоставления займа явилась уплата заемщиком членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц из расчета 30% годовых (п.3.1). Обязанность по уплате членских взносов возникла из факта членства ответчицы в кооперативе и заключения ею письменного договора, поименованного договором займа. Данная обязанность ответчицей не исполнена. Следовательно, требования об уплате членских взносов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчица свои обязательства по договору займа № от 18.05.2012 года не исполняет - погашение основного долга, процентов по кредиту, членские взносы в фонд развития кооператива не производит, по всем платежам образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору № от 18.05.2012 года нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком Варениченко Е.Б. частично уплачены задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по членским взносам.

Как видно из справки расчета задолженности, по состоянию на 20.04.2018 года у ответчика имеется общая задолженность в размере 499 079,05 руб., из которой: 37 490 руб. - сумма основного долга по договору займа; 30 743,76 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 59 677,27 руб. - сумма долга по членским взносам; 257 767,65 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 42 525,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 70 875,24 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 и части 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела истец обратился с исковым заявлением к ответчику 14.11.2018 года, тогда как срок возврата займа установлен до 18.05.2015 года, следовательно, истец обратился с исковыми требованиями о возврате займа по договору № от 18.05.2012 года по истечении срока исковой давности. Поскольку главное требование подано по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что соответственно и по дополнительным требованиям истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Варениченко Елены Борисовны о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2012 года в размере 499 079 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 37490 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 30743 рублей 98 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 59677 рублей 27 копеек, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 257767 рублей 65 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 42525 рублей 13 копеек, пеня за просрочку внесения членских взносов в размере 70875 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Варениченко Елены Борисовны о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2012 года в размере 499 079 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 37490 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 30743 рублей 98 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 59677 рублей 27 копеек, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 257767 рублей 65 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 42525 рублей 13 копеек, пеня за просрочку внесения членских взносов в размере 70875 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц