Микалюк Алексей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2070/2019 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Микалюку А.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Микалюку А.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Микалюк А.Н. Данное ДТП произошло по вине Микалюка А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Микалюка А.Н. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности). Возврат (в порядке суброгации) страхового возмещения, выплаченного потерпевшему: 477 308 руб. (сумма страхового возмещения) + 3 200 (эвакуация) - 400 000 руб. (лимит гражданской ответственн...

...ости по риску ОСАГО) = 80508 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Микалюка А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 80 508 руб., в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 2 615 рублей 24 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Микалюк А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

23.09.2017 года в 16 часов 15 минут на 135 км + 260 м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Микалюка А.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Микалюк А.Н., который, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках ДТП от 23.09.года следует, что автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску КАСКО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был описан в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым ООО «Партнер» было изготовлено экспертное заключение №, где отражено, что остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 430 000 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов экспертного заключения №, изготовленного ООО «Партнер», в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования автотранспорта произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 477 308 руб., исходя из страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остались у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 913 308 рублей. Франшиза – 6 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее – 430 000 рублей. Факт выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами страхового дела <данные изъяты>.

Согласно квитанции-договору ФИО1 уплатила за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3 200 руб., что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов выплатного дела усматривается, что согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (на эвакуатор и техпомощь), оформленных ФИО3, денежная сумма в размере 3 200 руб. ФИО1 была уплачена за эвакуацию (перемещение) автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места погрузки: 135 км+260 м а/д Калуга-Михайлов-Рязань, до места разгрузки: г. Тула, ул. Новомосковское шоссе, д.2, где осуществлялся осмотр транспортного средства. Страховщик возместил расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере 477 308 рублей (возмещение ущерба) и 3 200 (эвакуация).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу положений Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Микалюка А.Н. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Из чего следует, что у САО «ВСК», как у страховой компании причинителя вреда, имеется обязанность компенсировать СПАО «РЕСО-Гарантия» часть понесенных убытков в размере лимита страховой ответственности по риску ОСАГО в размере 400 000 руб.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с Микалюка А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 80 508 рублей (477 308 рублей сумма страхового возмещения + 3 200 эвакуация - 400 000 рублей лимит гражданской ответственности по риску ОСАГО).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 2 615 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 615 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2 615 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Микалюку А.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Микалюка А.Н. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 508 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615,24 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу Микалюка ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микалюка А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> ПДД,

установил:

Микалюк А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микалюка А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени Микалюка А.Н. посредством электронной почты в Центральный районный суд поступила жалоба на указанное постановление.

Вместе с тем, поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно, поскольку обращение заявителем направлено по электронной почте в адрес суда, то у судьи нет возможности проверить подлинность подписи заявителя, в связи с чем данная жалоба не может быть рассмотрена судьей и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Микалюка ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микалюка А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> ПДД - возвратить заявителю.

При этом разъяснить Микалюку А.Н., что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мож...

...ет как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Судья Е.А. Прямицына

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микалюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микалюка А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, Микалюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что дата г. в 16 часов 15 минут водитель Микалюк А.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущуюся впереди транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением, Микалюк А.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как копию постановления он получил дата г. и обратился в <...> районный суд г.Тулы, который определением от дата г. вернул ему жалобу. В обосновании заявленных требований указал, что в его действиях отсутствовало само событие административного правонарушения, так как транспортное средст...

...во под его управлением двигалось прямо без изменения направления движения и перед ним автомобилей, до которых необходимо держать безопасную дистанцию, не имелось.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что отсутствуют достаточные доказательства события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Микалюк А.Н. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при отсутствии отводов, не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что вина в данном случае должна быть обоюдная двух водителей его и водителя Б.., которая собиралась занять свою полосу движения, но не сделала этого.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Б. в судебном заседании пояснила, что на записи с видеорегистрации отчетливо видно, что она, убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон движущейся впереди белой машины, выехав на полосу встречного движения, продолжая движение по встречной полосе, она увидела мерцание фар, сзади движущегося автомобиля, после чего немного прижалась вправо. Она собиралась закончить маневр, обогнать вторую машину и только после этого вернуться в свой ряд, но почувствовала удар, после чего ее автомобиль перевернулся. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Третий участник дорожно – транспортного происшествия П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. в судебном заседании пояснила, что она выносила постановление о привлечении к административной ответственности Микалюка А.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Первоначально к административной ответственности была привлечена Б. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но при просмотре записи с видеорегистратора, было установлено, что водитель Микалюк А.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании, имеющеюся в материалах дела видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата г. усматривается, что Микалюк А.Н. получил копию постановления дата г.

Определением <...> районного суда г.Тулы от дата г. жалоба Микалюка А.Н. была возвращена заявителю.

В Привокзальный районный суд г.Тулы жалоба Микалюка А.Н. поступила дата г., с учетом изложенного, суд полагает, что причины, по которым был пропущен срок на обжалование, являются уважительными, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч.1 статья 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требований установленных Правилами дорожного движения: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД З. была установлена вина водителя Микалюка А.Н. в том, что он в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении * от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. от дата г., справками о дорожно – транспортном происшествии от дата г., объяснениями Б. от дата года, объяснениями Микалюка А.Н. от дата года, объяснениями П. от дата года, схемами места совершения административного правонарушения от дата года; страховыми полисами * от дата г., * от дата г., * от дата г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 71 ОП №* от дата г., видеозаписью, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата г.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о нарушении Микалюком А.Н. п. 9.10 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Микалюка А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. и второго участника дорожно – транспортного происшествия Б. не имеется, поскольку они личных отношений с Микалюком А.Н. не имеют, их показания согласуются с другими представленными доказательствами. Поэтому, показания указанных выше свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод заявителя Микалюка А.Н. о том, что в его действиях отсутствовало само событие административного правонарушения, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела и опровергается приведенными доказательствами.

Довод Микалюка А.Н. о том, что имеется обоюдная вина его и водителя Б. отмену оспариваемого акта не влечет, поскольку обстоятельства виновности Б. не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Микалюком А.Н. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания Микалюку А.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначено справедливое наказание в пределах данной санкции статьи.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микалюку А.Н. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Микалюка А.Н. без удовлетворения.

Судья