Миканов Артур Викторович

160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мельниковой О.В. с участием:

прокурора Наумовой Н.Г.

обвиняемого Миканова А.В.

защитника-адвоката Самойловой С.С.

представившей ордер № 1852 от 05.05.2021 года и удостоверение № 0803 от 06.07.2016 года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Миканова Артура Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2016 г.р. и 2019 г.р., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миканов А.В. обвиняется в том, что он, 15.10.2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, прибыл на стоянку для автотранспорта, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Ростовская, д. 19, где увидел различные автомобили с механическими повреждениями. После чего, Миканов А.В.. находясь на указанной стоянке для автотранспорта, в указанное время, имея преступный умысел направленный на хищение запасных частей с находившихся на стоянке автомобилей, подошел к автомобилю Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Е 021 ЕА 57 рус, принадлежащему ранее ему не знакомому Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что, двери указанного автомобиля не заперты на запорные устройства и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя принесенные с собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), открутил с данного автомобиля три колеса с литыми дисками и шинами R-15 185/65 марки «Viatti strada» стоимостью 8917 рублей 50 копеек, вытащил из багажника запасное колесо оригинальное заводское «Форд», стоимостью 1160 рублей 00 копеек, затем в моторном отсеке отсоединил аккумуляторную батарею марки «Alphalin», стоимостью 1662 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 11740 рублей 00 копеек. После этого, Миканов А.В. вышеуказанные колеса и аккумуляторную батарею поочередно вынес с территории стоянки, и положил в свой автомобиль ВАЗ 2107 с неустановленными в ходе предварительного следствия государственными номерными знаками. Затем, Миканов А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, напра...

...вленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся на стоянку для автомобилей, где подошел к автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Т464СТ 57 рус, принадлежащему ранее ему не знакомой Потерпевший №2 и, используя принесенные собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), снял с данного автомобиля заднюю правую дверь стоимостью 16126 рублей, переднюю правую дверь стоимостью 16977 рублей и крышку багажника стоимостью 10776 рублей, а всего на общую сумму 43879 рублей. Затем. Миканов А.В. поочередно вынес двери и крышку багажника с территории стоянки, положил их в свой автомобиль, отвез похищенное имущество к своему дому по адресу: <адрес>, где выгрузил из автомобиля и сложил возле дома. Затем, Миканов А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся на стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Ростовская, дом 19, где в период времени с 01 час 00 минут до 01 часа 40 минут 16.10.2020, подошел к автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Т 464 СТ 57 рус и, используя ранее принесенные с собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), снял с данного автомобиля два колеса с литыми Дисками «Nitro» и шинами «Hankook» R-13 стоимостью 8796 рублей, после чего, вынес с территории стоянки, и положил в свой автомобиль. После этого Миканов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действиями Миканова А.В. причинен значительный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 на сумму 11740 рублей и 52675 рублей соответственно.

Действия Миканова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

28.04.2021 года в Железнодорожный районный суд вместе с материалами уголовного дела поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Миканова А.В. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Наумова Н.Г. полагала, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит ввиду допущенных при расследовании нарушений норм УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суду пояснили, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, выплатил им 20000 рублей и 60000 рублей соответственно.

В судебном заседании обвиняемый Миканов А.В. ходатайство поддержал, пояснил, что ущерб потерпевшим он возместил, ему понятно, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Самойлова С.С. также поддержала ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении Миканова А.В. по указанным выше основаниям.

Суд, изучив заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, с учетом мнений сторон приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Миканов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 преступлением загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не были соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, кража комплектующих частей с автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Е 021 ЕА 57 рус, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т464СТ 57 рус, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 совершена Микановым А.В. с автостоянки по адресу г.Орел ул.Ростовская дом 19. Указанные автомобили являлись участниками Дорожно-транспортных происшествий 26 октября 2019 года и 31 декабря 2019 года, были признаны вещественными доказательствами по возбужденным уголовным делам, приобщены к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств. В отношении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 принято решение о хранении на стоянке транспортных средств по адресу г.Орел ул.Ростовская дом 19. (том 2 л.д. 121-128)

Однако, каких либо материалов, подтверждающих участие в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО10 и решения о его хранении на автостоянке, в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Из показаний лишь потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по факту участия ее автомобиля 31.12.2019г. в ДТП ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело, ее автомобиль изъят сотрудниками полиции в день ДТП и помещен на автостоянку по адресу г.Орел ул.Андрианова дом 6.

Уголовное дело № 12101540015000025 было возбуждено 25 января 2021г. по факту кражи комплектующих частей с автомобиля Потерпевший №1 в период с 26.10.2019г. по 25.01.2021г. в отношении неустановленного лица по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Впоследствии было установлено лицо, причастное к совершению кражи как с автомобиля Потерпевший №1, так и с автомобиля Потерпевший №2_ Миканов А.В., который показал, что совершил кражу с указанных автомобилей в одно и то же время, в одном и том же месте. В рамках данного уголовного дела 22.03.2021г. Потерпевший №2 и признана потерпевшей.

По факту кражи имущества ФИО10 уголовное дело не возбуждалось. В деле имеется рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 19.03.2021г, а именно по факту кражи комплектующих частей автомобиля Потерпевший №2, который зарегистрирован в КУСП №2518,проверка поручена тому же следователю. Однако, в нарушение ст.144 УПК РФ по результатам проверки какого-либо процессуального решения не было принято.

Каким образом, когда и кем был перемещен автомобиль Потерпевший №2 со стоянки по адресу <адрес> на автостоянку по адресу г.Орел ул.Ростовская дом 19, из материалов уголовного дела не следует. Что ставит под сомнение доказанность совершения преступления Микановым А.В. в указанном в постановлении следователем месте, в указанную дату и время и при указанных обстоятельствах.

В материалах уголовного дела содержится информация о совершении Микановым А.В. кражи крышки багажника с автомобиля Ниссан ТИИДА государственный регистрационный знак Х247 КВ 777 РУС, принадлежащего ФИО11, который также находился на автостоянке по адресу г.Орел ул.Ростовская дом 19. Данный факт подтвердил сам обвиняемый Миканов А.В., который показал, что кроме кражи комплектующих частей с автомобилей, принадлежащих Гришину, Юсубовой, им в один и тот же день была похищена крышка с багажника автомобиля Ниссан Тиида.

Следователем 19.03.2021г. материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство для проведения проверки, по итогам которой ст.оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Орлу ФИО12 29.03.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с «нежеланием потерпевшей ФИО11 подать заявление о совершенном преступлении и привлечении виновного к уголовной ответственности», а также в связи с тем, что похищенное ценности для нее не представляет. Однако, в силу ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ст.158 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, не требуют наличия заявления потерпевшего. Стоимость похищенной крышки багажника в установленном законом порядке не установлена. Какого-либо процессуального решения в отношении Миканова А.В. по факту кражи имущества ФИО11, в уголовном деле также не имеется.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение и доказанность размера причиненного Микановым А.В. ущерба в результате преступления.

Данные о личности Миканова А.В. также собраны не в полном объеме. Как следует из материалов дела, показаний самого Миканова А.В., в 2017 году он сменил фамилию Оглы А.В. на Миканова А.В.,однако, паспорт на имя Миканова А.В. им получен лишь в 2020 году. Сведения в органе ЗАГС о предоставлении записи акта о перемене фамилии, органом предварительного следствия не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу О.В. Селезневой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миканова Артура Вадимовича отказать.

Ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 ( Железнодорожный район)СУ УМВД России по г.Орлу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Блохина В.В.

Дело № 1-248/2021

УИД 57RS0024-01-2021-001705-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Балдиной Н.О.,

обвиняемого Миканова А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Самойловой С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Миканова Артура Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Миканов Артур Викторович обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, прибыл на стоянку для автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел различные автомобили с механическими повреждениями. После чего Миканов А.В., находясь на указанной стоянке для автотранспорта, в указанное время, имея преступный умысел, направленный на хищение запасных частей с находившихся на стоянке автомобилей, подошел к автомобилю Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему не знакомому ФИО где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что, двери указанного автомобиля не заперты на запорные устройства, и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя принесенные с собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), открутил с данного автомобиля три колеса с литыми дисками и шинами R-15 185/65 марки «Viatti strada» стоимостью 8917 рублей 50 копеек, вытащил из багажника запасное колесо оригинальное заводское «Форд», стоимостью 1160 рублей 00 копеек, затем в моторном отсеке отсоединил аккумуляторную батарею марки «Alphalin», стоимостью 1662 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 11740 рублей 00 копеек. После этого, ФИО вышеуказанные колеса и аккумуляторную батарею поочередно вынес с территории стоянки, ...

...и положил в свой автомобиль ВАЗ 2107 с неустановленными в ходе предварительного следствия государственными номерными знаками. Затем, ФИО, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вернулся на стоянку для автомобилей, где подошел к автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему не знакомой ФИО и, используя принесенные с собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), снял с данного автомобиля заднюю правую дверь стоимостью 16126 рублей, переднюю правую дверь стоимостью 16977 рублей и крышку багажника стоимостью 10776 рублей, а всего на общую сумму 43879 рублей. Затем ФИО поочередно вынес двери и крышку багажника с территории стоянки, положил их в свой автомобиль. Затем отвез похищенное имущество к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где выгрузил из автомобиля и сложил возле дома. Затем ФИО, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вернулся на стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 час 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № и, используя ранее принесенные с собой неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты (ключи), снял с данного автомобиля два колеса с литыми дисками «Nitro» и шинами «Hankook» R-13 стоимостью 8796 рублей, после чего вынес с территории стоянки и положил в свой автомобиль. После этого ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Миканов А.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 11740 рублей, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 52675 рублей, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Миканова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд поступили материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Миканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что причиненный ему преступлением вред возмещен, претензий к Миканову А.В. он не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении Миканова А.В. не возражает.

Потерпевшая ФИО, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что причиненный ей преступлением вред возмещен Микановым А.В. в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении Миканова А.В. она не возражает.

Обвиняемый Миканов А.В. и его защитник – адвокат Самойлова С.С. не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, пояснив, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. При этом обвиняемый Миканов А.В. пояснил, что с существом предъявленного ему обвинения он согласен, последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ ему известны, он обязуется оплатить судебный штраф в установленный срок.

Государственный обвинитель Балдина Н.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Миканова А.В. и назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив ходатайство и материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Миканова А.В. и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что предъявленное Миканову А.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Миканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Миканов А.В. в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Миканов А.В. не судим (т. 2 л.д. 1-5), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 10, 11), имеет двоих малолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.21), и в полном объеме загладил причиненный потерпевшим преступлением вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО в судебном заседании, материалами уголовного дела, в том числе письменным заявлением потерпевшей ФИО, в котором та указала, что претензий к обвиняемому она не имеет, как не имеет и возражений против прекращения уголовного дела с применением к Миканову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Миканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в котором обвиняется Миканов А.В., а также учитывает имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7200 рублей, выплаченные за проведение экспертизы / / 10000 рублей, выплаченные за проведение экспертизы / / (т. 2 л.д. 177-178, 180) взысканию с обвиняемого Миканова А.В. не подлежат.

Избранная в отношении Миканова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Миканова Артура Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Миканова Артура Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Миканову Артуру Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить Миканову Артуру Викторовичу срок, в течение которого он должен оплатить судебный штраф, - 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу / /

Разъяснить Миканову Артуру Викторовичу, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миканова Артура Викторовича отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО,

автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу ФИО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении меры уголовно-правового характера, вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья Н.Н. Колесов