Микава Арчико Кириллович

61RS0022-01-2023-006925-25

№ 2а-5814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Сасуновой Е.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трофимов Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Сасуновой Е.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трофимо...

...в Александр Сергеевич.

В судебном заседании административный истец ИП Соловьева Т.А. не присутствует, направила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство административного истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Сасуновой Е.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трофимов Александр Сергеевич.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Сасуновой Е.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трофимов Александр Сергеевич.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Ерошенко

К делу № 2-3041/2021

61RS0022-01-2021-004743-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 30 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Микава Арчико Кирилловичу, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего-Боев И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Микава А.К. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 128 541,39 руб. – сумма...

... невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 21 048,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014, 202 448,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 1 491 080,12 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 31.12.2020.

Истец снижает сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с <дата> ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-12 от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Микава А.К. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Микава А.К. в ее пользу 128 541,39 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 21 048,37 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014, 202 448,80 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 128 541,39 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 128 541,39 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Микава А.К. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Микава А.К. заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, плата за кредит – <данные изъяты> % в год, процентная ставка составляет – <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме ответчиком не опровергнут.

Как утверждает истец, в период времени с 26.08.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой с учетом снижения суммы неустойки составила: 128 541,39 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 21 048,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014, 202 448,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 22-26).

<дата> между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 28-29).

<дата> между ИП ФИО6 (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1502-12, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, принадлежность прав требования которых подтверждается договором № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 31-35).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 - 128 541,39 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 - 21 048,37 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанной за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, – 202 448,80 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 - 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 128 541,39 руб. по ставке <данные изъяты> % годовых с 01.01.2021 по дату полного фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с 01.01.2021 по дату полного фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание неустойки предусмотрено в конкретном денежном выражении, указанная выше аналогия права не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7720,39 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Микава Арчико Кирилловичу, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего-Боев И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с Микава Арчико Кирилловича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 452038,56 руб. (из которых: 128541,39 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 21048,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 25.08.2014, 202448,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых с 26.08.2014 по 31.12.2020, 100000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020); проценты, начисляемые на сумму основного долга 128541,39 руб., по ставке <данные изъяты>% годовых с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Микава Арчико Кирилловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7720,39 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.