Микерин Владимир Александрович

№2-1038/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 04 сентября 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием представителя истца Гареева А.Р. (доверенность № от 31.10.2013г. ), ответчика Микерина В.А., представителя ответчика Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Микерину В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Микерину В.А. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 01.06.2015г. по кредитному договору № от 22.08.2012г. в размере 718 848,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 388,48 руб..

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Микериным В.А. 22.08.2012г. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Микерин В.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1100 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,7 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 01.06.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 718 848,23 руб., в том числе 75 712,80 руб.- неустойка, 71 699,63 руб. - просроченные проценты, 571 435,80 руб. - просроченный основной долг.

В судебном заседании истец ОАО «Сбербанк России» Гареев А.Р. полностью поддержав исковы...

...е требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Микерин В.А., его представитель Бадретдинова А.Р. не признав исковые требования ОАО «Сбербанк России», суду пояснили, что Микерин В.А. выплатил банку 982 000 руб., поэтому сумма его задолженности составляет 118 000 руб. Данную сумму он согласен выплатить банку. При заключении кредитного договора Микерину В.А. не было предложено право выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами, чем нарушены его права. С расчетами банка не согласны, поскольку имело место неправомерное списание денежных средств. Не согласны с размером неустойки, считают, что по закону предусмотрен только порядок возврата кредита и процентов, неустойка банком явно завышена. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Микериным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Микерину В.А. выдан Потребительский кредит в сумме 1 100 000 руб. под 22,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.10).

Выдача кредита Микерину В.А. подтверждается мемориальным ордером № от 22.08.2012г. (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, погашение кредитов и уплата процентов по ним заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплаты процентов (л.д.11).

Из расчета основного долга заемщика Микерина В.А. следует, что по состоянию на 01.06.2015г. задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012г. составила 718 848,23 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 571 435,80 руб.;

- просроченные проценты – 71 699,63 руб.;

- неустойка – 75 712,80 руб. (л.д. 6, 7-8).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (22,7 % годовых), начисленная истцом неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки ( или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Доводы ответчика Микерина В.А. о неверности расчета процентов за пользование кредитом, является несостоятельным, так как данный расчет не опровергается какими-либо доказательствами, либо иным расчетом. Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчик ознакомлен с графиком погашения кредитных обязательств.

Довод ответчика Микерина В.А. о нарушении его прав о не предоставлении ему выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлялись доказательства, как именно аннуитетный вид платежей нарушает его права. Кроме того, Микерин В.А. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, условиями начисления процентов, с полной стоимостью кредита, с данными условиями согласился, исполнение по договору принял, свои обязательства частично исполнял. Доказательств обращения в банк с заявлениями о замене аннуитетного способа платежа на дифференцированный и отказ банка в суд Микерин В.А. не представил.

Довод ответчика Микерина В.А. о том, что размер его задолженности перед банком по кредитному договору составляет лишь 118 000 руб. опровергается материалами дела, доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика Микерина В.А. о том, что в феврале, марте, апреле 2013г. банком завышен размер ежемесячного аннуитетного платежа без его согласия, суд признает необоснованным, поскольку указанный вывод сделан истцом без учета имевшихся просрочек по уплате ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 10 388,48 руб. (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (688 135,43 х10388,48/718848,23)=9944,63 руб..

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Микерину В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Микерину В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 22.08.2012г. в размере 688 135,43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 571 435,80 руб.;

- просроченные проценты – 71 699,63 руб.;

- неустойка – 45 000 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9944,63 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Лёушкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3181/2023 по иску Рычапова Ильгизара Халильевича к Микерину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычапов И.Х. обратился в суд с иском к Микерину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.01.2023 около 13час. 35мин. Микерин В.А. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цветкову Н.А., нарушил ПДД РФ, допустил занос и выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак У 895 ЕА 72, под управлением Рычапова Х.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика Ленинским районный судом г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, указанное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП пассажиру – ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, основания управления автомобилем неизвестны. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в результате которых автомобиль не может эксплуатироваться, передвижение невозможно, автомобиль подлежит ремонту. Ущерб ответчиком не возмещен, никаких мер к возмещению ответчик не предпринимает, поэтому 13.06.2023 истец передал автомобиль для ремонта в ООО «Центр оформления дорожных происшествий». Перед производством ремонта истцу необходимо ...

...было провести работы по дефектовке и мойке автомобиля, стоимость услуг составила 3 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 601 183,70 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта ввиду невозможности эксплуатации, стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Микерина В.А. убытки, причиненные повреждением автомобиля при ДТП, в размере 609 183,70 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Микерин Н.В.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Микерина В.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Дегтярева О.Н., действующая на основании доверенности от 18.05.2023, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Микерин Н.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу, поскольку иск был подан в суд уже после смерти Микерина В.А.

Третьи лица Цветков Н.А., нотариус Сорокина К.О., Рычапов Х.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21.07.2023.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

До начала рассмотрения дела по существу суду представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Микерин В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. умер в апреле 2023 года.

В настоящее время нотариусом Сорокиной К.О. открыто наследственное дело № к имуществу Микерина В.А.

Таким образом, поскольку Микерин В.А. умер до обращения истца в суд с исковым заявлением, суду о смерти ответчика стало известно после возбуждения гражданского дела по иску Рычапова И.Х., производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права обращения в суд с заявленными требованиями к наследникам умершего.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3181/2023 по иску Рычапова Ильгизара Халильевича к Микерину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью Микерина Владимира Александровича.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

УИД № 72RS0014-01-2023-000969-97

Дело №5-95/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Микерина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микерин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояние транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, произошел занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ г/н № под управлением Рычапова Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажиру Рычаповой С.К., ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Микерин В.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии немногим более 20 000 руб., ...

...половину из которых он отдает по обязательствам.

Потерпевшие Рычапов Х.Ф., Рычапова С.К. в судебных заседаниях подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение указанных норм Микерин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ г/н № под управлением Рычапова Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажиру Рычаповой С.К., ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Микерина В.А. в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудников полиции; информацией о поступлении потерпевшей в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей Рычаповой С.К. переломы внутренней и наружной лодыжек, наружного края суставной поверхности левой большеберцовой кости с подвывихом стопы внутрь, причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; копией паспорта Микерина В.А..; фотографиями места ДТП.

Деяние, совершенное Микериным В.А. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Микерину В.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины Микериным В.А., раскаяние в правонарушении.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в целях реального исполнения назначенного наказания, предупреждения Микериным В.А. новых правонарушений, считаю необходимым назначить Микерину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иной, менее строгий вид наказания, целей наказания в данном случае не достигнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Микерина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>