Микешин Николай Николаевич

< >

Дело № 2-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микешина Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Микешин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля < >, гос. №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением С., и автомобиля < >, гос. №, под управлением Хрусталева С.М. ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик отказался принимать документы и осматривать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и приложил необходимые документы (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «СОГАЗ» была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с приложением решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных с сайта суда о дате вступления в законную силу решения суда и просьбой организовать осмотр автомобиля < >, гос. №. Автомобиль не осмотрен, страховое возмещение не выплачено. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Нарушения его прав заключаются в следующем. При обращении к страховщику водитель указал на тот факт, ...

...что будет обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ. Представители страховщика не приняли данный факт во внимание и отказались принимать документы и осматривать транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) он направил в адрес ответчика необходимые документы (п. 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) для рассмотрения страхового случая и просил осмотреть транспортное средство. Место нахождения транспортного средства было известно страховщику.

Страховщик, в срок предусмотренный, ст. 21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить страховое возмещение. К претензии приложены решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено - исключены слова о виновности в ДТП С. и данные с сайта суда о вступлении в законную силу решения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступило письмо, где было указано о необходимости предоставить в АО «СОГАЗ» оригинал решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он направил запрашиваемые документы ответчику (документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», оплатив их услуги в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 55 408,43 рублей. Просит суд взыскать 50 % стоимости восстановительного ремонта - 27 704,21 руб.

Так как, страховое возмещение ему не выплачено, в сроки предусмотренные ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1%.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 53 192,08 (27 704,21 х 1% х 192). Дата расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечение 30-го срока на выплату страхового возмещения.

Также, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 0,05 % в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Дата начала расчета неустойки, ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечения срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ день окончания расчета неустойки (дата отправки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения).

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 4 380 рублей (120 000 х 0,05% х 73).

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27 704,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 % в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 0,05% в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Микешина Н.Н. Койфман С.И. по доверенности представлено заявление Микешина Н.Н. об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 408,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 % в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 0,05% в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Микешин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Микешина Н.Н. Койфман С.И. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения по иску.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседании третьи лица Хрусталев С.М., Хрусталев М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца Микешина Н.Н. Койфман С.И. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Согласно ст. 14. 1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут час. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля < >, гос. номер № С. и водителя автомобиля < >, гос. номер № Хрусталева С.М.

В результате ДТП автомашине < >, гос. номер №, принадлежащей Микешину Н.Н., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель С., управляющий автомобилем < >, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем < >, гос. номер № под управлением Хрусталева С.А., так как административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключены из текста определения слова в отношении С. – «допустил столкновение». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ФБУ < >. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля < > № Хрусталев С.М. должен был руководствоваться требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля < > С. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля < > № Хрусталева С.М. не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя < > № С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Выполняя требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю < > №, завершающему маневр на перекрестке, водитель автомобиля < > № Хрусталев СМ. располагал технической возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля < > № С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < > №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля владельца автомобиля < >, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля < >, гос. номер № – в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление с приложенными к нему документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Микешин Н.Н. не является потерпевшей стороной, дорожно-транспортное происшествие явилосб следствием совершенного водителем автомобиля < > г.н. № С. правонарушения, нарушений ПДД со стороны водителя Хрусталева С.М. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Микешина Н.Н. о необходимости представить оригинал решения Вологодского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены запрашиваемые документы.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, гос. №, с учетом износа, составляет 55 408,43 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Вина водителя автомобиля < >, гос. номер № Хрусталева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заключением экспертизы.

Таким образом, исковые требования Микешина Н.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу его страхового возмещения в сумме 55 408,43 рублей подлежат удовлетворению. Также взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Микешина Н.Н. подлежат расходы по оценке в сумме 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет истца, основанный на положениях абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о начислении неустойки в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Микешина Н.Н. неустойку в сумме 26004 рубля 43 копейки (9636 рублей (120000 х 8,25%/75х73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16368 руб. (120000 х 8,25%/75х124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с дата истечения 30-дневного срока с момента получения заявления о выплате страхового возмещения до даты направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения определения Вологодского областного суда, позволявшего выплатить ответчику половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, по дату вынесения решения судом).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 0,05% по п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, поскольку указанная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав Микешина Н.Н., как потребителя.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика штраф в порядке применения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в сумме 27 704 рубля 21 копейку (55 408,43/2) в пользу потребителя Микешина Н.Н.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги и услуги представителя в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг и обстоятельств, подлежавших выяснению в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 8000 рублей

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, то в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 16170 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 822 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Микешина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта 55408 рублей 43 копейки, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку в сумме 26 004 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 27704 рубля 21 копейку. В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 16170 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2822 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 года.

Судья < > Курашкина И.Б.