Микиликян Гор Манвелович

Дело №

26 января 2017 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольные сооружения, взыскание упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных сооружений: бытовки площадью 15 кв.м, сарая площадью 18 кв.м, пристройки к дому 9 кв.м, курятника и голубятни, взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2013г. ответчики: ФИО2, ФИО3 пользуются частью земельного участка в северо-восточной части земельного участка. Без его разрешения ответчики возвели на земельном участке постройки: бытовку, сарай, пристройку, курятник и голубятню. Он обращался к ответчикам об освобождении от построек земельный участок, т.к. он сдал в 2014г. в аренду северо-восточную часть указанного земельного участка, а арендатор не имеет возможности пользоваться земельным участком. Ответчики продолжают возводить на земельном участке постройки нежилого назначения. В результате самозахвата ответчиками земельного участка, он поне...

...с убытки в виде упущенной выгоды в размере 50000 руб. Также причинены ему серьезные нравственные страдания и вред, который он оценивает в 100000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1432 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2012г.

ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома от 9.02.2012г. и решения Всеволожского городского суда <адрес> от 19.02.2013г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 19.02.2013г.

Право общей долевой собственности за ФИО7 на 1/4 доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.09.2014г.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 29.06.2015г. признано за ФИО7 право на приобретение в общую долевую собственность бесплатно 1/4 доли земельного участка площадью 1432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:07:1301123:39, и определена за ответчиком ФИО1 право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 1432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7 умер 03.07.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 является наследником после смерти ФИО7 по завещанию, согласно которому наследодатель завещал ФИО2 все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, что подтверждается завещанием от 16.12.2015г.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по которому на день смерти был зарегистрирован и проживал ФИО7

Исходя из представленных в дело доказательств ФИО2 не оформила наследственных прав на имущество наследодателя ФИО7, но из объяснений представителя истца и ответчика следует, что ответчик ФИО2 фактически приняла наследство, открыто и непрерывно владеет имуществом в виде доли жилого дома, надворных построек и доли земельного участка, следит за его состоянием.

Согласно ст. 1152 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которыми признаются вышеуказанные действия. Таким образом, ФИО2 является наследником по завещанию после смерти ФИО7, фактически вступившим в права наследования и принявшим наследство в установленный законом срок.

Ответчик ФИО3 проживает совместно с ФИО2 и является ее гражданским супругом.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.2 ст.62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что бытовка площадью 15 кв.м построена 2 года назад, сарай площадью 18 кв.м возведен год назад, пристройка к дому площадью 9 кв.м возведена 4 года назад, а курятник и голубятня возведены в 2016г., таким образом указанные постройки возведены при жизни ФИО7, который являлся сособственником указанного жилого дома и имел право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположены данные строения.

Установлено, что определен порядок пользования земельным участком и установлено истцом заборное ограждение в виде сетки- рабица. ФИО7 занимал часть земельного участка, на котором расположены вышеуказанные постройки.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что вышеуказанные постройки, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и действительно представляют собой источник опасности для истца и иных граждан, нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком путем сноса спорных построек.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

То есть, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 50000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, а также объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу, а также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков: ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, путем сноса самовольных сооружений: бытовки площадью 15 кв.м, сарая площадью 18 кв.м, пристройки к дому площадью 9 кв.м, курятника и голубятни, о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья