Микитин Владимир Владимирович

Судья Захарова А.Н. Дело №33-36631/2024

УИД 77RS0015-02-2023-015810-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2024 по иску Шиловских Екатерины Иосифовны к Микитину Владимиру Владимировичу, Микитиной Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шиловских Екатерины Иосифовны на решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Шиловских Е.И. и ее представителя по ордеру Сурина А.М., ответчика Микитина В.В., представителя Микитина В.В. - Барыкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиловских Е.И. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.12.2023 года (л.д.103, т.1), к Микитину Владимиру Владимировичу, Микитиной Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 15 091 574.70 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шиловских Е.И. указала, что 09.06.2022г. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> 23.07.2023г. На соседнем участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание незарегистрированной самовольной постройки (бани), принадлежащей ответчику. Согласно справке № 69885 от 02.08.2023г. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом 151Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи. 01.08.2023г. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление № 98-23 об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего 23.07.2023г. по адресу: <данные изъяты>. Согласно постановлению, очаг возгорания расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр...

...ичиной возгорания стало воздействие высоконагретых элементов печного оборудования (разделки трубы дымохода), на сгораемые и горючие материалы и конструкции крыши бани, вследствие оставления без внимания топящейся печи собственником Микитиным В.В. Вследствие пожара дом истицы выгорел полностью, в том числе, документы, деньги, техника, вещи, одежда и т.д. Истец предупреждала соседа Микитина В.В., чтобы он привел баню из аварийного состояния в нормальное и перенес баню. 21.04.2023г. Шиловских Е.И. обращалась к ответчику с требованием в письменной форме. Дом с земельным участком был приобретен 09.06.2022г. за цену 9 850 000 руб.: из которых, стоимость жилого дома составляет 8 100 000 рублей, земельный участок 1 750 000 рублей. Кроме того, в доме находилось имущество, которое полностью уничтожено пожаром. Согласно экспертному заключению № 108/2023 от 12.09.2023г. стоимость материального подтвержденного ущерба составляет 15091574 рубля 70 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Микитина Владимира Владимировича, Микитиной Аллы Юрьевны в пользу Шиловских Екатерины Иосифовны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2 384 733.17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - отказано.

Взыскана солидарно с Микитина Владимира Владимировича, Микитиной Аллы Юрьевны в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 123.67 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Микитин В.В. и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что Шиловских Е.И. приобрела по договору купли-продажи от 09.06.2022 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170 и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:513, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-16, т.1).

23.07.2023 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно справке № 69885 от 02.08.2023г. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом 151Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи (л.д.17, т.1).

01.08.2023г. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление № 98-23 об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего 23.07.2023г. по адресу: <данные изъяты> Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19, т.1).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности являются Микитин В.В. и Микитина А.Ю. (л.л.155-158, т.1).

Определением суда от 02.04.2024 года по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов причиной пожара является либо «перекал» печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов), в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.

При этом усматривается нарушение -п. 80 ППР [26] «80. При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся....ж) перекаливать печи».-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].

Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 (строения на участках Микитиных и Шиловской) минимальное расстояние должно было составлять 15м.

При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае Микитиных и Шиловской) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1го типа; проложить на участках пожарный водопровод;-провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.

Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.

Непосредственной причиной пожара находится невыполнение Микитиным п.80 ППР [26], а именно «Оставление без присмотра топящейся печи», так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.

С учетом внесения корректировки, при допросе эксперта в судебном заседании, заключением экспертов установлено, что стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта), площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет: 7 974 000,00 рублей.

Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося с инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет: 2 062 044,07рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не признано допустимым доказательством по делу, так как при его составлении специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста составлено и проведено по инициативе истца в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> судом было установлено, что сначала на земельном участке ответчиков появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Шиловских Е.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами экспертов при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика и полагал возможным применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства нарушения и истцом противопожарных расстояний в части расположения дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы определил, исходя из наличия вины обеих сторон,определив степень вины истца и ответчика в пропорции 50% у каждой стороны.

Установив получение истцом Шиловских Е.И. страхового возмещения в ООО СК «Пульс» в размере 2 633 288.86 руб. (л.д. 229-231, т.1), суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения ущерба в сумме 2 384 733.17 руб., исходя из следующего расчета: (7 974 000 стоимость ущерба недвижимому имуществу + 2 062 044.07 стоимость ущерба движимому имуществу)/2 - 2 633 288.86 руб. сумма страхового возмещения =2 384 733.17 руб.), указав на солидарное взыскание ввиду принадлежности ответчикам имущества, ставшего причиной пожара, на праве общей совместной собственности.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчиков о недоказанности истцом принадлежности ей движимого имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, поскольку стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, установлена помимо пояснений истца также заключением судебной экспертизы, с учетом фотоматериалов и видеоматериалов движимого имущества, договоров, квитанций и других платежных документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями статей 151,1099 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в отсутствие иных предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, как истцом, так и ответчиками при строительстве объектов на принадлежащих им земельных участках были нарушены противопожарные нормы, а именно п. 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.12 СНиП - не выдержано противопожарное расстояние 15 м между строениями, не соблюдены градостроительные требования по расположению строений относительно границ земельного участка. Баня на земельном участке ответчиков была возведена в непосредственной близости от забора между участками сторон, жилой дом на земельном участке истца был выполнен из древесины, относился к наиболее пожароопасным строениям и также возведен с нарушением противопожарных расстояний, на расстоянии 3 метров от бани ответчиков.

В заключении судебной экспертизы экспертом указано также на наличие деревьев в противопожарных разрывах, увеличивающих скорость распространения огня и пожарную опасность, приведены компенсирующие мероприятия, соблюдение которых сторонами снизило бы пожарную опасность

Из допроса эксперта <данные изъяты> в заседании судебной коллегии следует, что площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке. Расстояние до границы между земельными участками сторон, как от жилого дома истца, так и от бани ответчика не соответствовало градостроительным нормам и составляло примерно 1,5 метра.

Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь с быстрым распространением пожара на ее дом и причинением материального ущерба. Не смотря на приобретение истцом земельного участка с уже выстроенным жилым домом, возможные для реализации на земельном участке истца противопожарные мероприятия истцом не были произведены. Судебная коллегия с учетом изложенного признала обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были судебной коллегией отклонены, как не являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы может быть поручено негосударственной экспертной организации.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке экспертом ущерба, причиненного пожаром, отсутствии выводов о стоимости беседки, летней кухни, террасы, забора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не производил оценку указанных строений ввиду отсутствия их технических характеристик.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловских Екатерины Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

77RS0015-02-2023-015810-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8693/2025

№ 2-1681/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских ФИО12 к Микитину ФИО13, Микитиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шиловских ФИО15 на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Шиловских Е.И., а также с применением системы веб-конференции IVA ее представителя Сурина А.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Микитина В.В. и Микитиной А.Ю. – Барыкина А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиловских Е.И. обратилась с иском к Микитину В.В., Микитиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 15 091 574 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Микитина В.В., Микитиной А.Ю., солидарно, в пользу Шиловских Е.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 384 733 ру...

...б. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Микитина В.В., Микитиной А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 123 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Шиловских Е.И. приобрела по договору купли-продажи от 09 июня 2022 года земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

23 июля 2023 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно справке № № от 02 августа 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом <адрес>. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи.

01 августа 2023 года дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление № об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УК РФ по факту пожара, произошедшего 23 июля 2023 года по адресу: <адрес> Согласно постановлению очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, являются Микитин В.В. и Микитина А.Ю.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГК Эксперт», причиной пожара является либо «перекал» печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов) в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.

При этом усматривается нарушение -п. 80 ПГТР [26] «80. При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся....ж) перекаливать печи».-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].

Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ (строения на участках Микитиных и Шиловской) минимальное расстояние должно было составлять 15 м.

При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае Микитиных и Шиловской) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа; проложить на участках пожарный водопровод; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.

Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.

Непосредственной причиной пожара является невыполнение Микитиным В.В. п.80 ППР [26], а именно «Оставление без присмотра топящейся печи», так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.

Стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта) площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет 7 974 000 руб.

Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося к инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет 2 062 044 руб. 07 коп.

Из показаний свидетеля ФИО16 судом было установлено, что сначала на земельном участке ответчиков появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Шиловских Е.И.

Судом также было установлено, что Шиловских Е.И. получила страховое возмещение от ООО СК «Пульс» в размере 2 633 288 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допущено нарушение противопожарных расстояний при застройке принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что на начало застройки участка истца баня уже находилась на земельном участке ответчиков, а потому признав обоюдную вину сторон в возникшем ущербе, взыскал половину стоимости причиненного ущерба.

При этом суд также учел полученную истцом страховую выплату в ООО СК «Пульс» в размере 2 633 288 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта, проводившего экспертизу, который показал, что площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке, однако расстояние до границы между земельными участками сторон, как от жилого дома истца, так и от бани ответчика, не соответствовало градостроительным нормам и составляло примерно 1,5 м, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Расчет ущерба, как и определение размера выплаченного страхового возмещения, произведены судом правильно.

Сумма страховой выплаты составила 2 633 288 руб. 86 коп., что подтверждено сведениями страховой компании (т.1 л.д.229), из которой часть суммы в размере 2 413 109 руб. 56 коп. пошла на погашение банковских обязательств истца по ипотеке, а оставшаяся часть выплачена истцу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловских ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО17 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д.<номер> к ФИО3, ФИО4 (определением суда от <дата> привлечена к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата>. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <дата>. на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> А, произошло возгорание незарегистрированной самовольной постройки (бани), принадлежащей ответчику. Согласно справке <номер> от <дата>. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой <адрес>Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи. <дата>. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление <номер> об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>Б. Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Согласно постановлению, установлена причина возгорания, пожара, а именно: воздействие высоконагретых элементов печного оборудования (разделки трубы дымохода), на сгораемые и горючие материалы и конструкции крыши бани, в следствие оставления без внимания топящиеся печи ФИО3 (собственник строения бани по адресу <адрес> А). Вследствие пожара дом истицы выгорел полностью, сгорело все, документы, деньги, техника, вещи, одежда и т.д. Действия (бездействия) ФИО3, явили...

...сь обстоятельством возникновения причины пожара, которые привели к уничтожению имущества истицы. Истица на протяжении всего времени, владения земельным участком и домом, соседу ФИО3 говорила и предупреждала, чтобы он привел баню из аварийного состояния в нормальное и перенес постройку баню. <дата>. ФИО2, обращалась к ответчику с требованием в письменной форме. Дом с земельным участком был приобретен <дата>. за цену <номер> руб.: из которых, стоимость жилого дома составляет <номер> рублей, земельный участок <номер> рублей. Для истицы ущерб является значительным и особо крупным. Кроме того, в доме находилось имущество, которое полностью уничтожен пожаром. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость материального подтвержденного ущерба составляет <номер> копеек.

Истец ФИО2 и представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва не явились, ранее уточненные исковые требования не поддержали, поскольку полагали, что материальный ущерб от пожара значительно больше и составляет порядка <номер> руб..

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель по ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму ущерба с учетом обоюдной вины истца и ответчиков в возникновении пожара, а также за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и рассчитанного экспертом ущерба причиненного движимому имуществу.

Третье лицо ФИО19» представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО20» представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д<номер>

<дата> на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошел пожар.

Согласно справке <номер> от <дата>. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой <адрес>Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи (л.д.<номер>

<дата>. Дознавателем ФИО21 вынесено постановление <номер> об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>Б. Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (л.д<номер>).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4 (л.л.<номер>

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ФИО22

Согласно заключения экспертов причиной пожара является либо «перекал» печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов), в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.

При этом усматривается нарушение -п. 80 ППР [26] «80. При эксплуатации печного отопления запрещается:а) оставлять без присмотра печи, которые топятся....ж) перекаливать печи».-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].

Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 (строения на участках ФИО15 и ФИО2) минимальное расстояние должно было составлять 15м.

При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае ФИО15 и ФИО2) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1го типа; проложить на участках пожарный водопровод;-провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.

Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.

Непосредственно с причиной пожара находится невыполнение ФИО15 п.80 ППР [26], а именно «Оставление без присмотра топящейся печи», так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.

С учетом внесения корректировки, при допросе эксперта в судебном заседании, заключением экспертов установлено, что стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта), площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет: <номер> рублей.

Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося с инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет: <номер>.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО14 полностью поддержали представленное экспертное заключение.

Также эксперт ФИО14 при допросе пояснил, что выявлено нарушение при строительстве жилого дома истца и строения (бани) ответчика, поскольку между строениями не соблюдено минимальное расстояние, которое должно составлять <номер>. В данном случае между участками и строениями истца и ответчиков необходимо было провести мероприятия, которые могли бы помешать распространению огня в случае пожара (например: возвести противопожарную стену, проложить противопожарный водопровод и т.д.), однако не одной из сторон это не было сделано. В случае если бы противопожарные мероприятия были произведены, возгорания дома истца не произошло бы.

Заключение специалиста ФИО9 на заключение судебной экспертизы ФИО23» не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является, данное заключение составлено и проведено по инициативе истца в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО2 и ФИО15, ею земельный участок и жилой дом приобретены в <дата> года, изначально на земельном участке ФИО15 появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО2.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, ее показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, судом в качестве доказательств по делу не принимаются протоколы опроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 поскольку указанные протоколы опроса составлены адвокатом ответчиков, в то время как в силу ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами экспертов при проведении судебной экспертизы.

Между тем, определяя размер взыскиваемых денежных сумм с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчиков также имеется вина истца, выразившаяся в нарушении противопожарных расстояний в части расположения дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины обеих сторон, степень вины истца и ответчика определяется судом в пропорции <номер> на <номер>%.

Также судом установлено, что в результате пожара истцом ФИО2 получено страховое возмещение ФИО24 в размере <номер> руб. (л.д. <номер>

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная пожаром, в размере <номер> руб., исходя из следующего расчета: (<номер> <номер> стоимость ущерба недвижимому имуществу + <номер> стоимость ущерба движимому имуществу<номер> руб. сумма страхового возмещения =<номер> руб..

Поскольку недвижимое имущество, в котором возник очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности взыскание необходимо производить в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ей движимого имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, суд находит несостоятельными, поскольку содержат собственные суждения ответчиков относительно обстоятельств дела, стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, определена согласно списку, представленному истцом, эксперту. В материалах дела представлены фотоматериалы и видеоматериалы движимого имущества, подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара, договора квитанции, товарные чеки, платежные поручения, которые были исследованы экспертом в ходе производства судебной экспертизы, а также судом при рассмотрении спора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <номер> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба имуществу истца при пожаре, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

С учетом положений т. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, которые подтверждаются квитанцией, также с ответчиков надлежит довзыскать государственную пошлину в размере <номер> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.

Довзыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО26 областной суд через ФИО25 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО27

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>