Микитюк Иван Сергеевич

УИД: 61RS0044-01-2021-002367-85 дело №5-1019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 ноября 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Шмарион В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №001328/1516 об административном правонарушении 29 октября 2021 года в отношении

МИКИТЮК И.С. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Микитюк И.С. 29 октября 2021 года в 11 часов 00 минут находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Садовая, 30, А, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил п.1.2.3 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями) и распоряжение Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями).

Микитюк И.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. С учетом имеющегося в ма...

...териалах дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Микитюк И.С.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил факт совершения правонарушения и вину Микитюк И.С. в совершении административного правонарушения.

Вина Микитюк И.С. в совершении административного правонарушения так же подтверждается: протоколом №001328/1516 об административном правонарушении от 29 октября 2021 года по факту совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения, фотофиксацией правонарушения, на котором зафиксирован Микитюк И.С. в магазине без лицевой маски либо респиратора.

Согласно пунктам «у» и «ф» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020г. №43 (с изменениями и дополнениями) на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.1.2 и п.1.2.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изменениями и дополнениями), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Микитюк И.С. при посещении объекта розничной торговли находился без средств индивидуальной защиты: лицевой маски или респиратора.

Таким образом, действия Микитюк И.С. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного Микитюк И.С., его имущественного положения: не работает, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МИКИТЮК И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); ИНН 6122003722, КПП 612201001, ОКТМО 60635000, Банк получателя: отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, н/сч.03100643000000015800, р/сч. 40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140 - штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шмарион В.И.

Уголовное дело № 1-615/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично федерального судьи Владимирова М.В.,

при помощнике Зарубиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – Скрипниковой И.С.,

подсудимого Микитюк И.С.,

его защитника – адвоката Калина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микитюк Ивана Сергеевича, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микитюк Иван Сергеевич, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в отношении неопределенного круга лиц, зашел на интернет страницу ... с целью поиска объявлений о поиске рабочих для выполнения услуг по ремонту и иных работ. После чего, Микитюк И.С. подыскал на указанной интернет странице двух граждан Мартынович Н.С. и Литвинова С.С., которым сообщил недостоверную информацию о своей возможности выполнить для них необходимые виды работ. Далее, продолжая свой ...

...преступный умысел, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ..., сообщил Литвинову С.С. о том, что может осуществить работы по ремонту санузла, после чего, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием Литвинова С.С., сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что может осуществить работы по ремонту санузла в ..., в ..., при этом, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить указанную работу и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего, Литвинов С.С., будучи обманутым, относительно истинных намерений Микитюк И.С., не подозревая о преступном умысле последнего, ... примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета ..., открытого в ..., расположенного по адресу: ..., на имя Литвинова С.С. на счет, открытый на имя Микитюк И.С. в ..., к которому выпущена виртуальная банковская карта ..., которая ранее им была заказана удаленным доступом и имеет лишь онлайн информацию с привязкой к используемому Микитюк И.С. к сотовому телефону с абонентским номером ..., денежные средства в размере 25 000 рублей, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель, безвозмездно обратил переданные денежные средства в свою пользу, получил от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей и распорядился ими как своими собственными по своему усмотрению.

Таким образом, Микитюк И.С., путем обмана и злоупотребления доверием Литвинова С.С., похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ... в 10 часов 00 минут, сообщил Мартынович Н.С. о том, что может установить столешницу из древесно-стружечной плитки, после чего, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием Мартынович Н.С., сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что может установить столешницу из древесно-стружечной плитки в ..., в ..., при этом, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить указанную работу и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего, Мартынович Н.С., будучи обманутой, относительно истинных намерений Микитюк И.С., не подозревая о преступном умысле последнего, ... примерно в 12 часов 00 минут, находясь дома по адресу: ..., осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ..., открытого в ..., в отделении ... по адресу: ... а, на имя Мартынович Н.С. на счет, открытый на имя Микитюк И.С. в ... к которому выпущена виртуальная банковская карта ..., которая ранее им была заказана удаленным доступом и имеет лишь онлайн информацию с привязкой к используемому Микитюк И.С. к сотовому телефону с абонентским номером ... ..., денежные средства в сумме 5 500 рублей, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель, безвозмездно обратил переданные Мартынович Н.С. денежные средства в свою пользу, получил от последней денежные средства в сумме 5 500 рублей и распорядился ими как своими собственными по своему усмотрению.

Таким образом, Микитюк И.С., путем обмана Мартынович Н.С., похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 5 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. А всего Микитюк И.С. похитил денежные средства на общую сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Микитюк И.С. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевшие, от которых поступили письменные заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Микитюк И.С. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микитюк И.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микитюк И.С. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Микитюк И.С. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микитюк И.С., судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микитюк И.С., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все положительные сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет служить назначение Микитюк И.С. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Микитюк И.С. следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Микитюк И.С., следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микитюк Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Расчетный счет 4010181030349001007, ИНН 6164046076 КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 116 2104 004 6000 140. Наименование получателя УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростов-на-Дону).

Меру пресечения Микитюк И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из банка ..., скриншот с экрана телефона о поступлении денежных средств, в размере 25 000 рублей, поступившие от Литвинова С.С. и денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие от Мартынович Н.С., выписки из банка ... на 2 листах, фотографии скриншота переписки с Микитюк И.С. на 3 листах, CD-R диск, справку (выписка по счету) АО «Альфа-Банк», выписку из банка ..., выписку из банка ... хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному положения ст. 46 УК РФ и ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф следует уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, штраф может быть заменен иным наказанием.

Председательствующий

№11-16/2021

Мировой судья Горлачева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Микитюк И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Микитюк И.С. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью суду.

Не согласившись с указанным определением ООО «Право онлайн» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что в случае заключения договора займа с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, договор считается заключенным по месту жительства ответчика, в связи с чем, установление договорной подсудности, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 от 21.12.2013г. №353- ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем, необходимо применять подсудность по ст. 28 ГПК ...

...РФ.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-займ») и Микитюк И.С. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 27.04.2019г. индивидуальные условия были отправлены Микитюк И.С. в личный кабинет, порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. 25.03.2020г. между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Микитюк И.С. о взыскании задолженности по договору № от 27.04.2019г. за период от 27.04.2020г. по 25.03.2020г. в размере 20 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 409,75 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, согласована договорная подсудность рассмотрения споров - мировым судьей по месту заключения договора займа - <адрес> (л.д. 3), что к территории Кировского района г.Ростова-на-Дону не относится.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возврате указанного заявления.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - по месту нахождения кредитора, исходя из его места нахождения.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4. главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Доводы заявителя, что фактически оферта получена заемщиком по месту жительства ответчика, в связи с чем, в данном случае необходимо применять правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку акцепт оферты проводит банк по месту своего нахождения своего офиса.

Адрес, предусмотренный договорной подсудностью, п. 17 Индивидуальных условий, является адресом местонахождения кредитной организации ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-займ»).

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Довод заявителя о противоречии договорной подсудности данной норме, основано на неверном толковании норм права.

В указанной норме предусмотрено два варианта подсудности, к которой может быть отнесен спор, таким образом, ошибочно считать место нахождения заемщика как место получения оферты.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Микитюк И.С.,- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Право онлайн» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2021г.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.