Микле Николай Иванович

дело № 2-19/2021

УИД № 23RS0025-01-2020-002178-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 ноября 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца Васенко Д.В.,

представителя ответчика Вашкулат Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева А.А. к ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

установил:

Фадеев А.А. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, обосновав свои требования тем, что 18.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением М., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева А.А., ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Водитель М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. С 05.08.2019 года Фадееву А.А. установлена 3 группа инвалидности. Решением Курганинского районного суда от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда, установлены все значимые для дела обстоятельства, ответственность ответчика, а также 100% утраты его трудоспособности. До дорожно-транспортного происшествия он получил специальность машиниста технологических насосов и компрессоров, а также получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1. По данным сайтов ...

...с информацией об открытых вакансиях, заработная плата водителей категории В и С в Краснодарском крае составляет 40-50 тысяч рублей. В связи с чем, размер утраченной заработной платы за период с 19.08.2018 года по 19.08.2020 года составит 1 300 000 рублей /26 месяцев х 50 000 рублей/, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать суммы ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей ежемесячно начиная с 19.08.2020 года.

Истец Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца - Васенко Д.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» - Вашкулат Е.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Утраченный заработок определен неверно. При определении утраченного заработка необходимо руководствоваться ст.ст.1085, 1086 ГКРФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1, необходимо учесть, работал ли истец до причинения вреда. В обосновании исковых требований истец ссылается на информацию с сайта Авито, в котором указаны вакансии водителей. Исчисление утраченного заработка должно быть произведено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Трудовой стаж истцом не подтвержден. Считает, что истец не предоставил доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего ООО «СК «Согласие» по доверенности Мухина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Курганинского районного суда от 11 октября 2018 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговором суда установлено, что М. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ-21120» Фадееву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1,л.д.24-28).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Курганинского районного суда от 30 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» в пользу Фадеева А.А. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом было установлено, что М. находился в трудовых отношениях с ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», которое является собственником источника повышенной опасности и должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. (т.1,л.д.29-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Курганинского районного суда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения. (т.1,л.д.40-42)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Курганинского районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение оставлены без изменения (т.1,л.д.43-47).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер С», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М., в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (транспортного средства) принадлежит ООО «Группа «ТЕХНОКОМ».(т.2 л..д.51).

01.07.2014 между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» и М. был заключён трудовой договор (т.1,л.д.54-57). 04.05.2016 между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» и М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2014, согласно которого вышеназванная должность работника изменена на должность инженера-инструктора (л.д. 58). По условиям трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. По заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности запределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрен разъездной характер условий труда работника М. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть установлен ненормированный рабочий день.

Должностной инструкцией предусмотрен выезд непосредственно к клиенту (пункт 3.16), выезд в служебные командировки по заданию непосредственного руководителя и генерального директора (пункт 3.24), управление ТС (пункт 3.26) (т.1,.д.60-63).

02.10.2017 между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» и М. подписан договор аренды транспортного средства № (т.1л.д. 48-53).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких фактов по делу не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, при изучении представленной медицинской документации, клинического осмотра Фадеева А.А. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 года, Фадееву А.А. были причинены сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей.

Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), у гр. Фадеева А.А. стойкая утрата общей трудоспособности составила:

- фиброзный анкилоз правого коленного сустава в функционально невыгодном положении (п.116 б таблицы) соответствует 50% стойкой утраты трудоспособности;

- фиброзный анкилоз левого локтевого сустава в функционально выгодном положении (п.78 в таблицы) соответствует 50% стойкой утраты трудоспособности;

- тяжелая сгибательно-разгибательная контрактура левого плечевого сустава, (п.69 в таблицы) соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности;

- анкилоз суставов пальцев левой кисти (п.107 в таблицы) соответствует 40% стойкой утраты трудоспособности;

- удаление селезёнки в результате травмы (п.54 в таблицы) соответствует 30% стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, по совокупности имеющихся последствий травмы, стойкая утрата общей трудоспособности у гр. Фадеева А.А. составляет 100%. (т.1 л.д.235-243).

Фадееву А.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2022 (т.2, л.д.66).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец официально не работал, однако, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданным 30.06.2016 государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Воронежской области «<данные изъяты>» по профессии «машинист технологических насосов и компрессоров»(т.1 л.д.13-15), а также истец получил водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, В1,С,С1. (т.1,л.д.17-18).

Принимая во внимание желание потерпевшего (истца по данному делу) произвести расчет суммы возмещения вреда учитывая обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии), а именно водителя транспортного средства в данной местности с учетом имеющихся у него категорий, управлением федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) была представлена статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам. Данными о средней заработной плате машиниста технологических насосов и компрессоров Краснодарстат не располагает. Согласно данных управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций связанных с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам на момент рассмотрения дела составляет 37 644 рубля.(т.1, л.д.161). Исходя из данного заработка, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, суд считает необходимым произвести расчет возмещения вреда здоровью, как по ежемесячным платежам, так и задолженность за прошедший период со дня получения травмы.

Изложенные в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, подлежат применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, так как в указанном пункте каких-либо ограничений по кругу субъектов не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении суммы госпошлины по ежемесячным платежам, суд исходит из цены иска по совокупности всех платежей за три года (37644Х36м) и взыскиваемой суммы единовременно, всего 29963 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеева А.А. к ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» в пользу Фадеева А.А. в счет возмещения утраченного заработка 978 744 рубля за период с 19 июня 2018 года по 18 августа 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» в пользу Фадеева А.А. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячные выплаты в размере 37 644 рубля начиная с 19 августа 2020 года с учетом 100 % стойкой утраты трудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» в доход государства государственную пошлину в размере 29 963 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.12.2021.

Судья С.М. Устюжин