Миклина Маргарита Викторовна

дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.а1 -веранда, лит.а2-веранда, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Данилово,<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем доли жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании М., имеются самовольные постройки, по мнению истца, указанные строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, однако разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истец не имеет возможности.

Истец М., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя ( ст. 48 ГПК РФ).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела судом извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии стороны истца.Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени из...

Показать ещё

...вещен надлежащим образом возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик М., не явилась, о времени и месте судебного заседания дела судом извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 31.10.1997 года и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Б. в реестре №Б-3000, зарегистрированного МОРП 14.09.2001г., за №.13-23.2001-406 истец является собственником 60/100 доли жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, д. Данилово,<адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> на строения: лит.а1-веранда, а2– веранда разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено.

Из технического заключения выполненного экспертом Б., следует, что рассматриваемые объекты лит.а1-веранда, а2– веранда, соответствуют нормам СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли по фактическому пользованию сторон из спорного жилого дома.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом, суд находит возможным передать в собственность сторон жилые помещения, которыми стороны пользуются, что соответствует долям в праве собственности на дом.

Суд учитывает отсутствие возражений всех совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта, о компенсации сторона истца не заявляет.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения лит.а1-веранда, а2– веранда, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

-жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

-отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

-жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома. удовлетворить.

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью всех частей 50,7 кв.м., в составе следующих помещений: лит.а2 помещение № веранда площадью 6,3 кв.м., в лит.А помещение № жилая площадью 16,5 кв.м., помещение № жилая площадью 16,5 кв.м., лит.а помещение № веранда площадью 8,9 кв.м., лит.а1 помещение № веранда площадью 2,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью всех частей 28,6 кв.м., в составе следующих помещений в лит.А: № – жилая, общей площадью 22,0кв.м., лит.а2 помещение№ – веранда, общей площадью 6,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между М. с одной стороны и М. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Свернуть