Микляева Наджежда Валентиновна

Судья: Каралаш З.Ю. № 33-8167/2024

№ дела в 1-й инст. №2-906/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005126-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 15 мая 2024 года,

установила:

Амелин К.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровицким Д.Ю. и Амелиным К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью ориентировочно 53,25 кв.м + балкон 6,24 кв.м + 3,10 кв.м, в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 377,00 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>», земельный участок №. В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью ориентировочно 53,25 кв.м + балкон 6,24 кв.м + 3,10 кв.м, расположенное в домовладении, возводимом продавцом, в блоке №. Согласно пункту 2.1 Договора стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства, указанного в пу...

...нкте 1.3. Договора помещения устанавливается в сумме 3 760 000, рублей. Как следует из пункта 1.4. Договора, плановое окончание строительства - в 3 квартале 2016 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации осуществляется продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом. Продавцом не исполнены взятые по Договору обязательства: строительство домовладения, в котором расположено помещение не осуществлено, объект в эксплуатацию не сдан, объект не передан истцу, основной договор купли-продажи помещения не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4, вступившим в законную силу по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Амелина К.А., взысканы с Пулькиной В.В. в пользу Амелина К.А. денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 760 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. С целью реализации своего права на получение материальной помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении разовой материальной помощи, в ответ на которое было получено уведомление об отказе в предоставлении разовой материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.Амелину К.А. было отказано в предоставлении разовой материальной помощи ввиду отсутствия права на ее получение в связи с несоответствием критерию, установленному пп. 2 п. 3 Порядка №, а также разъяснено, что Пулькина В.В., с которой заочным решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, не подпадает под понятия «застройщик нереализованного проблемного объекта» и «иное лицо, осуществившее привлечение денежных средств», а также разъяснено, что денежные средства должны были быть взысканы с ФИО8, являющегося фактическим застройщиком нереализованного проблемного объекта.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года исковые требования Амелина К.А. удовлетворены.

Признан отказ некоммерческой организации «Крымский республиканский фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» в предоставлении разовой материальной помощи Амелину К.А., оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №-А/09/23-М-отк., незаконным.

Возложена обязанность на некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предоставить ФИО3 разовую материальную помощь в соответствии с Порядком оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате участия в строительстве нереализованных проблемных объектов на территории Республики ФИО4, утвержденным Постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением, представитель некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам истца. Ссылается на то, что представленное истцом заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствует критерию, установленному п.п. 2 п. 3 Порядка №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда – оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно положений Закона РК №-ЗРК/2020 некоммерческая организация является юридическим лицом, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в организационно-правовой форме фонда на основании постановления Совета министров Республики ФИО4 с целью восстановления прав пострадавших участников строительства нереализованных проблемных объектов.

В соответствии со ст. 3 Закона РК №-ЗРК/2020 ответчиком формируется и ведется реестр пострадавших участников строительства, заявление о включении в который подается гражданином по форме, установленной нормативным правовым актом Совета министров РК, регламентирующим порядок предоставления компенсационной выплаты.

Решение о включении гражданина в реестр принимается ответчиком при одновременном соблюдении следующих условий: наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с застройщика нереализованного проблемного объекта, уплаченных гражданином по договору участия в строительстве; признание гражданина потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту привлечения денежных средств граждан для строительства нереализованного проблемного объекта, в том числе в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; заключение соглашения об уступке прав требований с ответчиком; передача гражданином ответчику оригинала договора участия в строительстве и документов, подтверждающих факт оплаты по такому договору.

Решение об отказе во включении гражданина в реестр принимается ответчиком в случае: несоблюдения гражданином срока, установленного настоящим законом; несоблюдения гражданином одного из условий, установленных ст. 3 настоящего закона; предоставления гражданином заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Данный перечень является исчерпывающим.

Постановлением Совета министров Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате участия в строительстве нереализованных проблемных объектов на территории Республики ФИО4, чьи права не могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ЗРК/2020 «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики ФИО4, предназначенных для проживания» (далее - Порядок №).

Согласно п. 3 Порядка № право на получение разовой материальной помощи имеют граждане, отвечающие совокупности следующих критериев: 1) гражданин признан потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного по факту привлечения денежных средств граждан для строительства нереализованного проблемного объекта, в том числе в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) судебным актом, вступившим в законную силу, по делу, производство по которому было начато до ДД.ММ.ГГГГ, с застройщика нереализованного проблемного объекта и (или) иного лица, осуществившего привлечение денежных средств, уплаченных гражданином по договору участия в строительстве нереализованного проблемного объекта, в пользу гражданина взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве; 3) за гражданином не признано право собственности на жилое помещение, предусмотренное договором участия в строительстве, либо право собственности на долю в нереализованном проблемном объекте; 4) наличие у гражданина оригинала договора участия в строительстве и документов, подтверждающих факт оплаты по такому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи помещения общей площадью ориентировочно 53,25 кв.м + балкон 6,24 кв.м + 3,10 кв.м, в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 377,00 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Россия, <адрес> №.

В соответствии с пунктами 1.2- 1.3 Договора покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью ориентировочно 53,25 кв.м + балкон 6,24 кв.м + 3,10 кв.м, расположенное в домовладении, возводимом продавцом, в блоке № на 4 этаже.

Во исполнение условий договора ФИО3 переданы ФИО8 денежные средства в размере 1880000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что в размере 1880000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО3 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

Амелин К.А. обратился в НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разовой материальной помощи.

По итогам рассмотрения заявления истца некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение об отказе в предоставлении разовой материальной помощи, информация о чем доведена до сведения истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-А/09/23-М-отк.

Из содержания оспариваемого уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в предоставлении разовой материальной помощи на основании п.п. 2, 3 п. 2 Порядка, а именно: ввиду того, что из представленного заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что денежные средства в размере 3760000 рублей взысканы с ФИО2, которая не подпадает под понятия «застройщик нереализованного проблемного объекта» и «иное лицо, осуществившее привлечение денежных средств».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Пулькиной В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной договора является Пулькина В.В., которая также и является надлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку доверенность от Пулькиной В.В. Дубровицкому Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выдана после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имеется оснований утверждать, что, заключая договор с Амелиным К.А., Дубровицкий Д.Ю. действовал от имени и в интересах Пулькиной В.В.

Продавцом (застройщиком) по предварительному договору являлся именно Дубровицкий Д.Ю., ему же и были переданы денежные средства Амелиным К.А. без каких-либо условий об участии в сделке иных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных положений законодательства, решения суда, вступившего в законную силу, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что уведомление некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об отказе в предоставлении разовой материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 105-ЗРК/2020 застройщик нереализованного проблемного объекта - физическое или юридическое лицо, которым на основании договоров участия в строительстве привлекались денежные средства участников строительства для строительства нереализованного проблемного объекта и которым нарушен срок исполнения обязательств, принятых по договору участия в строительстве, более чем на шесть месяцев.

Как следует из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубровицким Д.Ю. и Амелиным К.А., Дубровицкий Д.Ю. заключил предварительный договор купли-продажи, принял на себя обязательство осуществить строительство объекта недвижимости и лично получил причитающиеся по договору денежные средства.

В соответствии с Порядком № право на получение разовой материальной помощи имеют граждане, отвечающие совокупности критериев, указанных в пункте 3 Порядка №, одним из которых является судебный акт, вступивший в законную силу, по делу, производство по которому было начато до ДД.ММ.ГГГГ, с застройщика нереализованного проблемного объекта и (или) иного лица, осуществившего привлечение денежных средств, уплаченных гражданином по договору участия в строительстве нереализованного проблемного объекта, в пользу гражданина взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве.

Исходя из п.п. 2,3,4 п. 2 Порядка № ФИО8 является застройщиком нереализованного проблемного объекта, который на основании договора участия в строительстве привлекал денежные средства и принял на себя обязательства построить и передать в собственность покупателя жилое помещение, что подтверждается представленными истцом оригиналом Договора и документами, подтверждающими факт оплаты по нему.

То есть, из анализа представленных истцом документов следует, что в качестве подтверждения соответствия критерию, установленному п.п. 2 п. 3 Порядка №, ФИО3 должен был предоставить решение о взыскании с застройщика нереализованного проблемного объекта – Дубровицкого Д.Ю. денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

Амелиным К.А. представлено заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, с ФИО2.

Учитывая, что Пулькина В.В. в правоотношениях между Амелиным К.А. и Дубровицким Д.Ю. не состояла, не является ни застройщиком нереализованного проблемного объекта, ни иным лицом, осуществившим привлечение денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения не распространяются меры поддержки, предусмотренные Порядком №, соответственно, истец не отвечает критерию, установленному п.п. 2 п. 3 Порядка №, что в соответствии с п.п. 1 п. 9 Порядка № является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении разовой материальной помощи.

Представленное истцом заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствует критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 Порядка №.

Таким образом, некоммерческая организация "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в качестве основания для принятия оспариваемого отказа обоснованно указало на несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 3 Закона N 105-ЗРК/2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амелина Константина Андреевича к некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи Ю.М. Корсакова

А.В. Пономаренко