Микминева Татьяна Олеговна

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Мельниковой О.Н.

22 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завалько М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между ней и ООО «Флария» заключён договор №... купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ. Стоимость договора составляет <...>, срок исполнения договора (дата). Данный договор был ответчиком исполнен своевременно, истцом акт выполненных работ подписан без замечаний. В сентябре 2014 года в товаре появился недостаток: стали закручиваться уплотнители внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены. В ноябре 2014 года ответчик добровольно устранил указанные недостатки. Однако в декабре 2014 года недостатки в товаре появились снова:начало дуть, подоконники покосились, на конструкциях проступила пена, по данному факту (дата) представителем истца ФИО была написана претензия ответчику, на которую он ответил отказом. Истец Завалько М.А. считает, что указанные ею недостатки являются существенными и не позволяют использования, изготовленные ответчиком окна из ПВХ по назначению, просит расторгнуть договор купли продажи №... от (дата), взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере <...>, проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец Завалько М.А. не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Представители истца Завалько М.А. по доверенностям ФИОи ФИО поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Флария» по доверенности ФИО в судебном заседании требования Завалько М.А. не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Флария» договора купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ №... от (дата), а также наличия каких-либо недостатков в выполненной работе.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта ФИО, изучив материалы дела, считает требования истца Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Флария» и Завалько М.А. заключен договор №..., предметом которого является изготовление ПВХ конструкций в количестве 2-х штук, демонтаж старых конструкций, монтаж готовых изделий, срок изготовления 5-7 рабочих дней после получения предоплаты. Стоимость работ по договору <...>. Данный договор ООО «Флария» исполнен своевременно, (дата) работа истцом Завалько М.А. принята по акту выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ не имелось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца Завалько М.А. по доверенности ФИО.

Из пояснений представителя истца ФИО усматривается, что с (дата) она является собственником и проживает в квартире <адрес> ул.В.В.Флотилии <адрес>, на основании договора купли-продажи с матерью Завалько М.А. . В сентябре 2014 года она (ФИО) обнаружила недостаток в выполненной ООО «Флария» работе, а именно:стали закручиваться уплотнители с внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены, пена проступила на других конструкциях. По данному факту ею (дата) была написана претензия ответчику. (дата) ООО «Фладрия» согласилась с указанными недостатками и устранила их.

В начале декабря 2014 года недостатки в выполненной работе вновь появились:начало дуть в окна, подоконники покосились, проступила пена на конструкциях. Кроме того, ею самостоятельно были произведены замеры пластиковых конструкций и установлено, что размеры значительно отличаются от размеров, указанных в карте измерения, то есть размеры меньше заявленных и согласованных при подписании договора. (дата) ею в адрес ответчика вновь была направлена претензия, где были изложены указанные недостатки. Получив претензию, ответчик направил своих представителей для осмотра изделий из ПВХ, которые никаких недостатков не обнаружили. (дата) на её имя ООО «Флария» был направлен ответ на претензию.

(дата) в адрес ответчика вновь была направлена досудебная претензия, где вновь были изложены недостатки в выполненной ООО «Флария» работе по договору №... от (дата). В ответе на досудебную претензию ООО «Флария», указало, что требования считает необоснованными.

Судом по ходатайству представителя ООО «Флария» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному ООО «Стройсертификация» следует, что исследуемые блоки оконные из ПВХ профиля (в том числе подоконники), соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и условиям договора между сторонами. Монтаж оконных блоков (в том числе подоконников), установленных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» и условиям договора между сторонами. Со стороны потребителя имеются нарушения правил эксплуатации оконных конструкций.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО суду показала, что экспертное исследование оконных конструкций их ПВХ проводилось путем натурного осмотра, изучения материалов дела. Ею в присутствии представителей истца были произведены замеры оконных блоков, они соответствуют размерам, указанным в карте измерений, в Договоре от (дата). При указании высоты оконного блока в комнате размером 1409,3 мм, ею допущена техническая описка, следует читать 1493мм, отклонение от номинального размера по высоте –(-0,7мм), что допустимо требованиями ГОСТ. Все остальные выводы, сделанные ею в экспертном заключении она полностью подтверждает и считает, что никаких недостатков в исследуемых оконных блоках, в том числе подоконников, их монтаже в квартире по адресу:<адрес> не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работы, истец был обязан доказать наличие таких недостатков на момент принятия ею результатов работы, то есть на (дата) либо на момент предъявления досудебной претензии в ноябре 2015 года, данные обстоятельства истцом либо её представителями доказаны не были.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков как на момент принятия работы, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора №... от (дата), взыскании денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: