Завалько Марина Александровна

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-13306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флария» (далее ООО «Флария») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца З.М.А. в лице представителя Л.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года, которым

в удовлетворении иска З.М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца З.М.А. - Л.О.В., М.Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Флария» О.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флария» заключен договор № <...> купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монта...

...жных работ. Общая стоимость заказа составляет <.......> рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был ответчиком исполнен своевременно, истцом подписан акт выполненных работ без замечаний.

В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре появился недостаток: стали закручиваться уплотнители внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно устранил указанные недостатки. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года недостатки в товаре появились снова: рамы стали пропускать воздух, подоконники покосились, на конструкциях проступила пена.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представителем истца М.Т.Ю. была написана претензия ответчику, на которую он ответил отказом.

З.М.А. считает, что указанные ею недостатки являются существенными и не позволяют использовать изготовленные ответчиком окна из ПВХ по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Флария» денежные средства по договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостатков оконных блоков и выполненной ответчиком работы по их установке.

В апелляционной жалобе З.М.А. в лице представителя Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы ООО «Стройсертификация». Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец З.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флария» и З.М.А. заключен договор № <...>, предметом которого является изготовление ПВХ конструкций в количестве двух штук, демонтаж старых конструкций, монтаж готовых изделий, срок изготовления 5-7 рабочих дней после получения предоплаты. Стоимость работ по договору определена сторонами в <.......> рублей.

З.М.А. принятые на себя обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара и работ в размере <.......> рублей. Также во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены демонтаж старых оконных конструкций и монтаж приобретенных истцом оконных изделий.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации оконных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены недостатки в выполненной ООО «Флария» работе, а именно: стали закручиваться уплотнители с внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены, пена проступила на других конструкциях.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсертификация» исследуемые блоки оконные из изделий ПВХ (в том числе подоконники), соответствуют требованиям ГОСТ 30674-00 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2913 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и условиям договора между сторонами. Монтаж оконных блоков (в том числе подоконников) установленных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»» и условиям договора между сторонами. Со стороны потребителя имеются нарушения правил эксплуатации оконных конструкций.

Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсертификация» получило должную оценку в решении суда в совокупности с иными представленными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Т.О.Н. пояснила, что ею были произведены замеры оконных блоков, они соответствуют размерам, указанным в карте измерений в договоре. При указании высоты оконного блока в комнате ею допущена техническая описка, следует считать – <.......> мм., отклонение от номинального размера по высоте <.......> мм, что допустимо требованиями ГОСТ.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший в ходе судебного разбирательства вопрос относительно размера оконного блока был устранен судом первой инстанции путем допроса эксперта Т.О.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия доказательств передачи истцу оконных изделий и произведенных работ по их установке с существенными недостатками, поскольку заявленный истцом недостаток возник в ходе эксплуатации в нарушение правил эксплуатации оконных конструкций.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, представитель истца указывает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы ООО «Стройсертификация».

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертному заключению. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. в лице представителя Л.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лукачева О.В. дело № 33-7592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З.М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца З.М.А. в лице представителя С.А.П.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление З.М.А. о пересмотре решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апел...

...ляционная жалоба З.М.А. без удовлетворения.

З.М.А. в лице её представителя по доверенности М.Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировала требования тем, что с наступлением похолодания, низкой температуры на улице, за три месяца на окне кухни в квартире З.М.А. из-за некачественно выполненной работы образовалась плесень (грибок). Ответчиком ООО «Флария» до настоящего времени не установлен подоконник и не установлены откосы на окнах, в то время как данные работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора. Актом комиссии ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки смонтированы без заделки оконных откосов, на оконных блоках отсутствуют приточные клапана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в связи с выявленными недостатками была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются новыми обстоятельствами или вновь открывшимися обстоятельствами, существенны для дела, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении дела. В связи с чем просила пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392ПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем З.М.А. основания, а именно появления образовавшейся плесени (грибка) из-за некачественно выполненной работы ответчиком ООО «Флария», не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, по доводам заявления З.М.А. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми. Фактически З.М.А. выражает несогласие с решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не приводит оснований установленных законом к отмене судебного акта по новым либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы З.М.А., которые основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца З.М.А. в лице представителя С.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Суденко О.В. дело № 33-19621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалько М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флария» (далее ООО «Флария») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флария» в лице представителя Посоховой М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года, которым

иск Завалько М. А. к ООО «Флария» удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завалько М. А. и ООО «Флария».

Взыскана с ООО «Флария» в пользу Завалько М. А. оплаченная по договору сумма в размере 28900 рублей, неустойка в размере 157794 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 301 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена на Завалько М. А. обязанность по возврату оконных изделий по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф...

...лария».

Взыскана с ООО «Флария» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 5233 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ответчика ООО «Флария» Откидач А.В., Посохову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Завалько М.А. – Сытченко А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завалько М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флария» заключен договор № <...> купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ. Общая стоимость заказа составила 28900 рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

На изделия и монтажные работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Истец произвела оплату в полном объеме и в установленный срок. Ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме, неоднократно устранял существенные недостатки, но так и не устранил.

На окнах в кухне и зале не установлены откосы, входящие в комплект конструкции по договору, не установлен подоконник взамен испорченного. Работы по устранению недостатков были проведены некачественно, что привело к разгерметизации оконных конструкций, появлению плесени, грибка и неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику, в которой она просила в течении десяти дней безвозмездно устранить существенные дефекты, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Флария» денежные средства по договору в размере 28900 рублей, неустойку в размере 130050 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовления фотографий в размере 301 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих устранение ответчиком заявленных истцом недостатков при монтаже пластиковых конструкций.

В апелляционной жалобе ООО «Флария» в лице представителя Посоховой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завалько М.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Флария» по тем же требованиям, по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Завалько М.А. – Сытченко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Завалько М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флария» и Завалько М.А. заключен договор № <...>, предметом которого является изготовление ПВХ конструкций в количестве двух штук, демонтаж старых конструкций, монтаж готовых изделий, срок изготовления 5-7 рабочих дней после получения предоплаты. Стоимость работ по договору определена сторонами в 28900 рублей.

Завалько М.А. принятые на себя обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара и работ в размере 28900 рублей. Также во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены демонтаж старых оконных конструкций и монтаж приобретенных истцом оконных изделий.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что в оконных проемах в кухне и зале не установлены откосы, входящие в комплект конструкции по договору, не установлен подоконник взамен испорченного. Работы по устранению недостатков были проведены некачественно, что привело к разгерметизации оконных конструкций, появлению плесени, грибка и неприятного запаха.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом существенные недостатки при монтаже оконных конструкций не были устранены ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что блоки оконные из изделий ПВХ (в том числе подоконники), соответствуют требованиям ГОСТ 30674-00 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2913 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и условиям договора между сторонами. Монтаж оконных блоков (в том числе подоконников) установленных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»» и условиям договора между сторонами. Со стороны потребителя имеются нарушения правил эксплуатации оконных конструкций.

При разрешении вышеуказанного спора судом было установлено, что заявленные истцом недостатки возникли в ходе эксплуатации в нарушение правил эксплуатации оконных конструкций.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на наличие плесени, грибка, неприятного запаха. Между тем, указанные обстоятельства не являются недостатками выполненных ответчиком работ, а являются следствием нарушения правил эксплуатации оконных конструкций.

При этом истец в обоснование иска ссылается, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, не произвел установку откосов, входящих в комплект конструкции по договору.

Однако указанные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Так, пунктом 1.1 договора № <...> от 24 апреля 2014 года определен предмет договора – изготовление, производство работ по демонтажу старых конструкций, а также монтажу готовых изделий в соответствии и ассортименте с картой измерений, являющейся неотделимой частью настоящего договора, в количестве 2 единиц.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что в перечень монтажных работ не входит: изменение проема, отделка и покраска откосов, допенивание под подоконником, вывоз старых конструкций и строительного мусора, демонтаж металлических решеток и перил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных требований закона, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что ответчик ООО «Флария» не принимал на себя обязательств по установке откосов оконных проемов. В этой связи ответчик не может нести ответственность за последствия в виде возникновения плесени, грибка, неприятного запаха, вызванные нарушением со стороны истца правил эксплуатации оконных конструкций.

Ссылки стороны истца на пункт 3.1.3 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы с использованием своих материалов, не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по отделке откосов.

Также не подтверждают доводы истца отраженные в карте измерений параметры откосов, поскольку указание ширины откосов не является подтверждением того обстоятельства, что сторонами было согласовано в договоре условие об установке ответчиком откосов на окнах.

Доводы истца о том, что ответчик не заменил поврежденный подоконник, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства существовали на момент разрешения иска Завалько М.А. и принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выполненные ответчиком работы, в том числе, по установке подоконника, соответствуют требованиям ГОСТ, наличие заявленных истцом недостатков не нашло свое подтверждение. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных требований закона, направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, в том числе, недостатков работы, которые являлись предметом исследования в судебном порядке, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотреблением правом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения. В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ делу ввиду несовпадения основания иска, поскольку в данном случае истцом указано на неисполнение ответчиком принятых обязательств по установке откосов оконных проемов.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Флария» без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ООО «Флария» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. После устранения недостатков апелляционная жалоба была принята судом к производству и в отношении нее выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что недостатки апелляционной жалобы были устранены ответчиком за пределами определенного судьей срока, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленный законом срок и принята судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска Завалько М. А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Суденко О.В. дело № 33-19621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалько М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флария» (далее ООО «Флария») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по частной жалобе истца Завалько М. А. в лице представителя Сытченко А. П.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года, которым

возвращена частная жалоба Завалько М. А. в лице представителя Сытченко А. П..

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года иск Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флария» в лице представителя Посоховой М.В. подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Завалько М.А. в лице представителя Сытченко А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу отве...

...тчика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Завалько М.А. в лице представителя Сытченко А.П. поступила частная жалоба, в которой содержится просьба о возврате апелляционной жалобы ответчику на основании пунктов 1, 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Завалько М.А. в лице представителя Сытченко А.П. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, возвратить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 стать 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Завалько М.А. – Сытченко А.П. подана частная жалоба, в связи с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, который оспаривается стороной истца. По сути, в частной жалобе содержатся доводы истца о несогласии с подачей ответчиком апелляционной жалобы, принятием судом ее к производству и выполнением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы ООО «Флария».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета обжалования, судья правомерно вернул частную жалобу представителя Завалько М.А. – Сытченко А.П.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завалько М. А. в лице представителя Сытченко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Мельниковой О.Н.

22 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завалько М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между ней и ООО «Флария» заключён договор №... купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ. Стоимость договора составляет <...>, срок исполнения договора (дата). Данный договор был ответчиком исполнен своевременно, истцом акт выполненных работ подписан без замечаний. В сентябре 2014 года в товаре появился недостаток: стали закручиваться уплотнители внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены. В ноябре 2014 года ответчик добровольно устранил указанные недостатки. Однако в декабре 2014 года недостатки в товаре появились снова:начало дуть, подоконники покосились, на конструкциях проступила пена, по данному факту (дата) представителем истца ФИО была написана претензия ответчику, на которую он ответил отказом. Истец Завалько М.А. считает, что указанные ею недостатки являются существенными и не позволяют использования, изготовленные ответчиком окна из ПВХ по назначению, просит расторгнуть договор купли продажи №... от (дата), взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере <...>, проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец Завалько М.А. не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Представители истца Завалько М.А. по доверенностям ФИОи ФИО поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Флария» по доверенности ФИО в судебном заседании требования Завалько М.А. не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Флария» договора купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ №... от (дата), а также наличия каких-либо недостатков в выполненной работе.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта ФИО, изучив материалы дела, считает требования истца Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Флария» и Завалько М.А. заключен договор №..., предметом которого является изготовление ПВХ конструкций в количестве 2-х штук, демонтаж старых конструкций, монтаж готовых изделий, срок изготовления 5-7 рабочих дней после получения предоплаты. Стоимость работ по договору <...>. Данный договор ООО «Флария» исполнен своевременно, (дата) работа истцом Завалько М.А. принята по акту выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ не имелось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца Завалько М.А. по доверенности ФИО.

Из пояснений представителя истца ФИО усматривается, что с (дата) она является собственником и проживает в квартире <адрес> ул.В.В.Флотилии <адрес>, на основании договора купли-продажи с матерью Завалько М.А. . В сентябре 2014 года она (ФИО) обнаружила недостаток в выполненной ООО «Флария» работе, а именно:стали закручиваться уплотнители с внутренней стороны окна, покосились подоконники из-за обилия пены, пена проступила на других конструкциях. По данному факту ею (дата) была написана претензия ответчику. (дата) ООО «Фладрия» согласилась с указанными недостатками и устранила их.

В начале декабря 2014 года недостатки в выполненной работе вновь появились:начало дуть в окна, подоконники покосились, проступила пена на конструкциях. Кроме того, ею самостоятельно были произведены замеры пластиковых конструкций и установлено, что размеры значительно отличаются от размеров, указанных в карте измерения, то есть размеры меньше заявленных и согласованных при подписании договора. (дата) ею в адрес ответчика вновь была направлена претензия, где были изложены указанные недостатки. Получив претензию, ответчик направил своих представителей для осмотра изделий из ПВХ, которые никаких недостатков не обнаружили. (дата) на её имя ООО «Флария» был направлен ответ на претензию.

(дата) в адрес ответчика вновь была направлена досудебная претензия, где вновь были изложены недостатки в выполненной ООО «Флария» работе по договору №... от (дата). В ответе на досудебную претензию ООО «Флария», указало, что требования считает необоснованными.

Судом по ходатайству представителя ООО «Флария» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному ООО «Стройсертификация» следует, что исследуемые блоки оконные из ПВХ профиля (в том числе подоконники), соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и условиям договора между сторонами. Монтаж оконных блоков (в том числе подоконников), установленных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» и условиям договора между сторонами. Со стороны потребителя имеются нарушения правил эксплуатации оконных конструкций.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО суду показала, что экспертное исследование оконных конструкций их ПВХ проводилось путем натурного осмотра, изучения материалов дела. Ею в присутствии представителей истца были произведены замеры оконных блоков, они соответствуют размерам, указанным в карте измерений, в Договоре от (дата). При указании высоты оконного блока в комнате размером 1409,3 мм, ею допущена техническая описка, следует читать 1493мм, отклонение от номинального размера по высоте –(-0,7мм), что допустимо требованиями ГОСТ. Все остальные выводы, сделанные ею в экспертном заключении она полностью подтверждает и считает, что никаких недостатков в исследуемых оконных блоках, в том числе подоконников, их монтаже в квартире по адресу:<адрес> не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работы, истец был обязан доказать наличие таких недостатков на момент принятия ею результатов работы, то есть на (дата) либо на момент предъявления досудебной претензии в ноябре 2015 года, данные обстоятельства истцом либо её представителями доказаны не были.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков как на момент принятия работы, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Завалько М.А. к ООО «Флария» о расторжении договора №... от (дата), взыскании денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело № 2-4135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

19 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Завалько Марины Александровны к ООО «Флария» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завалько М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Флария» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 24.04.2014 года между Завалько М.А. и ООО «Флария» был заключен договор №... купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ, общей стоимостью 28900 рублей. По условиям договора в общую сумму заказа включается стоимость изделия, а также расходы, связанные с доставкой изделия, демонтажу старых изделий и монтажу новых. На изделия и монтажные работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Истец произвел оплату в полном объеме и в установленный срок. Ответчик, работы по договору выполнил не в полном объеме, неоднократно устранял существенные недостатки, но так и не устранил на окнах в кухне и зале - откосы, не установлен подоконник взамен испорченного, проведенные по устранению недостатков были проведены некачественно, в результате чего привели к разгерметизации оконных конструкций, появлении плесени и запаха. 28.12.2016 года истец вручил претензию ответчику, в которой, просил в течении 10 дней безвозмездно устранить существенные дефекты, до настоящего времени недоставки не устранены. В связи с чем, просит суд ...

...расторгнуть договор №... от 24.04.2014 года, взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму в размере 28 900 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовления фотографий в размере 301 рублей.

Истец Завалько М. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, в иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сытченко А.П. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 года между Завалько М.А. и ООО «Флария» был заключен договор №... купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ.

Общая стоимость заказа составила 28 900 рублей, в общую стоимость заказа включено стоимость изделия, расходы, связанные с доставкой изделия, оплата по демонтажу старых изделий и монтажу новых, а также прочих услуг, предусмотренных в карте измерения (п. п. 2.1, 22 договора).

Согласно пункту 1.3 на изделия и монтажные работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что монтаж произведен изготовителем.

Ответчиком работы по договору были выполнены, с существенными недостатками, которые ответчик неоднократно устранял, что подтверждается ответами ООО «Флария» на претензии истца.

28.12.2017 года истец вручила директору ООО «Флария» претензию, с просьбой безвозмездно устранить имеющиеся существенные дефекты в течении 10 дней, а именно заменить и правильно установить подоконники, которые были сломаны сотрудниками при устранении гарантийного дефекта, устранить щели из-под пены, установить откосы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленные законом сроки ответчик не устранил существенные недостатки и не дал ответа на претензию.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 20.01.2017 года, составленного комиссией ЖЭУ, в результате обследования оконных блоков установлено, что оконные блоки смонтированы без заделки оконных откосов, по периметру пустоты заполнены монтажной пеной, под пеной образовался темный налет, на оконных блоках отсутствует приточный клапан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков в связи с чем, требования истца о взыскании оплаченной суммы за стоимость изделия, расходы связанные с доставкой изделия, демонтажу старых изделий и монтажу новых в размере 28900 рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнены условия договора, претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнена, являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 272 от 24.04.2014 года в судебном порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение установленного по настоящему договору срока выполнения работ Продавец-Изготовитель уплачивает Заказчику пеню в размере 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 28900 рублей х 3% * 182 дня (с 19.01.2017 года ( 10 дней срок исполнения досудебной претензии ) по 19.07.2017 года)= 157 794 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 794 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика ООО «Флария» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 93847 рублей (28900 рублей+157 794 рублей+1000 рублей : 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг представителя от 01.06.2017 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истом понесены расходы по изготовлению цветных фотографий стоимостью 301 рублей, что подтверждается квитанцией об палате, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Завалько М.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера в общем размере 5233,88 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завалько Марины Александровны к ООО «Флария» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи № 272, заключенный 24.04.2014 года между Завалько Мариной Александровной и ООО «Флария».

Взыскать с ООО «Флария» в пользу Завалько Марины Александровны оплаченную по договору суммы в размере 28 900 рублей, неустойку в размере 157 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению цветных фотографий в размере 301 рублей, в удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Завалько Марину Александровну вернуть оконные изделия по договору купли-продажи № 272 24.04.2014 ООО «Флария».

Взыскать с ООО «Флария» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 5233,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья