Миколенко Нина Васильевна

Дело № 2-1017/2020 17 сентября 2020 года

78RS0012-01-2020-001098-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изоткина С.Н. к Алиев А.А. о., Полиновскому П.А., Спиридонову М.М., Идрисовой Р.Э., Кибалиной В.С., Лапшинову Д.А., Гершевичу Ю.В., Лебеденко А.О., Чеботарскому А.А., Кибалиной Е.В., Белинскому А.Е., Расулову Ф.А., Кыймаз В.В., Петрову Е.А., Харламову В.В., Рыжей А.К., Вернеру Н.Н., Самохину А.Е., Шиповой Н.Л., Лужиной А.Г., Крыловой Е.Е., Магеррамов Ф.Я. о., Казакову В.В., Истомину Н.С., Миколенко Н.В., Диль И.В., Бойматовой М.Х. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изоткина С.Н. обратилась в суд с иском ответчикам Алиеву А.А. оглы, Полиновскому П.А., Спиридонову М.М., Идрисовой Р.Э., Кибалиной В.С., Лапшинову Д.А., Гершевичу Ю.В., Лебеденко А.О., Чеботарскому А.А., Кибалиной Е.В., Белинскому А.Е., Расулову Ф.А., Кыймаз В.В., Петрову Е.А., Харламову В.В., Рыжей А.К., Вернеру Н.Н., Самохину А.Е., Шиповой Н.Л., Лужиной А.Г., Крыловой Е.Е., Магеррамову Ф.Я. о., Казакову В.В., Истомину Н.С., Миколенко Н.В.. Диль И.В., Бойматовой М.Х. о призвании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 (запись ЕГРН № от 26.10.2017) ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с ноября 2017 по декабрь 2019 ею (Изоткина) в принадлежащей ей квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в настоящее время в квартире не проживают, вещей не имеют, не являются членами ее семьи или родственниками. Регистрация ответчиков по месту жительства истца в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивает ее права, а именно право владения, пользования и распоряжения квартирой. Ссылаясь на ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 30...

...4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца, со снятием с регистрационного учета.

Истец Изоткина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Шимаев Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, пояснив, что ответчики в жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, вещей не имеют, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, были зарегистрированы в спорном жилом помещении как пользователи, между истцом и ответчиками заключались договоры найма жилого помещения, которые в настоящее время расторгнуты, в связи с чем оснований для сохранения регистрации по спорному адресу ответчики не имеют.

Ответчики Алиев А.А. оглы, Полиновский П.А., Спиридонов М.М., Идрисова Р.Э., Кибалина В.С., Лапшинов Д.А., Гершевич Ю.В., Лебеденко А.О., Чеботарский А.А., Кибалина Е.В., Белинский А.Е., Расулов Ф.А., Кыймаз В.В., Петров Е.А., Харламов В.В., Рыжей А.К., Вернер Н.Н., Самохин А.Е., Шипова Н.Л., Лужина А.Г., Крылова Е.Е., Магеррамов Ф.Я. о., Казаков В.В., Истомин Н.С., Миколенко Н.В.. Диль И.В., Бойматова М.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняются, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Отдела УВМ ГУ МВД России по СПбю и ЛО в Адмиралтейском районе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, площадью № кв.м, собственником которого является Изоткина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.10.2017, серия №, удостоверенного нотариусом Житинской Н.С., лицензия № 3 от 23.04.1993, 19.10.2017, реестровый номер № (т.1, л.д. 37-38).

В соответствии со справкой о регистрации (форма 9), адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчики Алиев А.А. о., Полиновский П.А., Спиридонов М.М., Идрисова Р.Э., Кибалина В.С., Лапшинов Д.А., Гершевич Ю.В., Лебеденко А.О., Чеботарский А.А., Кибалина Е.В., Белинский А.Е., Расулов Ф.А., Кыймаз В.В., Петров Е.А., Харламов В.В., Рыжей А.К., Вернер Н.Н., Самохин А.Е., Шипова Н.Л., Лужина А.Г., Крылова Е.Е., Магеррамов Ф.Я. о., Казаков В.В., Истомин Н.С., Миколенко Н.В.. Диль И.В., Бойматова М.Х. зарегистрированы в спорном жилом помещении, как поднаниматели (т.1, л.д. 39, 79-103, 107-109).

В материалы дела также представлены

- акт о непроживании ответчиков и отсутствии их личных вещей от 06.07.2020, составленный Изоткина С.Н., Давлатян И.В., Кацаевой О.А., согласно которому ответчики в указанной квартире не проживают, личных вещей граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется (т. 2, л.д. 6);

- договоры найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками, а также соглашения о расторжении указанных договоров найма (т.2 л.д. 7-157).

При этом, договор найма с Алиевым А.А. оглы от 30.11.2019 расторгнут 30.01.2020, договор найма с Политовским П.А. от 16.12.2019 расторгнут 16.01.2020, договор найма с Спиридоновым М.М. от 13.12.2019 расторгнут 13.03.2020, договор найма с Идрисовой Р.Э. от 17.12.2019 расторгнут 17.01.2020, договор найма с Кибалиной В.С. от 04.12.2019 расторгнут 04.02.2020, договор найма с Лапшиновым Д.А. от 27.02.2019 расторгнут 27.012.2019, договор найма с Лебеденко А.О. от 13.12.2019 расторгнут 13.02.2020, договор найма с Чеботарским А.А. от 25.11.2019 расторгнут 25.02.2020, договор найма Кибалиной Е.В. от 22.ё11.2019 расторгнут 22.02.2020, договор найма с Белинский А.Е. от 11.12.2019 расторгнут 11.01.2020, договор найма с Расуловым Ф.А. от 11.12.2019 расторгнут 11.02.2020, договор найма с Кыймаз В.В. от 22.11.2019 расторгнут 22.02.2020, договор найма с Петровым Е.А. от 04.12.2019 расторгнут 04.01.2020, договор найма с Харламовым В.В. от 29.11.2019 расторгнут 29.02.2020, договор найма с Рыжей А.К. от 27.11.2019 расторгнут 27.01.2020, договор найма с Вернером Н.Н. от 27.11.2019 расторгнут 27.02.2020, договор найма с Самохиным А.Е. от 28.11.2019 расторгнут 28.01.2020, договор найма с Шиповой Н.Л. от 20.11.2019 расторгнут 20.01.2020, договор найма с Лужиной А.Г. от 04.12.2019 расторгнут 04.02.2020, договор найма с Крыловой Е.Е. от 25.02.2019 расторгнут 25.08.2019, договор найма с Магеррамовым Ф.Я. от 02.12.2019 расторгнут 02.02.2020, договор найма с Казаковым В.В. от 01.02.2019 расторгнут 01.12.2019, договор найма с Истоминым Н.С. от 11.12.2019 расторгнут 11.02.2020, договор найма с Миколенко Н.В. от 22.01.2019 расторгнут 22.10.2019, договор найма с Диль И.В. от 19.11.2019 расторгнут 19.03.2020, договор найма с Байматовой М.Х. от 19.11.2019 расторгнут 19.02.2020.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, расходы по оплате коммунальных платежей не несли, членом семьи истца не являются.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, проживающие совместно с ним, к которым относятся его супруг, а также дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что имевшие место между истцом и ответчиками соглашения (договоры найма спорного жилого помещения) на момент обращения в суд с иском расторгнуты, иных соглашений между истцом и ответчиками по вопросу пользования ответчиками жилым помещением суду не представлено, а судом не добыто, ответчики в квартире не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Алиеву А. Агасеф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полиновского П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Спиридонова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Идрисову Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ, Кибалину В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лапшинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гершевича Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лебеденко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чеботарского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кибалину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белинского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Расулова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кыймаз В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харламова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыжей А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вернера Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самохина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, Шипову Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лужину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крылову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Магеррамов Ф.Я. о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Истомина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миколенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диль И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бойматову М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-2692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Чекуновой О.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миколенко Н.В. к Миколенко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миколенко Н.В. к Миколенко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи от 08 декабря 2015 года, заключенному между Миколенко С.Н. Миколенко Н.В. на <.......> долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м, этаж 1; <.......> долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) № <...>; <.......> долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> № <...> назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м, этажность <.......>, кадастровый (или условный) № <...>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского ...

...областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миколенко Н.В. обратилась в суд с иском к Миколенко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на <.......> доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м, этаж 1; на <.......> доли цеха трубных заготовок, назначение: нежилое здание, общей площадью 1201,5 кв.м и <.......> доли строения бытового корпуса с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 1723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> № <...> на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года.

В обоснование иска указала, что 08 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые передано ей Миколенко С.Н. Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода собственности на указанное имущество не произведена по вине ответчика, так как он уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, не подавая соответствующее заявление в Росреестр по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией от директора ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное судом первой инстанции решение, не обжаловали.

Поскольку имеет место отказ от апелляционной жалобы, уже принятой к производству судом апелляционной инстанции, но еще не рассмотренной по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ директора ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ директора ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А. от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Миколенко Н.В. к Миколенко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Миколенко Н.В., представителя ответчика Миколенко С.Н. - Плехановой Ю.Б.,

«10» января 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко С.Н. к ООО Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект», Миколенко С.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Миколенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», Миколенко С.Н. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу определения <...> городского суда от "."..г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и Миколенко С.Н., по делу №..., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. наложен арест на вышеуказанное имущество должника Миколенко С.Н. Арест наложен незаконно, так как имущество должнику Миколенко С.Н. не принадлежит, а принадлежит ей на праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Миколенко Н.В., ко...

...торая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», ответчик Миколенко С.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Тимошина А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Миколенко С.Н. – по доверенности Плеханова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Определением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и Миколенко С.Н., по условиям которого: Миколенко С.Н. обязался выплатить ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» <...> руб. в срок до "."..г., <...> руб. в срок до "."..г., <...> руб. в срок до "."..г.; ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» отказалось от иска к Миколенко С.Н. о взыскании долга в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. Постановлено, что исполнение условий мирового соглашения прекращает все взаимные обязательства и материальные претензии сторон относительно исполнения, заключенных между ними договора №... от "."..г. и дополнительных соглашений к нему №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г., в том числе все материальные претензии ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по взысканию долга и пени, связанных с исполнением вышеуказанного договора и вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, а также прекращает все претензии сторон относительно, понесенных ими судебных расходов по настоящему делу. Производство по делу по иску ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» к Миколенко С.Н. о взыскании задолженности по договору и пени - прекращено.

Этим же определением были отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес> и запрета регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Определение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., сторонами оспорено не было, но в связи с неисполнением ответчиком Миколенко С.Н. условий мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Миколенко С.Н. в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» вышеуказанных сумм, а именно : <...> руб.

На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. был наложен арест на имущество должника Миколенко С.Н., в перечень которого включен земельный участок, кадастровый (или условный) №..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается уведомлением Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от "."..г. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца Миколенко Н.В. следует, что арестованный судебным приставом земельный участок по указанному адресу её сыну Миколенко С.Н. (должник), не принадлежит, а принадлежит её дочери Миколенко С.Н. (истец).

В подтверждение указанному истцом представлено свидетельство о государственной регистрации её права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 4); основанием к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи от "."..г..

Родственные отношения между истцом Миколенко С.Н. и должником Миколенко С.Н., с другой стороны, как между братом и сестрой, подтверждаются справкой о рождении должника Миколенко С.Н., выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., свидетельством о рождении истца Миколенко С.Н.

Право собственности истца Миколенко С.Н. на вышеуказанный объект недвижимости (запись регистрации №... от "."..г.) и ограничение (обременение) её права (в виде запрещения) наложением ареста на имущество судебным приставом-исполнителем "."..г. также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 16).

Поскольку на момент наложения ареста спорный объект недвижимости не принадлежал должнику Миколенко С.Н., он не являлся его владельцем, законным владельцем этого имущества на основании договора купли-продажи от "."..г. являлась истец, предъявившая данный иск, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миколенко С.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от "."..г., земельный участок, кадастровый (или условный) №..., площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, как принадлежащий Миколенко С.Н..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Миколенко Н.В., представителя ответчика Миколенко С.Н. - Плехановой Ю.Б.,

«10» января 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Н.В. к ООО Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект», Миколенко С.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Миколенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», Миколенко С.Н. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) №..., и жилого дома, кадастровый (или условный) №..., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу определения <...> суда от "."..г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и Миколенко С.Н., по делу №..., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. наложен арест на вышеуказанное имущество должника Миколенко С.Н. Арест наложен незаконно, так как имущество должнику Миколенко С.Н. не принадлежит, а принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск...

... удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», ответчик Миколенко С.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Тимошина А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Миколенко С.Н. – по доверенности Плеханова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Определением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и Миколенко С.Н., по условиям которого: Миколенко С.Н. обязался выплатить ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» <...> руб. в срок до "."..г., <...> руб. в срок до "."..г., <...> руб. в срок до "."..г.; ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» отказалось от иска к Миколенко С.Н. о взыскании долга в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. Постановлено, что исполнение условий мирового соглашения прекращает все взаимные обязательства и материальные претензии сторон относительно исполнения, заключенных между ними договора №... от "."..г. и дополнительных соглашений к нему №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г., в том числе все материальные претензии ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по взысканию долга и пени, связанных с исполнением вышеуказанного договора и вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, а также прекращает все претензии сторон относительно, понесенных ими судебных расходов по настоящему делу. Производство по делу по иску ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» к Миколенко С.Н. о взыскании задолженности по договору и пени - прекращено.

Этим же определением были отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес> и запрета регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Определение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., сторонами оспорено не было, но в связи с неисполнением ответчиком Миколенко С.Н. условий мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Миколенко С.Н. в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» вышеуказанных сумм, а именно : <...> руб.

На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. был наложен арест на имущество должника Миколенко С.Н., в перечень которого включены: земельный участок, кадастровый (или условный) №..., и жилой дом, кадастровый (или условный) №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается уведомлениями Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от "."..г. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 7, 8).

Из объяснений истца Миколенко Н.В. следует, что арестованное судебным приставом имущество должнику Миколенко С.Н., который является её сыном, не принадлежит, а принадлежит ей.

В подтверждение указанному истцом представлены свидетельства о государственной регистрации её права собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), из которых усматривается, что ее право собственности на эти объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от "."..г..

Право собственности Миколенко Н.В. на вышеуказанные объекты недвижимости (записи регистрации №... от "."..г., №... от "."..г.) и ограничение (обременение) её права (в виде запрещения) наложением ареста на имущество судебным приставом-исполнителем "."..г. также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 19-20).

Родственные отношения между истцом Миколенко Н.В. и должником Миколенко С.Н., как между матерью и сыном, подтверждаются справкой о рождении, выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г.

Поскольку на момент наложения ареста спорные объекты недвижимости не принадлежали должнику Миколенко С.Н., он не являлся их владельцем, законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от "."..г. являлась истец, предъявившая данный иск, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миколенко Н.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от "."..г., недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>,

как принадлежащие Миколенко Н.В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2 - 3877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Миколенко Н.В. – Маликовой Н.А., по доверенности от 06.04.2017 года.

25 июля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Нины Васильевны к Миколенко Сергею Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Миколенко Н.В. обратилась в суд с иском к Миколенко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи от "."..г. 1/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? доли цеха трубных заготовок, назначение: нежилое здание, общей площадью 1201,5 кв.м. и ? доли строения бытового корпуса с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 1723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №..., <адрес>. Вышеуказанное имущество передано ей ответчиком. Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода собственности на указанное имущество не произведена по вине ответчика, который уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, не подавая соответствующее заявление в Росреестр по Волгоградской области. Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? доли цеха трубных заготовок, назначение: нежилое зд...

...ание, общей площадью 1201,5 кв.м. и ? доли строения бытового корпуса с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 1723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №..., <адрес> на основании договора купли-продажи от "."..г..

Истец Миколенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Маликова Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миколенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, в письменном объяснении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Лупаленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-го лица ПАО КБ «Русский Южный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из стон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Миколенко С.Н. (продавец)и Миколенко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты: 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., <адрес> назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Факт получения Миколенко С.Н. денежных средств за продажу недвижимости по договору от "."..г. подтверждается подписью Миколенко С.Н. в договоре, о том, что 37 000 000 руб. он получил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. Миколенко Н.В. приобрела у Миколенко С.Н. следующее имущество: 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., <адрес>, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №.... Принадлежность подписи и текста в договоре купли – продажи от "."..г. сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик передал истцу имущество по договору, но Миколенко С.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Частью 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Миколенко Н.В. о государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Миколенко Нины Васильевны к Миколенко Сергею Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи от "."..г., заключенному между Миколенко Сергеем Николаевичем и Миколенко Ниной Васильевной на 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., <адрес> назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., <адрес> назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г. (29, 30 июля 2017 г. – выходные дни).

Судья: подпись

Дело № 2-3194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

5 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Миколенко Н. В. к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД МАД России по Волгоградской области, ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Миколенко Н.В. обратилась в суд с иском к Миколенко С.Н., УФССП России по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД МАД России по Волгоградской области, ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от "."..г. заключенного между ФИО3 и Миколенко Н.В. на 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; 1/2 долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., 1/2 долю строени...

...я бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Однако, при проверке истцом объектов недвижимости на официальном портале Росреестра по Волгоградской области установлено наличие запретов на проведение действий по регистрации недвижимого имущества, что не позволяет ей как собственнику вышеуказанного имущества осуществлять в полном объеме правомочия по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Просит суд освободить от ареста и снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий, с 1/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; 1/2 доли цеха трубных заготовок, расположенной по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №...; 1/2 доли строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам:

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Пизаева Ю.А., взыскатель - Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Мельникова М.А., взыскатель - ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Пизаева Ю.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав Серопян А.Г., взыскатель - Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве.

Истец Миколенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Доверила представление своих интересов Харламовой К.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД МАД России по Волгоградской области, ИФНС России № 29 по г. Москве, третьи лица представитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Пизаева Ю.А., ФИО8, Мельникова М.А., судебный пристав-исполнитель МО и ИПНО УФССП по г. Москве Серопян А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, "."..г. Миколенко Н.В. приобрела у ФИО3 следующее имущество: 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Миколенко Н.В. к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворены.

Суд указал произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи от "."..г., заключенному между ФИО3 и Миколенко Н. В. на 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Решение суда вступило в законную силу "."..г. (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 558, 70 рублей (л.д.24-25).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23 Г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №... (л.д.22).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме 1 070 рублей, в пользу Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области (л.д.27-28).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества (л.д.29).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области денежных средств в сумме 53 983, 56 рублей (л.д.37-39).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества (л.д.40-41).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 80 500 рублей (л.д.45-46).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества (л.д.43-44).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД МАД России по Волгоградской области штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.48-50).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Мельниковой М.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу исполнительского сбора в сумме 124 038, 25 рублей (л.д.36).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

Так же из уведомлений о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от "."..г. усматривается, что Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий на перечисленное выше имущество в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО и ИПНО УФССП по г. Москве Серопян А.Г. о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве (л.д. 191,192,193).

Все выше перечисленные запреты значатся зарегистрированным в отношении спорного имущества в РОСРЕЕСТРЕ, что подтверждается выпиской (л.д.53-83).

Право судебного пристава-исполнителя наложить запрет на отчуждение имущества, лиц в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, установлено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Миколенко Н.В. является законным владельцем спорного имущества, приобретенного ею на основании договора купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №.... Однако, в силу наличия принятых судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, она лишена возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законом порядке и использовать его по назначению.

Таким образом, Миколенко Н.В. как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на отчуждение.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу права на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования Миколенко Н.В. и освобождает 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1; ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №..., от наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Миколенко Н.В. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миколенко Н. В. к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД МАД России по Волгоградской области, ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам:

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Пизаева Ю.А., взыскатель - Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Мельникова М.А., взыскатель - ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Пизаева Ю.А., взыскатель - УФССП России по Волгоградской области;

№...-ИП от "."..г., судебный пристав-исполнитель МО и ИПНО УФССП по г. Москве Серопян А.Г., взыскатель - Инспекция ФНС России №... по <адрес>,

следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3, "."..г. года рождения:

- 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 1;

- ? долю цеха трубных заготовок, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1201,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №...;

- ? долю строения бытового корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> №..., 23г, назначение: нежилое здание, общая площадь 1723 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №....

Взыскать в пользу Миколенко Н. В. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко