Гутникова Любовь Владимировна

Дело № 2а-1216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю к Гутниковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Гутниковой Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должник Гутникова Л.В. признается налогоплательщиком налога в соответствии с нормами ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно данным представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщик является собственником транспортного средства: CHERY А13, государственный регистрационный номер №, ЗАЗ ШАНС TF69YO регистрационный номер №.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 24.11.2017г., был отменен судебный приказ № от 20.09.2017г., вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по налогу на транспорт, в отношении Гутниковой Л.В., сумма задолженности по от...

...мененному судебному приказу составила: налог 4 418 рублей пеня 1 200,76 рублей, в общей сумме 5 618,76 рублей.

До настоящего момента в добровольном порядке задолженность по налогам не оплачена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с Гутниковой Л.В. задолженность по налогу на транспорт: налог 4 418 рублей, пеня 631.50 рублей, в общей сумме 5 049.50 рублей, отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, а также административный ответчик Гутникова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, что подтверждается уведомлением №.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ о взыскании с Гутниковой Л.В. обязательных платежей и санкций был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с даты, установленной для исполнения требований налогового органа.

Также рассматриваемое административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного административным истцом расчета, усматривается, что общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год в размере по транспортному налогу – 4 418 рублей 00 копеек и пеней по транспортному налогу в сумме 631 рублей 50 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Так, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, административным истцом представлены доказательства неоплаты задолженности по налогам, а административным ответчиком, в свою очередь доказательств в подтверждение возражения об уплате сумм налога не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отыскиваемая сумма налога административным ответчиком своевременно уплачена не была.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налоговый орган, в данном случае лишь исполняет обязанность по контролю за исполнением возложенных на налогоплательщиков обязательств.

Кроме того суд учитывает, что на налоговый орган, как на орган государственной власти, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных органов.

С учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика уведомления и требования, также, налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю к Гутниковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Гутниковой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по транспортному налогу в размере 5 049,50 рублей из которых: налог 4 418 рублей, пеня 631,50 рублей.

Взыскать с Гутниковой Любови Владимировны в доход бюджета Шпаковского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гладских