Гамзаева Патимат Забитовна

Кизилюртовский районный суд РД Дело №

Судья Омарова З.К. УИД-05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3156, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – А.А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.Д.Б. в интересах Т.Г.Б. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД К.М.Р. к Т.Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД К.М.Р. обратился в суд с иском к Т.Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Иск мотивирован тем, что в МО СП по особым исполнительным производства УФССП России по РД находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Советским районным судом по делу № от <дата>, о взыскании с Т.Г.Б. денежных средств в размере <.> рублей в пользу Х.К.Г.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 800, 00 кв.м, расположенный по адресу: РД <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, №.

Денежные средства либо иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не обнаружены, в связи, с чем проси...

...т обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности площадью 800, 00 кв.м, расположенный по адресу: РД <адрес>, №, с кадастровым номером №.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковое заявление МО СП по ОИП УФССП РФ по РД К.М.Р. к Т.Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в пользу Х.К.Г. на принадлежащее Т.Г.Б. недвижимое имущество: земельный участок, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800,00 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, №».

На указанное решение Д.Д.Б. в интересах Т.Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при принятии решения не учтено, что земельный участок и домовладение, расположенное на нем фактически с 2000 г. принадлежит А.А.Р. и Г.П.З. (супругам).

Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается протоколом судебного заседания, где ответчик Т.Г.Б. пояснил, что данный земельный участок он давно продал А.А.Р. и Г.П.З. и фактически земельный участок ему не принадлежит. Более того в ходе судебного заседания было выяснено, что на земельном участке А.А.Р. и Г.П.З. построен дом.

У А.А.Р. и Г.П.З. 4 детей, другого жилья у них нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу <дата> приговора Советского районного суда г. Махачкала выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, согласно которому постановлено взыскать солидарно с осужденных К.А.Б. и Т.Г.Б. в пользу Х.К.Г. сумму, причиненного преступлением ущерба в размере <.>) рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП РД К.М.Р. на основании исполнительного листа ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.Г.Б. в пользу взыскателя Х.К.Г.

Из материалов дела также следует (выписка из ЕГРН), что Т.Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №.

Как следует из исполнительного производства, а также пояснений сторон в судебном заседании иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя Х.К.Г., поскольку иных добровольных действий по реальному погашению задолженности по <.> должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП на принадлежащее Т.Г.Б. недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что фактически земельный участок принадлежит гражданам А.А.Р. и Г.П.З., которыми на земельном участке возведен жилой дом, соответствующими доказательствами не подкреплены, следовательно, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

Наличие на праве собственности у Т.Г.Б. указанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных сведений о прекращении, перехода права собственности на указанный земельный участок иным лицам, в том числе А.А.Р. и Г.П.З. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело №(2-757/2019)/2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Керимова Магомеда Рашидовича к Темирсултанову Гасану Байсултановичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Керимов М.Р. обратился в суд с иском к Темирсултанову Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника и просит его удовлетворить.

В обоснование иска в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Керимов М.Р. указал, что в МО СП по особым исполнительным производства УФССП России по РД находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Темирсултанова Г.Б. денежных средств в размере 4 000 000 рублей в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 800, 00 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, кадастровый №, <адрес>, №.

Пунктом 4 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативног...

...о управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Денежные средства либо иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, не обнаружено, в связи, с чем просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности площадью 800, 00 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, №, с кадастровым номером №.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Керимов М.Р. на судебном заседании полностью поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Темирсултанов Г.Б. на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не в состоянии оплатить причиненный ущерб на указанную сумму, так как перенес операцию на сердце, нигде не работает, получает лишь пенсию. Указанный приставом участок документально является его собственностью, а фактически принадлежит ФИО10 и ФИО8, которым он давно продал этот участок. Почему не составили договор купли продажи и не перерегистрировали земельный участок, пояснить не может.

Представитель взыскателя ФИО4 по доверенности Хаджимурадов Б.И. на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Должник не предпринимает каких-либо мер к погашению долга под разными предлогами.

Заинтересованное лицо ФИО8 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный земельный участок, хотя и оформлен на Темирсултанова Г.Б., фактически принадлежит ей, так как она выкупила участок давно и без оформления каких-либо правоустанавливающих, разрешительных документов начала строительство на нем жилого дома.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Советского районного суда <адрес> РД выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО6 и Темирсултанова Г. в пользу ФИО4 сумму, причиненного преступлением ущерба в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП РД Керимовым М.Р. на основании исполнительного листа ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Темирсултанова Гасана Байсултановича в пользу взыскателя ФИО4

Из материалов дела также следует (выписка из ЕГРН), что Темирсултанову Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:06:000001:783 площадью 800,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №.

Как следует из исполнительного производства, а также пояснений сторон в судебном заседании иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО4, поскольку иных добровольных действий по реальному погашению задолженности по алиментам должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП на принадлежащее Темирсултанову Г.Б. недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ответчика и ФИО8 о том, что фактически земельный участок принадлежит ФИО10 и ФИО8, она построила там жилой дом, ничем не обоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие на праве собственности у Темирсултанова Г.Б. указанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных сведений о прекращении, переходе права собственности на указанный земельный участок иным лицам, в том числе и ФИО8 сторонами в суд не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы представленными им доказательствами и основаны на законе, в связи, с чем находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Керимова Магомеда Рашидовича к Темирсултанову Гасану Байсултановичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО4 на принадлежащее Темирсултанову Гасану Байсултановичу недвижимое имущество: земельный участок, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800,00 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня оглашения через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.