Потуга Александр Иванович

УИД 54RS0006-01-2022-013350-90

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1142/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2024 года дело по частной жалобе представителя Костенко М.А. – Карсунцева Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Потуга Александра Ивановича к Костенко Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л :

Потуга А.И. обратился с указанным иском к ответчику Костенко М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 766,77 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 37 674,31 рублей, а также проценты, подлежащие начислению с 25.11.2022 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 6 604,41 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в начале декабря 2019 года Костенко М.А. обратился к Потуге А.И. с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком их возв...

...рата 31.12.2019.

05.12.2019 истец с банковской карты снял наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и передал их ответчику.

06.12.2019 денежные средства в размере 250 000 рублей истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Костенко М.А. – Карсунцев Н.А. не согласился, в жалобе просит определение отменить, вынести новое определение о передаче на рассмотрение по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В доводах частной жалобы указывает на то, что дело подлежит рассмотрению Новоалтайским городским судом Алтайского края, так как на момент отмены заочного решения ответчик не проживал в Кировском районе г.Новосибирска.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, подсудность определяется на момент подачи иска.

Направляя дело по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик согласно представленной копии паспорта, с 13.12.2021 по 28.06.2023, то есть на дату подачи искового заявления, был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Новосибирска, в связи с чем, дело было направлено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерности обжалуемого определения ввиду того, что на момент отмены судом заочного решения имел регистрацию в Алтайском крае, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на момент предъявления иска в Ленинский районный суд г.Новосибирска – 24.11.2022, с 13.12.2021 ответчик был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска. То обстоятельство, что ответчик 28.06.2023 изменил место регистрации, не может быть основанием для направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности по новому месту жительства ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костенко М.А. – Карсунцева Н.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Дело № 2-82/2025

УИД № 54RS0006-01-2022-013350-90

Поступило в суд 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потуга Александра Ивановича к Костенко Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Потуга А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в начале декабря 2019 года к нему обратился Костенко А.И. с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей.

05 декабря 2019 года он встретился с Костенко М.А., являющимся сыном Костенко А.И., и перечислил с принадлежащей ему банковской карты на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 250 000 рублей, а также передал наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, передачу которых в настоящее время подтвердить не представляется возможным.

Срок возврата денежных средств не был установлен, вместе с тем, истец полагал, что между ними фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на обращения истца в 2020 и 2021 годах с требованиями о возврате денежных средств

На основании изложенного истец просил взыскать с Костенко М.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 766 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 674 рубля 31 копейка, с последующим начислением с 25 н...

...оября 2022 года на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 604 рубля 41 копейка.

03 марта 2025 года поступили уточненные исковые требования, согласно которым в процессе представления сторонами доказательств истец пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ним и Костенко М.А, а последним денежные средства в размере 250 000 рублей получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Костенко М.А. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 24 ноября 2022 года в размере 38 804 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины.

Истец Потуга А.И. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что к нему обратился Костенко А.И., являвшийся его бывшим работодателем, с просьбой занять денежные средства для него и его сына Костенко М.А., он пояснил, что в настоящее время находится за пределами города Новосибирска, на что Костенко А.И. пояснил, что его сын Костенко М.А. приедет с целью получения денежных средств. Костенко А.И. настаивал, что денежные средства были необходимы наличными. 05 декабря 2019 года они встретились с Костенко М.А. около банкомата в р.<адрес>, он попытался снять денежные средства в размере 300 000 рублей, однако в банкомате ему удалось получить денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он передал Костенко М.А., расписка при этом не составлялась. После того, как получить денежные средства наличными в полном объеме не удалось, он сообщил об этом Костенко М.А., на что последний пояснил, что не возражает против перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет, в результате чего Потуга А.И. перевел денежные средства в размере 250 000 рублей на счет Костенко М.А,, после чего они расстались. Спустя время истец обратился к Костенко А.И. с целью возврата денежных средств, которые им были переданы для него и Костенко М.А., однако его требования были проигнорированы, в связи с чем он неоднократно обращался в органы полиции. Аналогичные пояснения он давал в ходе рассмотрения уголовного дела, однако в протоколе допроса потерпевшего, а также в протоколе очной ставки следователем указано с его слов, что к нему обратился Костенко А.И. с целью занять денежные средства в размере 300 000 рублей ему, однако ввиду нахождения истца в другом населенном пункте, просил передать ему денежные средства через его сына Костенко М.А., для чего истец встретился с ответчиком и передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей наличными денежными средствами, а также 250 000 рублей путем перечисления на счет, принадлежащий Костенко М.А. Истец просил обратить внимание, что он неоднократно обращался к следователю с целью корректировки его показаний, которые ею записаны неверно, на что ему было сообщено о корректировании его показаний в дальнейшем, что подтверждается перепиской со следователем. Однако этого сделано не было. В связи с несогласием с действиями следователя истцом поданы существующие жалобы, в том числе в прокуратуру. Истец отрицает факт наличия займа ему Костенко М.А. денежных средств в размере 300 000 рублей в мае 2019 года.

Ответчик Костенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Голубицкий Ю.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изначально Потуга А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Костенко М.А. задолженности по договору займа. В дальнейшем, по мнению представителя ответчика, после консультации суда, истцом изменено основание заявленных требований на взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем, несмотря на формальное изменение предмета иска, в своих пояснениях истец продолжает утверждать о том, что между ним и Костенко М.А. был заключен договор займа. Как указывает представитель ответчика, последний лишен возможности полноценно защищаться, поскольку истец указал три основания для взыскания: заключение договора займа с Костенко М.А., неосновательное обогащение со стороны Костенко М.А., наличие договоренности о займе между истцом, <данные изъяты> Д.Ф. и Костенко А.И., отце ответчика, и использование Костенко М.А. как посредника. По мнению представителя ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку судом на основании постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2024 года установлено наличие факта займа денежных средств Костенко М.А. в пользу Потуги А.И. в мае 2019 года. При этом истец не мог однозначно указать природу перевода денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с чем установить данный факт не представляется возможным. Истец в своих объяснениях фактически говорит о заключении договора займа с иными лицами, а именно изначально указывал, что договаривался с Костенко А.И., после указывал, что договоренность была с <данные изъяты>.Ф. Как пояснил представитель ответчика, в ходе судебного заседания 06 мая 2024 года Потуга А.И. пояснил, что денежные средства передавались для Костенко А.И. и по его поручению, Костенко М.А., в ходе судебного заседания 14 марта 2025 года истец пояснил, что договаривался о займе денежных средств с Костенко М.А. При этом из материалов уголовного дела Потуга А.И. в протоколе допроса потерпевшего указывает, что в отношении него совершил мошеннические действия Костенко А.И., который завладел его денежными средствами обманом. Относительно требований о взыскании задолженности по договору займа представитель ответчика также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, помимо становления факта наличия займа Костенко М.А. в пользу Потуги А.И. в мае 2019 года, истцом не представлено доказательств заключения договора займа, существенные условия договора займа не установлены судом, доказательств обратного не представлено, а сам по себе факт перевода денежных средств сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. При этом сам Костенко М.А. пояснял, что изначально им были даны в долг денежные средства 17 мая 2019 года Потуге А.И. для разблокировки расчетного счета и участия в торгах ООО ЧПО «Виктория», учредителем которого является Потуга А.И. Указанный перевод является возвращением долга Потуги А.И. перед Костенко М.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, выпиской по расчетному счету ООО ЧПО «Виктория», а именно в день займа денежные средства были внесены на расчетный счет данной организации в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем денежные средства в размере 77 000 рублей были списаны в счет налоговых платежей. При этом, изменив основания заявленных требований, истцом не представлено доказательства факта неосновательного обогащения на стороне Костенко М.А. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт поступления на счет Костенко М.А. от Потуги А.И. денежных средств в размере 250 000 рублей, указав, что данные денежные средства являлись возвратом Потугой А.И. денежных средств, взятых последним у Костенко М.А. в мае 2019 года, о чем была составлена расписка, которая после возвращения займа в декабре 2019 года была передана Потуге А.И., в связи с чем представить указанную расписку не представляется возможным. В мае 2019 года денежные средства переданы Потуге А.И. Костенко М.А. наличными денежными средствами.

Третье лицо Костенко А.И., участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что длительное время знаком с Потугой А.И., так как последний являлся его подчиненным, также между ними были дружеские отношения. Костенко А.И. указал, что в декабре 2019 года к Потуге А.И. с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей не обращался, своего сына Костенко М.А. не просил забрать для него от Потуги А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей. Ему известно, что в мае 2019 года Потуга А.И. обращался к его сыну Костенко М.А. с просьбой о займе денежных средств для разблокировки счета ООО ЧПО «Виктория», учредителем которого является истец. В связи с указанной просьбой, Костенко М.А. передал Потуге А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года Потуга А.И. возвратил Костенко М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей путем передачи наличными денежных средств в размере 50 000 рублей, а 250 000 рублей путем перечисления на счет Костенко М.А. Костенко А.И. пояснил суду, что денежные средства от Костенко М.А. в размере 250 000 рублей, переданные последнему Потугой А.И. для него не получал, поскольку отрицает факт обращения к Потуге А.И. с просьбой о займе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года со счета №, принадлежащего Потуге А.И., произведено списание денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно истории операций по карте, привязанной к вышеназванному счету, за период с 05 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года 05 декабря 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей получателю Максим Андреевич К. (т. 1 л.д. 4). Указанный факт также подтверждается выпиской по счету, принадлежащему Потуге А.И., за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 138).

Также согласно выписке по счету №, принадлежащему Костенко М.А., 06 декабря 2019 года поступило зачисление денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 147).

18 апреля 2022 года Потугой А.И. в адрес Костенко М.А. направлено требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 243 рубля 24 копейки по состоянию на 13 апреля 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 рублей 15 копеек по состоянию на 13 апреля 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5, 7). Указанное требование оставлено без удостоверения.

20 октября 2022 года Потугой А.И. направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 968 рублей 83 копейки по состоянию на 20 октября 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 876 рублей 37 копеек по состоянию на 20 октября 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 8, 10). Указанное требование оставлено без удостоверения.

22 апреля 2022 года Потуга А.И. обратился в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, указав, что в декабре 2019 года к нему обратился его работодатель Костенко А.И., а также его сын Костенко М.А. с просьбой занять им денежные средства. В связи с чем он осуществил перевод денежных средств на счет Костенко М.А. Он неоднократно обращался к Костенко А.И. и Костенко М.А. с просьбой о возврате денежных средств, которые были проигнорированы (т. 1 л.д. 177).

Как следует из объяснений Костенко А.И., данных последним в рамках проверки заявления Потуга А.И., последний является его знакомым. Весной 2019 года к нему обратился Потуга А.И. с просьбой о займе денежных средств для решения финансовых вопросов, связанных с принадлежащей ему фирмой. В связи с отсутствием финансовой возможности он обратился к своему сыну Костенко М.А., который согласился предоставить Потуга А.И. названную сумму, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года ему и сыну были необходимы денежные средства, о чем было сообщено Потуге А.И., который сообщил, что в настоящее время находится за пределами г. Новосибирска. Его сын поехал к Потуге А.И., который передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, таким образом, они и сыном возвратили свои денежные средства (т. 1 л.д. 178).

Как следует из объяснений, данных Костенко М.А. в рамках проверки заявления Потуги А.И. о совершении в отношении него мошеннических действий, Потуга А.И. являлся другом его отца Костенко А.И. Весной 2019 года по просьбе последнего Потуга А.И. обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами со сроком возврата в декабре 2019 года. Указанные денежные средства были переданы, о чем составлена соответствующая расписка. В начале декабря 2019 года Потуга А.И. связался с ним и пояснил, что в настоящее время находится в р.<адрес> и готов возвратить сумму займа в полном объеме. До его приезда в р.<адрес> Потуга А.И. снял денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснил, что большую сумму снять не получилось, в связи с чем денежные средства в указанном размере были ему переданы наличными, а денежные средства в размере 250 000 рублей были ему переданы путем перечисления на счет. После передачи денежных средств он передал Потуге А.И. ранее составленную расписку. По факту того, что его отец Костенко А.И. занимал Потуге А.И. денежные средства ему ничего не известно (т. 1 л.д. 36).

Согласно объяснениям, данным Потугой А.И. в рамках проведения проверки его заявлению, в декабре 2019 года, используя свое служебное положение, к нему обратились Костенко А.И., который являлся его начальником, и его сын Костенко М.А., с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей, указав срок возврата в конце декабря 2019 года. 05 декабря 2019 года он перечислил на счет карты 2202****0822 Костенко М.А. сумму в размере 250 000 рублей, а 50 000 рублей передал наличными. При этом договор займа между ними не составлялся. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на просьбы возврата Костенко А.И. и Костенко М.А. не реагируют (т. 1 л.д. 179).

В дальнейшем в ходе допроса в качестве потерпевшего Потуга А.И. пояснил, что в ноябре 2019 года к нему обратился Костенко А.И. с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку он являлся подчиненным Костенко А.И., то был вынужден согласиться. В декабре 2019 года ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о ранее достигнутой между ним и Костенко А.И. договоренности по поводу займа последнему денежных средств в размере 300 000 рублей. Несмотря на то, что на тот момент у Костенко А.И. имелись перед ним долговые обязательства, он дал согласие на займ, поскольку в случае отказа у него могли возникнуть проблемы на работе. Поскольку на тот момент он находился в р.<адрес>, Костенко А.И. сообщил, что за денежными средствами приедет его сын Костенко М.А. По приезду на ранее согласованное место, он попытался снять в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства в полном объеме, однако ввиду имевшегося лимита получилось снять только 50 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Костенко М.А. наличными, а денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет Костенко М.А. При передаче денежных средств расписки между ними не составлялись, договор займа не заключался ни с Костенко А.И., ни с Костенко М.А. При этом относительно передачи ему денежных средств Костенко М.А. в размере 300 000 рублей в мае 2019 года поясняет, что указанного займа не было, денежные средства он у Костенко М.А. не брал (т. 1 л.д. 187-189). Аналогичные показания были даны Потугой А.И. во время дополнительного допроса потерпевшего, а также во время очной ставки между Потугой А.И. и Костенко А.И., между Костенко М.А. и Потугой А.И., что подтверждается соответствующими допросами (т. 1. л.д. 190-192, л.д. 198-202, 206-209).

16 декабря 2024 года Потуга А.И. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, указав, что в 2022 году им подано заявление о нарушении закона Костенко А.И. и Костенко М.А., в результате чего в декабре 2023 года было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела его пояснения следователем записываются с искажениями, не точно, либо в иной трактовке, его обращения по данному вопросу следователем игнорируются, в связи с чем Потуга А.И. просил провести проверку по данному вопросу (т. 3 л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства, истцом представлено уточнение исковых требований, из которого следует, что Потуга А.И. просит взыскать данную сумму с Костенко М.А. как неосновательное обогащение, которое было принято судом, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд рассмотрел исковые требования как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Выпиской по счету, принадлежащему Потуге А.И., подтверждается, что 05 декабря 2019 года Потуга А.И. на счет Костенко М.А. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Костенко М.А. возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что 250 000 рублей, перечисленные Потугой А.И на счет Костенко М.А. являлись возвратом долга, который ему был предоставлен в мае 2019 года.

В обоснование своих доводов и возражений Костенко М.А. ссылается на сведения о счетах ООО «ЧПО Виктория», учредителем которой является Потуга А.И., а также на постановление о прекращение уголовного дела от 28 декабря 2024 года.

Так, 05 ноября 2024 года Костенко М.А. обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в мае 2019 года к нему обратился его отец Костенко А.И. с просьбой помочь его другу Потуге А.И., заняв последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку со слов его отца ему стало известно, то 17 мая 2019 года счет организации ООО «Виктория», учредителем которой являлся Потуга А.И., был арестован, и денежные средства были необходимы для его разблокировки. Поскольку он располагал денежными средствами в указанном размере, корме того, Потуга А.И. находился в дружеских отношениях с его отцом, он согласился занять Потуге А.И. денежные средства. Для получения денежных средств Потуга А.И. подъехал к нему домой по адресу: г. <адрес>. Денежные средства переданы Потуге А.И. наличными в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года Потуга А.И. возвратил ему денежные средства, 50 000 рублей наличными, а 250 000 рублей путем перечисления на принадлежащий ему счет. При этом расписку он передал Потуге А.И. В сентябре 2023 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес>. Указывает, что Потуга А.И. с целью отомстить его отцу обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств, которые ранее возвратил ему в счет уплаты долга, переданного Потуге А.И. в мае 2019 года (т. 3 л.д. 76-77).

Ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.А. сообщено о проверки его заявления о об отсутствии признаков преступления, либо административного правонарушения (т. 3 л.д. 78).

Как следует из выписки по счету №, принадлежащего ООО «ЧПО Виктория», 17 мая 2019 года на счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств Потуга Александр Иванович» (т. 2 л.д. 93). Сведений о зачислении на счет ООО «ЧПО Виктория» иных денежных средств, за исключением возврата 2000 рублей с назначением «возврат п/п № от 22.05.2019. Причины: неверные реквизиты получателя», за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено каких- либо письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Как было указано выше, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 250 000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ранее между сторонами возникли отношения по договору займа не подтвержден достоверными и относимыми показаниями, поскольку выписка по счету юридического лица, учредителем которого является истец, не может с достоверностью свидетельствовать о заключенном между сторонами договоре займа.

При этом, вопреки доводу представителя ответчика, постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2024 года, возбужденного 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту перечисления Потугой А.И. денежных средств в размере 250 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку названное уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика Костенко М.А.

Кроме того, несмотря на указание в постановлении об установлении в ходе предварительного следствия факта займа денежных средств Костенко М.А. Потуге А.И. в размере 300 000 рублей в мае 2019 года, ответчиком Костенко М.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено расписки, подтверждающей передачу денежных средств в размере 300 000 рублей от Костенко М.А. Потуге А.И. Более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на вопросы суда неоднократно указывал на отсутствие у Костенко М.А. указанной расписки, при том истец Потуга А.И. наличие у него расписки отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, поскольку, как усматривается из платежного документа, на счет Костенко М.А. поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Потуга А.И. о взыскании с Костенко М.А. денежных средств являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как ответчиком Костенко М.А. неправомерно удерживаются денежные средства в размере 250 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлен ко взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года, в сумме 38 804 рубля 45 копеек, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «В введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Вместе с тем, суд полагает указанный расчет неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций за период с 06 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года (включительно), и со 02 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года. Период, в который не начисляются финансовые санкции, согласно изложенному выше, составляет с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Костенко М.А. в пользу Потуги А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 753 рубля 08 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потуга Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Костенко Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потуга Александра Ивановича денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 24 ноября 2022 года в размере 38 753 рубля 08 копеек, а также расходы за уплату госпошлины в размере 6 087 рублей 53 копейки.

Взыскивать с Костенко Максима Андреевича в пользу Потуга Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25 ноября 2022 года и по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-82/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская

Дело №а-2975/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Ахметьяновой Л.Н., при помощнике судьи Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Калинкиной Д.Б., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по НСО Стоякину А.Ю., ГУ ФССП по НСО об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Позняк А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по НСО, выразившееся вне осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, отсутствии должного обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, отсутствии надлежащей организации работы подр...

...азделения судебных приставов.

Представитель административного истца – ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Калинкина Д.Г. в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что по тем же основания вынесено решение по административному делу №

Административные ответчики - начальник ОСП по <адрес> Стоякин А.Ю., руководитель УФССП по <адрес> Неведомский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1959/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс», в котором административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Калинкиной Д.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, выразившееся вне осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, отсутствии должного обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, возбужденное ранее, рассмотрено Кировским районным судом <адрес>, в связи с чем, данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Калинкиной Д.Б., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по НСО Стоякину А.Ю., ГУ ФССП по НСО об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший определение.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник определения находится в административном деле №а-2975/2024 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела № УИД: 54RS0№-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.

Судья Нефедова Е.П. Дело №2-61/2022

УИД: 54RS0009-01-2021-001565-59

Докладчик Зуева С.М. №33-4730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес>) на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Потуги А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 30.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.07.2016г. №-Т-6,, заключенного между Потугой А. И. и Федеральным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение Потуги А. И. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Потугу А. И. в должности начальника отделения Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Взыскать в пользу Потуги А. И. с Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной служ...

...бы по <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021г. по 19.01.2022г. в размере 159 732,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 4 394,64 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФАУ ДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» - Сайгиной А.А., объяснения представителя Потуги А.И. – Гороховой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потуга А. И. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника строевого отделения ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по <адрес>».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращён, и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных более четырех часов подряд.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов без уважительной причины, периодический осмотр он в этот день не проходил и, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил заключение о прохождении периодического медицинского осмотра.

Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку оно связано с конфликтными отношениями с начальником учебного центра, когда на него оказывалось давление, создавались условия, вынуждающие уволиться, о чем указывал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы за 30 и ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес>.

Прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности.

Так, к 09.00 часам прибыл по месту своей работы по <адрес> в <адрес>, зашел через калитку, расположенную в первых воротах гаража, измерил температуру тела, о чем имеется запись в журнале «Контроля температуры сотрудников».

В комнате № у командира отделения 1-го караула М.А.Ф. получил ключи от кабинета №, о чем имеется запись в журнале выдачи ключей.

Ранее, до ухода в очередной отпуск в июне 2020, рабочее место, где работал с документами, находилось в учебном центре в кабинете №.

За период нахождения в отпуске и на больничном, перевели в кабинет №, который оборудован под изолятор, на случай болезни кого-либо из сотрудников или слушателей учебного центра, в нем находились тюки с бельем, кровать со спальными принадлежностями, шкаф для одежды.

Работать с документами в данном кабинете было невозможно, кроме того, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ слушателей и сотрудников учебного центра, т.к. был предпраздничный день, такая необходимость отсутствовала.

В 9.55 часов сдал ключи командиру караула М.А.Ф., о чем сделал запись в журнале.

В начале одиннадцати часов отлучился в продуктовый магазин за приобретением продуктов для обеда, т.к. столовая в учебном центре ДД.ММ.ГГГГ не работала, вернулся примерно в 11.00 часов на территорию ФАУ ДПО «Учебный центр ФИС по <адрес>» и находился там до 17.00 часов.

В этот период времени осматривал территорию и помещения учебного центра (делал фотографии), после обеда осматривал подвал, поскольку в должностные обязанности, в том числе, входило обеспечение внутреннего порядка, пропускного режима, организация службы суточного наряда и контроля за ее несением, проверка противопожарного состояния учебного центра, проверка качество уборки закрепленной территории.

Таким образом, должностные обязанности предполагают передвижение по территории Учебного центра.

На его (истца) телефон каких-либо звонков от начальника учебного центра или других сотрудников по вопросу, почему отсутствует на рабочем месте или по иным служебным вопросам, не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника учебного центра о предоставлении отпуска 28,29,ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением дочери. Подав указанное заявление, реализовал свое право на предоставление отпуска, в связи с рождением дочери, при этом такое право не зависит от усмотрения работодателя, предоставление отпуска в порядке ч.2 ст.128 ТК РФ, является обязанностью работодателя.

Отказ в данном случае является грубым нарушением прав работодателем.

О том, что было отказано в предоставлении отпуска, узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считал, что фактически находится в отпуске без содержания, в связи с рождением ребенка, поэтому работодатель не мог его уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными:

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- заключение о результатах служебной проверки;

- отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска, в связи с рождением ребенка на период 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на работе в должности начальника отделения Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>»;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 732,15 рублей и моральный вред - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик -Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» и в апелляционной жалобе его представитель Сайгина А.А. просит решение суда отменить (л.д.207-213).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось оснований для удовлетворения иска. Судом принято решение признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №-Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, безосновательно.

Порядок, предусмотренный трудовым законодательством о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдён, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждён, табель учета рабочего времени предоставлен, правовых оснований для признания незаконном заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении истца, не имелось.

Своим невыполнением прямых должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец, не составив списки групп поступающих на обучение слушателей с ДД.ММ.ГГГГ, не подготовив их личные дела, спровоцировал срыв занятий, что выразилось в несвоевременном проведении построения слушателей, несвоевременном замере температур слушателей, записи в журнале пропуска, сбое начала учебных заведений, чем нарушил рабочий режим дня сотрудников и слушателей Учебного центра.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу:

- акт комиссии об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) работника учреждения, датированным печатным штифтом ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетелем К.Л.В., участвующей в работе комиссии по проверке нахождения истца на рабочем месте, факт его отсутствия в указанную дату в судебном заседании не подтверждён

- корректирующий табель учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот табель с указанием прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен уже в ходе судебного разбирательства, а его достоверность в совокупности со свидетельскими показаниями начальника кадровой службы учреждения Г.А.Д. вызывает сомнения.

Однако, указанные акт комиссии и корректирующий табель являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия истца на работе.

Следует учитывать, что показания свидетеля К.Л.В. подтверждают её участие в комиссии, а сказанное о том, что она подписала, не читая, и полагала, что это не может быть основанием для увольнения истца, свидетельствует, что она желает отказаться от своей подписи.

Отвечая на вопрос прокурора К.Л.В. сказала, что «не обратила внимания на то, что было указано в акте». На основании статьи 177 ГПК РФ суд мог повторно допросить свидетеля К.Л.В. для выяснения противоречий в её показаниях.

При этом, двое сотрудников учреждения, не отказавшихся от своего участия в комиссии, которые, как и К.Л.В., подписали акт, датированный печатным шрифтом от ДД.ММ.ГГГГ, являются комиссией.

Сомнения суда в достоверности табеля не подтверждаются. Корректирующий табель учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчиком с приложением докладной записки с объяснением начальника отдела кадровой и воспитательной работы Х.А.А., которая обнаружила и исправила ненадлежащее исполнение обязанности по учёту рабочего времени предыдущего начальника кадровой службы Г.А.Д.

Законодательством не установлен срок внесения исправлений в табель учёта рабочего времени, порядок оформления корректирующего (нового) табеля нормативно не установлен, корректировка табеля выполняется сразу после обнаружения некорректных сведений.

В решении суда не отражены имеющие значение для данного дела факты возвращения истца в районе 11.00 час. и убытия в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, причины тайного нахождения истца в учебном центре и причины секретного проникновения после 11.00. и 17.00 в учебный центр, если таковые были.

При принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён; то, что данный сотрудник неоднократно нарушал трудовую дисциплину, поэтому менее строгого вида дисциплинарного взыскания за прогул применить не представлялось возможным.

Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Не изучены вопросы коммерческой деятельности истца, исполнения им контрактов.

Истец вводит суд в заблуждение, показания его не имеют подтверждение и доказательств.

После восстановления истца на работе на основании решения суда, он продолжает уклоняться от работы, не выполняет свои трудовые обязанности.

Истцом написано заявление на отпуск, оформлен больничный, написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В силу характера спорных правоотношений, при недоказанности законных оснований увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки возражениям ответчика, имелись правовые основания для частичного удовлетворения иска Потуги А.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Потуга А. И. с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником строевого отделения в Федеральном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Потуга А. И. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужило то, что Потуга А. И. - начальник отделения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов без уважительной причины, периодический медицинский осмотр в этот день он не проходил и, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил заключение о прохождении периодического медицинского осмотра. Не выполнение своих трудовых обязанностей в течение рабочего времени, является нарушением Приложения № к приказу ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) «Распорядок дня работников учебного центра» и п.2.2.2 Трудового договора №-Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заключённого с работником Потугой А.И.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что бремя доказывания при увольнении по инициативе работодателя в данном случае возложено на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Потуга А. И. более 4-х часов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, оценив все представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ (в частности, табеля учёта рабочего времени, акт об отсутствии истца на рабочем месте); исследовав показания свидетеля К.Л.В., пояснившей обстоятельства, при которых ею был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте (подписала, не читая содержание акта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, указанный акт не может достоверно подтвердить совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не опроверг позицию истца надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств об отсутствии прогула во вменяемую истцу дату (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вывод работодателя о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах дела и не нашел своего полного подтверждения в части отсутствия на работе более 4-х часов с учетом времени перерыва для отдыха и питания, принимая во внимание отметку в табеле как присутствие истца на рабочем месте и исправление его в последующем, наличие у истца на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствие каких-либо вредных последствий для работодателя ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, и в Учебном центре отсутствовали иные работники и слушатели, у истца не имелось на этот день какого-либо индивидуального задания, которое он не выполнил, а так же учитывая, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Потуги А.И решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему проступка и иные обстоятельства, позволяющие применить иной вид дисциплинарного взыскания с учетом предыдущего поведения, вывод суда о незаконности увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.811 ТК РФ является правильным и доводы жалобы в данной части несостоятельны и опровергнуты вышеперечисленным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвёртый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований для изменения данного размера или в отказе во взыскании не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что после восстановления истца на работе на сновании решения суда, он продолжает уклоняться от работы (оформил больничный, написал заявление на ежегодный отпуск). Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В случае же нарушения истцом трудовой дисциплины ответчик не лишен был права применить к нему соответствующие дисциплинарные взыскания, установленные ст. 192 ТК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда и таковыми не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда судом так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328., 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес>) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: К Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место: <адрес>, при участии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением П

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ 111130, г/н, К 131 НН 54, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту ДТП в отношении истца и ...

...водителя П было возбуждено административное дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Б вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении П на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствия события административного правонарушения.

Истцом на постановление была направлена жалоба в Октябрьский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № г., вступившим в законную силу, жалоба истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, удовлетворена, постановление отменено. Однако к моменту вынесения судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело производством, прекращено.

При этом судом установлено, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому установленный судом факт незаконных действий инспектора не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В полученном ответе от страховой компании в выплате по ОСАГО ему было отказано на том основании, что постановлением виновность водителя П не установлена.

Не согласившись с отказом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» страховая выплата была взыскана. При этом судом установлена виновность в ДТП водителя П, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, из-за незаконных действий инспектора по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б страховая выплата была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже того срока, когда она была бы произведена в случае предоставления в страховую компанию постановления, устанавливающего виновность водителя П на 735 дней.

Вышеуказанными незаконными действиями инспектор по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Б нарушил права истца на правовую защиту и справедливое разбирательство по административному делу и тем самым причинил моральный вред.

Кроме того, расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. В связи с обжалованием незаконного постановления истцом вынуждено были понесены судебные расходы на услуги юриста по составлению жалобы и юридическую консультацию.

В общем размере расходы <данные изъяты> руб. (согласованное вознаграждение представителю) + <данные изъяты>. (канцелярские действия) + <данные изъяты> руб. (почтовые услуги) = <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ю

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что незаконность действий Б была установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом незаконными действиями Б нарушил права и законные интересы, как истца, так и второго водителя П в отношении которых проводил дознание по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что в отношении истца не было возбуждено дело об административном правонарушении, напротив, дело было возбуждено по факту ДТП в отношении обоих водителей, виновность которых устанавливалась в процессе административного дознания, что дополнительно подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу в отношении истца.

Также отмечает, что по общим правилам причинение морального вреда лицу, чьи права нарушены незаконными действиями должностных лиц, представляющих органы государственной власти, презюмируется, следовательно, поскольку решением суда установлен факт незаконных действий инспектора Б нарушивших права Ю, это обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Апеллянт настаивает на том, что испытание истцом морально-нравственных страданий, а также несение расходов для восстановления нарушенного права в ходе обжалования незаконного постановления инспектора Б явилось следствием незаконных действий инспектора, как должностного лица, представлявшего орган государственной власти.

Обращает внимание на то, что законом право гражданина на возмещение государством вреда в зависимость от его правового статуса по делу об административном правонарушении не поставлено, поэтому постановив обжалуемое решение, суд нарушил нормы материального права, по сути, переложив на виновного водителя ответственность за незаконные действия инспектора Б

Также отмечает, что поскольку правовой статус водителей, участников ДТП, в ходе административного дознания определен не был, права и законные интересы инспектором Б были нарушены в отношении обоих водителей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением П Как следует из административного материала, по факту ДТП в отношении истца и водителя П было возбуждено административное дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. В тексте постановления указано, что установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Истцом на данное постановление была направлена жалоба в Октябрьский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № г. жалоба истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектором не были выполнены требования ст. ст. 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ необоснованно мотивировал основание прекращение по ст. 24 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), несмотря на то, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес>, необоснованно сослался на якобы неустранимые сомнения, не давая в постановлении анализ показаниям П и его согласию со схемой ДТП, где имеется несоответствие траектории движения автомобиля под управлением данного водителя, не дал анализ показаниям водителя Ю, свидетелям, фактически не мотивируя свои выводы, вынес постановление о прекращении.

Из материалов дела также следует, что по факту причинения автомобилю истца механических повреждений в результате указанного ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано, после чего истец обратился к мировому судье 2 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При обжаловании указанного постановления истец понес расходы на юридические услуги, оплату канцелярских действий и отправку жалобы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в обоснование чего истец представил в дело договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отчет и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и беспокойстве истца по поводу того, понесет ли виновный предусмотренное законом наказание, будет ли получено истцом страховое возмещение, а также причинен имущественный вред в виде расходов на юридические услуги при обжаловании постановления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю как в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку лицами, по вине которых собственники были вынуждены нести такие издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел при отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу будет выступать водитель П, поскольку именно по причине нарушения данным водителем правил дорожного движения имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт несения моральных страданий, а также причинно-следственная связь между описываемыми им страданиями и действиями должностных лиц органов МВД России, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ю о взыскании в его пользу судебных расходов по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Б о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, явились ошибочные выводы данного инспектора, которым в частности не были выполнены требования ст. ст. 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ, несмотря на то, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес>, не был дан анализ показаниям как водителя П и его согласию со схемой ДТП, где имеется несоответствие траектории движения автомобиля под управлением данного водителя, так и показаниям водителя Ю, иным свидетелям ДТП.

При этом Октябрьский районный суд <адрес>, постанавливая ДД.ММ.ГГГГ решение, исходил из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к выводу о нарушении инспектором Б процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям имело место именно ввиду неправомерных действий инспектора Б, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает вину инспектора Б установленной.

Кроме того, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя истец понес именно вследствие неправомерных действий инспектора Б, который без законных к тому оснований прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя П в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия также считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями данного должностного лица органа государственной власти по делу об административном правонарушении и возникшими у истца убытками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям ввиду незаконных и необоснованных действий инспектора Б, является основанием для возложения обязанности на орган государственной власти по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и их размер истцом подтвержден путем представления относимых, допустимы и достоверных доказательств.

Принимая во внимание, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации за причиненные истцу убытки установлена, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, с вынесением нового.

При этом определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, именно МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела акту, за оказанную юридическую помощь по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В получил от Ю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, при отправке жалобы на постановление истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер понесенных расходов истца составил <данные изъяты>.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов, принципы разумности, а также сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг представителя, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат частичному удовлетворению в названном выше размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов с лица, виновного в ДТП, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что названные истцом расходы понесены, именно в результате незаконности действий должностного лица, действовавшего в рамках предоставленных ему законом полномочий, прекратившего производство в отношении второго участника ДТП, в отсутствие надлежащего правового основания. Таким образом, непосредственным причинителем вреда, в виде убытков, указанных истцом в исковом заявлении, является инспектор(должностное лицо), а не второй участник дорожно- транспортного происшествия.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ей физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, в отношении которого, оспариваемое им постановление, не выносилось, а кроме того реализация истцом своего права на судебную защиту, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что именно в отношении истца по настоящему делу, также выносились какие либо постановления об отказе в привлечении либо о привлечении к административной ответственности, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ю – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 2а-193/2018

26 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потуги хх о признании незаконным отказа о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством»,

у с т а н о в и л:

Потуга А.И. обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Новосибирской области, выразившееся в невыдаче жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством», признать за истцом право на участие в реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», возложить на Главное управление МЧС России по Новосибирской области обязанность по включению административного истца в качестве участника Программы, с правом на получение государственного жилищного сертификата с учетом сохранения его в очереди, составом семьи 4 человека и выдать жилищный сертификат, в связи с наличием у административного истца пра...

...ва на получение такого сертификата.

Административный истец Потуга А.И., его представитель Немчинова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по НСО Сейкин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Потуга А.И. с 01.10.1988 года по 14.02.2007 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, что подтверждается послужным списком, выпиской из послужного списка.

Приказом от 14.02.2007 года № 11-н/с уволен из Государственной противопожарной службы МЧС по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья) с 14.02.2007 года.

На момент увольнения из органов внутренних дел, стаж службы истца в календарном исчислении составил 21 год 05 месяцев, в льготном исчислении – 22 года 08 месяцев, что подтверждается выпиской из приказа.

С 28.12.2004 года Потуга А.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения составом семьи из 4-х человек, что подтверждается Протоколом № 2 заседания жилищно-бытовой комиссии 6 РСО по ТКП от 14.01.2005 года, выпиской из протокола № 5 от 23.05.2017 года заседание жилищно-бытовой комиссии по учету военнослужащих и сотрудников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат).

Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии СПЧ по ТКП ФПС от 14.02.2007 года, Потуга А.И., после увольнения из ОВД оставлен в очереди на улучшение жилищных условий, включен в программу на получение жилищного сертификата.

При увольнении Потуге А.И. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, Государственный жилищный сертификат не выделялся, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

11.01.2016 года Потуга А.И. обратился в ГУ МЧС России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении сведений о включении его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

Ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 27.01.2016 года № 61-1-21 Потуге А.И. было разъяснено, что в связи с недостаточной продолжительностью стажа службы в должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета – 07 лет 05 месяцев, вместо необходимых 10 лет, он не включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

Не согласившись с изложенным в ответе, полагая стаж службы для включения в Программу достаточным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только получением жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение, которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указом Президента РФ от 28.06.1999 г. N 825 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов службы и учреждений" установлено, что приоритетной формой финансирования расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы, учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Правительством РФ издано Постановление от 17.09.2001 г. N 675, которым утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в которую включена федеральная целевая программа "Государственные жилищные сертификаты".

В настоящее время действует жилищная программа, введенная в действие Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы".

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения.

Согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 5 названных Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В силу подпункта "а" пункта 19 названных Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме с приложением следующих документов: справки об общей продолжительности военной службы (службы); выписки из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения - для граждан, уволенных с военной службы (службы) и состоящих после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти; выписки из домовой книги и копия финансового лицевого счета; выписки из решения органа по учету и распределению жилых помещений о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением граждан, проживающих на территории закрытого военного городка (поселка); справки о проживании на территории закрытого военного городка (поселка) - для граждан, проживающих в таком городке (поселке); копии документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при наличии прочих условий обязательным условием для участия в Федеральной целевой программе сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемых со службы, и граждан, уволенных со службы из этих учреждений, является увольнение со службы из учреждений Государственной противопожарной службы Министерства, Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при наличии общей продолжительности службы в этих учреждениях не менее 10 лет.

При этом указанными нормативными актами не предусматривалась возможность зачета в общую продолжительность службы в учреждениях Государственной противопожарной службы МЧС России, необходимую для получения субсидии, периодов работы в иных учреждениях Государственной противопожарной службы МЧС России, не содержащихся за счет средств федерального бюджета, служба в которых не давала права на участие в подпрограмме.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела справки ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11.07.2017 года № 5759-1-21следует, что:

- в период с 01.10.1988 года по 30.10.1990 года Потуга А.И. проходил службу в качестве курсанта Иркутского пожарно-технического училища МВД СССР, указанная должность финансировалась за счет средств федерального бюджета;

- в период с 30.10.1990 года по 07.05.1995 года Потуга А.И. состоял в должности инспектора военизированной пожарной части № 33 управления пожарной охраны УПО УВД Новосибирского облисполкома, указанная должность финансировалась за счет средств охраняемого объекта;

- в период с 07.05.1995 года по 30.01.2002 года Потуга А.И. состоял в должности начальника караула пожарной части № 33 УГПС ГУВД Новосибирской области, указанная должность финансировалась за счет средств охраняемого объекта;

- с 31.01.2002 года по 05.07.2002 года проходил службу во временном отделе ОВД Итум-Калинского района Чеченской Республики, денежное довольствие выплачивалось по месту постоянной дислокации;

- в период с 05.07.2002 года по 22.11.2004 года Потуга А.И. состоял в должности начальника караула пожарной части № 33 УГПС МЧС России по Новосибирской области, указанная должность финансировалась за счет средств охраняемого объекта;

- в период с 01.04.2006 года по 01.04.2006 года Потуга А.И. состоял в должности заместителя начальника отряда по технической части, он же начальник службы технического обеспечения и снабжения РСО-6 по ТКП ГПС МЧС России по Новосибирской области, указанная должность финансировалась за счет средств федерального бюджета;

- с 01.04.2006 года Потуга А.И. освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по НСО, указанная должность финансировалась за счет средств федерального бюджета;

- 14.02.2007 года – Потуга А.И. уволен со службы Приказом № 11-н/с от 14.02.2007 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем на дату увольнения Потуги А.И. – 14.02.2007 года стаж службы административного истца в должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета был календарно исчислен в размере 07 лет 05 месяцев 03 дня, что согласно вышеприведенным нормам законодательства, является недостаточным для приобретения права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках названной Подпрограммы.

Вышеуказанное исчисление работодателем стажа службы, истцом после увольнения в судебном порядке в рамках трудового спора оспорен не был.

Вместе с тем, разрешая настоящие требования истца, суд приходит к выводу, что указанный стаж службы ответчиком при увольнении был исчислен верно.

Доказательством финансирования должностей, занимаемых административным истцом в ПЧ-33 ГПС за периоды с 30.10.1990 по 07.05.1995 г.г., с 07.05.1995 г. по 30.01.2002 г., с 05.07.2002 г. по 22.11.2004 г. за счет средств охраняемого объекта – ТЭЦ-5 ОАО «Новосибирскэнерго» служат представленные ответчиком в материалы дела копии договоров между пожарной службой и Новосибирскэнерго на содержание объектов подразделения ГПС на ТЭЦ-5, приказов и бухгалтерских документов за указанный период, из которых следует, что обязанность по оплате всех видов денежных довольствий, установленных законодательством РФ для личного состава ПЧ-33 возлагается на администрацию охраняемого объекта - Новосибрискэнерго на основании ежеквартальных смет.

При этом, администрация охраняемого объекта несет расходы не только по содержанию численности ПЧ-33, но и по ремонту, эксплуатации обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, снаряжением и имуществом необходимым для выполнения личным составом ПЧ 33 обязанностей по противопожарной охране объекта (пункты 2.2 Договоров на содержание объектового подразделения Государственной потивопожарной службы на Новосибирской ТЭЦ -5 ОАО «Новосибирскэнерго» за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности»)

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что спорный период работы административного истца на занимаемых должностях в пожарной части № 33, в полном объеме финансировался за счет средств Новосибкэнерго, а не за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные периоды обоснованно были исключены при подсчете стажа службы Потуги А.И. в органах государственной противопожарной службы за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником Подпрограммы является, в том числе, несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 названных Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за административным истцом права на участие в названной Подпрограмме, поскольку при увольнении стаж его службы в органах государственной противопожарной службы за счет средств федерального бюджета составил менее 10 лет (07 лет 05 месяцев 03 дня).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания незаконным бездействия, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма процессуального права (25 Глава Гражданского процессуального кодекса РФ), предусматривающая трехмесячный срок для данной категории споров, действовала до введения в действия в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом вышеуказанных процессуальных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 2007 г., т.е. с момента, когда истец узнал о наличии у него недостаточного для включения в жилищную подпрограмму стажа менее 10 лет, исчисленного ответчиком (справка № 2450-6-15 от 25.06.2007 г. выданная Потуге А.И. в ответ на его поданный рапорт от 30.04.2007 г. о включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты»).

Пропуск установленного процессуальным законом срока для обращения в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Потуги ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года

Судья С.Л. Малахов

Дело 2-2085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца Потуга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52 766,77 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 37 674,31 руб., а также проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 6 604,41 руб..

В обоснование иска истец указал следующее. В начале декабря 2019 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с банковской карты снял наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и передал их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебн...

...ого разбирательства был извещен надлежащим образом,

Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале декабря 2019 года ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел со своей банковской карты на карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 3).

Поскольку при передаче наличных денежных средств в размере 50 000 рублей никаких документов между истцом и ответчиком оформлено не было, истец не требует их возврата.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 52 766 руб. 77 коп. (л.д. 11).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил, суд находит доказательства представленные истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 766,77 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 674 руб. 31 коп. (л.д. 12).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 проценты, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 37 674 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 604 руб. (л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 766 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб., всего взыскать 340 441 руб. 08 коп..

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-90) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 33а-5964/2018

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Потуги Александра Ивановича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Потуги Александра Ивановича к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), признании права, возложении обязанности совершить действия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Потуги А.И. и его представителя – Немчиновой С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Сейкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потуга А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, просил:

- признать незаконным действия/бездействие Главного управления МЧС России по Новосибирской области, выразившиеся в невыдаче жилищного сертификата Потуга А.И. в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодат...

...ельством»;

- признать за истцом право на участие в реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»;

- возложить на Главное управление МЧС России по Новосибирской области обязанность по включению административного истца в качестве участника Программы с правом на получение государственного жилищного сертификата с учетом сохранения его очереди с составом семьи 4 человека, и выдать жилищный сертификат.

В обоснование требований указано, что Потуга А.И. с 01.10.1988 года по 14.02.2007 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, что подтверждается послужным списком, выпиской из послужного списка.

Приказом от 14.02.2007 года № 11-н/с уволен из Государственной противопожарной службы МЧС с 14.02.2007 года по пункту «3» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья).

На момент увольнения из органов внутренних дел, стаж службы истца в календарном исчислении составил 21 год 05 месяцев, в льготном исчислении - 22 года 08 месяцев, что подтверждается выпиской из приказа.

С 28.12.2004 года Потуга А.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения составом семьи из 4 человека, что подтверждается Протоколом № 2 заседания жилищно-бытовой комиссии 6 РСО по ТКП от 14.01.2005 года, выпиской из протокола № 5 от 23.05.2017 года заседания жилищно-бытовой комиссии по учету военнослужащих и сотрудников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии СПЧ по ТКП ФПС от 14.02.2007 года, Потуга А.И. включен в программу на получение жилищного сертификата.

При увольнении Потуге А.И. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, государственный жилищный сертификат не выделялся.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о разъяснении, почему ему не выдают жилищный сертификат, поскольку решений об исключении его из участия в программе не было принято, однако, действий по выпуску жилищного сертификата ответчиком совершено не было.

Ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 27.01.2016 года № 61-1- 21 Потуге А.И. было разъяснено, что в связи с недостаточной продолжительностью стажа службы в должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета - 07 лет 05 месяцев, вместо необходимых 10 лет, он не включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

11 июля 2017 года ГУ МЧС России по НСО выдало истцу справку, в которой указаны периоды его трудовой деятельности, в которой, в частности, указан стаж службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета – 07 лет 05 месяцев 03 дня, с чем истец не согласен. Полагает незаконным исключение из стажа, учитываемого для участия в программе, срок службы по призыву в Российской Армии, срок службы в пожарной части в период с 30.10.1990 по 17.05.1999 как финансированного за счет средств охраняемого объекта.

С 01 января 2018 года мероприятия федеральной целевой программы «Жилище» были интегрированы в состав государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2017 № 1243.

Не согласившись с изложенным в ответе, полагая стаж службы для включения в Программу достаточным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года административное исковое заявление Потуги А.И. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Потуга А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не учтено, что истец был включен в программу на получение сертификата, что подтверждается выпиской из протокола заседания ЖБК СПЧ по ТКП ФПС от 14.02.2007, доказательств обратного ответчиком не представлено. Решение об исключении истца из состава участников подпрограммы не принято.

Срок на обращение в суд не может быть пропущено. Поскольку ответчик бездействовал длительное время и не выдавал истцу жилищный сертификат. Законом, регулирующим процедуру выдачи жилищного сертификата (постановление Правительства РФ от 21.03.2006 № 153) срок выдачи и исполнения обязательств перед участниками программы не установлен.

Истец обратился в суд в рамках искового производства, срок по требованиям о признании права на выдачу жилищного сертификата составляет 3 года. О нарушении своих прав истец узнал только 27 января 2016 года из полученного от ответчика ответа об отказе во включении в программу. Вывод суда о начале исчисления срока на обращение в суд с 2007 года является ошибочным.

При исчислении стажа административного истца ответчиком не обоснованно исключены периоды: 1) срок службы в ОВД Итум-Калинского района Чеченской республики (период службы с 30.01.2002 – 05.07.2002, из которого с 13.02.2002 - 20.05.2002 г. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, принимал участие в мероприятиях по боеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ; 2) срок службы в пожарной части № 33 УГПС ГУВД Новосибирской области (период службы с 30.10.1990-07.05.1995).

В случае включения данных периодов в стаж истца на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, стаж составит более 12 лет.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования должности истца не за счет средств федерального бюджета, следовательно, указанные периоды должны быть включены при исчислении стажа для участия в программе. Доказательств финансирования за счет средств охраняемого объекта службы истца в период с 30.10.1990 по 07.05.1995 в материалы дела не представлено.

Автор жалобы полагает, что применяя правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище», препятствий для участия истца в подпрограмме и выдаче ему жилищного сертификата не имелось, поскольку он является сотрудником, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет более 10 лет, ранее ему какая-либо безвозмездная помощь в получении жилья не оказывалась, истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, был принят на учет до 01 января 2005 года, соответствует требованиям п.п. «а» п. 5 Правил.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, по данной категории дел обязанность доказать нарушение прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд, лежит на административном истце. Административный ответчик обязан представить доказательств законности оспариваемых действий, бездействия, решений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении административного истца срок его службы в органах государственной противопожарной службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составлял менее 10 лет. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потуга А.И. с 01.10.1988 года по 14.02.2007 года проходил службу в Государственной противопожарной службе. Приказом от 14.02.2007 года № 11-н/с Потуга А.И. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС с 14.02.2007 года на основании пункта «3» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья).

11.01.2016 года Потуга А.И. обратился в ГУ МЧС России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении сведений о включении его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

Ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 27.01.2016 года № 61-1- 21 Потуге А.И. было разъяснено, что в связи с недостаточной продолжительностью стажа службы в должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета - 07 лет 05 месяцев, вместо необходимых 10 лет, он не включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только получением жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение, которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указом Президента РФ от 28.06.1999 г. N 825 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов службы и учреждений" установлено, что приоритетной формой финансирования расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы, учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Правительством РФ издано Постановление от 17.09.2001 г. N 675, которым утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в которую включена федеральная целевая программа "Государственные жилищные сертификаты".

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 № 700, утратившим силу с 01.01.2006, была утверждена подпрограмма «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 – 2010 года, входящую в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 865 утверждены изменения, которые вносятся в федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675.

Как указано в названной Программе, главной целью подпрограммы является обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной задачей подпрограммы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им субсидий на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета (далее - субсидии).

Реализация подпрограммы осуществляется в 2006 - 2010 годах.

Гражданам, имеющим право на получение субсидии и принявшим решение участвовать в подпрограмме (далее - граждане - участники подпрограммы), предоставление субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Граждане - участники подпрограммы могут реализовать свое право на улучшение жилищных условий с использованием средств субсидии, удостоверяемой сертификатом, только один раз.

Участие в подпрограмме добровольное

Право на получение субсидий имеют следующие категории граждан Российской Федерации: сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Согласно п.1 Постановления Правительства № 153 от 21.03.2006, формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 39, ст. 3770; 2006, N 6, ст. 694), является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения.

Согласно подпункту а пункта 5 названных Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации:

граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с должностей, выплата оклада денежного содержания по которым осуществлялась за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, которые были приняты федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу подпункта а пункта 19 названных Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме с приложением документов.

В настоящее время действует жилищная программа, введенная в действие Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: послужного списка, выписки из послужного списка, справки от 25.06.2007 года, стаж службы административного истца в Государственной противопожарной службе на день увольнения на должностях, финансируемых из федерального бюджета, составлял 07 лет 05 месяцев 03 дня (с включением времени службы в ВС РФ), что является недостаточным для приобретения права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.

Вопреки указанному апеллянтом, данные доказательства истцом не оспорены.

Согласно доводам жалобы, объяснениям апеллянта и его представителя в суде апелляционной инстанции, из указанных в послужном списке периодов истец не согласен с исключением из его стажа только двух периодов: срок службы в ОВД Итум-Калинского района Чеченской республики с 30.01.2002 – 05.07.2002; срок службы в пожарной части № 33 УГПС ГУВД Новосибирской области в период с 30.10.1990-07.05.1995.

Однако, вопреки указанному автором жалобы, административным ответчиком в материалы дела, помимо не опровергнутых выписки из послужного списка и справки, представлена достаточная совокупность не опровергнутых истцом доказательств, подтверждающая то, что период работы истца с 30.10.1990 до 07.05.1995 года финансировался не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств охраняемого объекта: государственная статистическая отчетность за 1990-1993 годы ПО Новосибирскэнерго ТЭЦ-5 с приложениями; приказ № 291 от 20.09.93, из которого следует, что штаты 33 военизированной пожарной части 1 разряда ПАСС УВД по охране Новосибирской ТЭЦ-5 РЭУ «Новосибирскэнерго» ( 63 единицы), объявленные приказом УВД от 26.01.1989г. № 06 сократить, утвердить штаты согласно приложениям; приказом ГУ МЧС России по НСО от 29.12.2008 № 890 об организационно-штатных мероприятиях, договорами на содержание объектового подразделения ГПС на Новосибирской ТЭЦ-5 ОАО «Новосибирскэнерго» от 01.01.1997, 01.01.2005; сметой расходов на содержание пожарной части на ТЭЦ-5.

Утверждая о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом, апеллянт, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, со своей стороны не представил никаких доказательств финансирования данных должностей за счет средств федерального бюджета, такого права лишен при этом не был.

Кроме того, довод о неверном виде судопроизводства, в котором рассмотрено настоящее дело, не может быть принят, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу наличия у последнего властных полномочий по принятию решений о включении или невключении в государственную программу с целью получения истцом жилищного сертификата.

Из пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником Подпрограммы является, в том числе, несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 названных Правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания за административным истцом права на участие в названной Подпрограмме.

Довод апеллянта о том, что истец был включен для участия в программе и не был исключен, не может быть принят.

Протоколом № 2 от 14.01.2005 года подтвержден лишь факт постановки истца в очередь на получение жилья, но не включение на участие в программе получения жилищного сертификата.

В выписке из протокола заседания ЖБК СПЧ по ТКП ФПС от 14.02.2007 года решено удовлетворить просьбу истца остаться на очереди на улучшение жилищных условий и на включение его в программу на получение сертификата составом семьи 1 человек. При этом, в ответ на заявление Потуги А.И. от 20.08.2008 года о сообщении о том, в какой стадии находятся документы по получению жилищного сертификата, 19.08.2008 года истцу сообщено, что поскольку срок службы на должностях, финансируемых из федерального бюджета составляет не более 7 лет, документы возвращаются на повторное рассмотрение жилищной комиссии. Из ответа от 02.04.2015 на обращение Потуги А.И. от 11.03.2015 года следует, что документы на получение жилищного сертификата были направлены в региональный центр МЧС России и были рассмотрены, срок службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета составил 07 лет 05 месяцев 03 дня, таким образом, необходимые условия для участия в подпрограмме не соблюдены. Аналогичный ответ также был дан истцу 27.01.2016 на его обращение от 11.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как указывает сам административный истец в иске, об отказе во включении в подпрограмму на выдачу жилищного сертификата ему стало известно из ответа от 27.01.2016, полученного им 27.01.2016 года. С настоящим административным иском истец обратился в суд 08.08.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. Кроме того, ответ аналогичного содержания был дан истцу и 02.04.2015 на его обращение от 11.03.2015.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено. Потуга А.И. также обращался в военную прокуратуру по поводу отказа должностных лиц ГУ МЧС России по НСО в предоставлении ему государственного жилищного сертификата, на что 22.02.2017 по результатам проведенной проверки ему был дан ответ о недостаточности стажа на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Указанное также доказывает наличие у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд, чего им сделано не было.

В целом позиция апеллянта, изложенная в жалобе, аналогична позиции, изложенной в административном иске, она была оценена судом и обоснованно отклонена. Оснований для иных выводов, нежели изложенные в обжалуемом судебном акте, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потуги А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи