Пинтура Анатолий Валерьевич

Дело № 11- 290/20 22 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 28 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Пинтуриа А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Бондаренко К.А. материальный ущерб в сумме 30 056 руб. 38 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 487 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 06 февраля 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пинтуриа А.В., под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Бондаренко К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель Бондаренко К.В., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Пинтуриа Л.В. застрахована в АО «Либерти Страхование», полис серия №. Г...

Показать ещё

...ражданская ответственность Бондаренко К.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного установления стоимости восстановительного ремонта и размера вреда, причиненного поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 30 056 руб. 38 коп., с учетом износа - 25 957 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия Бондаренко К.А. в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, путем направления бандероли с уведомлением о вручении адресату. ДД.ММ.ГГГГ бандероли возвращены истцу по истечению срока хранения в связи, с чем он обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 28 ноября 2018 года исковые требования Пинтуриа А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма материального ущерба в размере 30 056 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 250 руб., почтовые расходы 603 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Почтовое извещение о телеграмме ответчик лично на руки не получал и не подписывал, следовательно не мог знать о назначенном на 28 ноября 2018 года Телеграмма была вручена гр. Кирилловой, являющейся третьим лицом, не имеющим отношения к делу.

Иных доводов, по которым ответчик оспаривает решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Истец Пинтуриа А.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

Ответчик Бондаренко К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Пинтуриа А.В. к Бондаренко К.А. было рассмотрено в отсутствие ответчика.

О явке в судебное заседание на 28 ноября 2018 года ответчику была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, которая 15 ноября 2018 года была вручена родственнице Кирилловой (л.д. 65).

Вместе с тем в материалах дела имеется адресная справка от 22 октября 2018 года, согласно которой Бондаренко Кирилл Александрович зарегистрирован по месту пребывания с 22 мая 2017 по 17 мая 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 57). Однако сведений о направлении судебного извещения ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2018 года в 12 час. 00 мин., по указанному адресу материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в процессе, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко К.А., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 06 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пинтуриа А.В.., под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бондаренко К.А.

Согласно Постановлению ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года ДТП произошло по вине водителя Бондаренко К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившим требования п. 12.8 ПДД РФ, и тем самым, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность водителя Бондаренко К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017 года составила без учета износа заменяемых деталей - 30 056,38 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 25 957,95 руб. (л.д. 25).

Суд первой инстанции, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, нашел доказанной вину водителя Бондаренко К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик Бондаренко К.А. не представил.

Каких-либо возражений, как по сумме ущерба, так и по сумме расходов на проведение оценки, почтовых расходов ответчиком также не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, судебных расходов в виде расходов по оплате почтового отправления, расходов по составлению заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования материального характера, а в силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 28 ноября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бондаренко Кирилла Александровича в пользу Пинтуриа Анатолия Валерьевича в счет возмещения ущерба 30 056 руб. 38 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 250 руб., почтовые расходы - 603 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 1 101 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья: подпись.

Свернуть