Миколенко Сусанна Кярамовна

Судья – Зуев М.А. К делу № 33-12457/2025

№ 2-9795/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Соловьевой А.Ю. и Прохоренко С.Н.,

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Миколенко С.К. к Семеновой О.О., Семенову О.И. о взыскании ущерба;

по апелляционным жалобам Семенова О.И. и Семеновой О.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миколенко С.К. обратилась в суд с иском к Семеновой О.О., Семенову О.И. о взыскании ущерба в сумме 1 082 553,02 рублей, обосновав требования тем, что за период проживания в своей части жилого дома по адресу: ............, ............, Семеновой О. О. и ее сыном Семеновым О. И. внутреннее и внешнее состояние дома приведено в непригодный для проживания вид: окна дома и остекление испорчены, решетки спилены, внутренний интерьер обезображен, полы, стены, потолок, межкомнатные двери, сантехнические и инженерное оборудование приведены в негодность, созданы антисанитарные условия, которые не совместимы с требованиями к жилым помещениям для проживания граждан. Семенова О. О. неоднократно заявляла, что в случае ее выселения или переводе прав и обязанностей по сделке, она испортит часть дома. Кроме того, соответчиками при выезде из дома и вывозе личных вещей .......... так же было написано обязательство, согласно которому, Семенов О. И. и Семенова О. О. обязались .......... явиться по адресу: ............ с бытовой химией и теплопушкой для уборки и просушивания от воды и влаги жилых помещений ...

...и приведения ранее занимаемой ими части жилого дома в безопасное санитарное состояние. Поскольку обязательств по приведению части жилого дома в надлежащий вид ответчики не выполнили, а также уклонились от восстановления испорченного интерьера и инженерных систем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 082 553,02 рубль.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Семенова О.О., ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: ............, ............, состоящее из земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 484 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 224 кв.м, ранее принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) доле Мхитарян Л.К.. Вторым собственником является сестра Мхитаряна Л. К. - ...........1. .......... нотариусом удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли, по которому Мхитарян Л. К. выступил продавцом, а Семенова О.О. покупателем. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 января 2024 года решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-180/2024 прекращено право общей долевой собственности Семеновой О.О. на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером ............, площадью 484 кв.м, и жилом доме с кадастровым номером ............, площадью 224 кв.м, расположенных по адресу: ............, погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от .........., а также переведены права по договору купли- продажи от .........., с покупателя Семеновой ...........14, на Миколенко ...........15, за у которой зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу ответчиками доказано, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что один из ответчиков не является собственником доли жилого дома, из-за которой велся спор, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Каких – либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчики не совершали незаконные действия по отношению к истцу, и причиняли вред имуществу указанного гражданина, не представлено.

При рассмотрении дела не установлена причина и характер повреждений недвижимого имущества, не доказана вина ответчиков.

В деле отсутствуют документально подтвержденные доказательства со стороны истца о наличии ущерба и его размера, а также доказательства противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившим ущербом.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены конкретные незаконные действия в отношении спорного имущества.

В тоже время, судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что ответчиком не предпринималось никаких противоправных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска суду следовало установить факт причинения ущерба истцу, виновность ответчика, размер ущерба, а также, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства по делу доказаны не были.

В материалах дела полностью отсутствуют доказательства о первоначальном состоянии спорного домовладения. Отсутствует акт приема-передачи состояния спорного имущества истцу Миколенко С.К.

Само по себе обязательство от .......... о необходимости проведения влажной уборки с использованием бытовой химии со стороны Семеновой О.О. и Семенова О.И., на которое ссылаются истец и суд, не может являться бесспорным доказательством причинения ущерба спорному недвижимому имуществу и приведением его в непригодное состояние.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, что исключает их ответственность, и как следствие, необоснованность взысканной суммы причиненного ущерба.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств наличия вины, не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб.

Представленное заключение специалиста НСЭУ АНО «Финэка» ........ от .........., не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, в связи с чем доверять указанному заключению оснований не имелось. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Кроме того, осмотр был проведен .......... без уведомления ответчиков, через три дня после выезда Семеновой О.О., Семенова О.И. из ранее принадлежащей им части домовладения.

Фотоматериалы, выполненные экспертом в своем заключении, не подтверждают наличие дефектов как внешних, так и внутренней обстановки спорного жилого помещения.

Специалист Изотов Н.Д. не ответил на вопрос о причинно-следственной связи возможного образования «несуществующих дефектов».

Более того, согласно заключению специалиста НСЭУ АНО «Финэка» невозможно сделать однозначный вывод о том, что все-таки обследовал специалист и по какому адресу: ............ (магазин), либо ............, ............ (жилой дом).

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Миколенко ...........11 к Семеновой ...........12 и Семенову ...........13 о взыскании ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20 мая 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: А.Ю. Соловьева.

С.Н. Прохоренко.