Миколюк Юрий Анатольевич

Дело № 2-665/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюк М.А., действующей в интересах ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследства,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить в состав наследства после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в порядке наследования.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2 Договором, заключенным между Сергеевским леспромхозом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность последнему была передана половина дома целого домовладения, расположенного по указанному адресу. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. оформил завещание, в пункте № которого указал, что предметом завещания является все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе половину целого домовладения, находящуюся по адресу <адрес> – 2, завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом было предоставлено завещание, предметом которого являлась спорное жилое помещение, а также выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 (1/2 доля в прав...

...е) и ФИО6 (1/2 доля в праве). В связи с чем, нотариус усомнился в имуществе подлежащим наследованию.

Из справки администрации Сергеевского сельского поселения следует, что <адрес> состоит из двух квартир № и №. На кадастровом учете также зарегистрирована <адрес> находится по адресу: <адрес>. В связи с некорректным определением предмета договора при его регистрации в учетно – техническую документацию были внесены ошибочные сведения.

Истец Миколюк М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третьи лица: супруга наследодателя ФИО3, дети наследодателя ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сергеевским Леспромхозом и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 и членам его семьи безвозмездно в личную собственность передана половина домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела представлено завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он все свое имущество, в том числе половину целого домовладения, находящуюся по адресу <адрес> завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

По сообщению нотариуса Партизанского нотариального округа после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследником по завещанию является ФИО1

Суду представлена выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, из которой следует, что здание, находящееся по адресу <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?).

Между тем, судом исследованы технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома <адрес>, № на имя ФИО2, сведения из Управления Россреестра о технических характеристиках указанного объекта недвижимости, из которых следует, что в указанном доме имеется квартира №, которая имеет кадастровый №.

Также суду представлено свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты>. метра, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Адрес ориентира <адрес>.

Кроме того, согласно справке администрации Сергеевского сельского поселения, в адресном реестре данного поселения значатся домовладения, имеющие адреса: <адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающем документе, определяющем право наследодателя на спорную имущество, а также в завещании значится вместо недвижимого имущества – квартира, половина целого домовладения, которой наследодатель владел и пользовался, в связи с чем, истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить наследство на спорную квартиру. Из представленных доказательств следует, что недвижимым имуществом, которое наследодатель ФИО2 завещал ФИО1, является <адрес> в <адрес>, а в реестровой книге о праве собственности на данный объект недвижимости допущена описка при указании долевой собственности ФИО2 и ФИО6

С учетом изложенного, суд полагает возможным включить в состав наследства после смерти ФИО2 спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миколюк М.А., действующей в интересах ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследства после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева