Микрюков Антон Алексеевич

УИД: 18RS0013-01-2024-005891-39

Дело № 2а-4231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при помощнике судьи Суворовой Е.С.,

с участием:

- Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в лице помощника прокурора Глухова А.В.,

- административного истца – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в лице представителя Б.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- административного ответчика Микрюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Микрюкову А.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Микрюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществля...

...ется продажа алкогольной продукции.

Требования мотивированы тем, что Микрюков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, будучи судимым за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях опасного рецидива. Указанное обстоятельство в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений. Срок отбывания наказания истекает 24 декабря 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца Б.А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Микрюков А.А. в судебном заседании по существу административного иска обоснованных возражений не представил, с требованиями согласился, однако полагал достаточным установление в отношении него одной явки в орган внутренних дел.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года в отношении Микрюкова А.А. на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок по 1 октября 2026 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В настоящее время Микрюков А.А. отбывает наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (на момент подачи административного искового заявления отбывал наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике) в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, которым он осуждён по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Микрюков А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года, с учётом постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года и Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, с учётом постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено при рецидиве преступлений.

Из приговора следует, что Микрюков А.А. ранее судим:

- 18 декабря 2017 года – Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года освобождён 2 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня.

Преступление по указанному приговору отнесено к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в настоящее время Микрюков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте в период нахождения под административным надзором преступлений, имея при этом непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания Микрюковым А.А. наказания истекает 24 декабря 2024 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Тем самым в отношении Микрюкова А.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, в связи с чем суд находит административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» подлежащими удовлетворению.

Статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

Административный истец просит установить в отношении Микрюкова А.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд отмечает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Исходя из доводов административного истца о совершении Микрюковым А.А. преступлений в состоянии опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, принимая во внимание данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике, не доверять которым у суда оснований не имеется, установление требуемых административных ограничений суд считает целесообразным, в том числе количество явок на регистрацию, учитывая, что ранее в отношении осуждённого устанавливался административный надзор, однако Микрюков А.А. вновь совершил преступление. Тем самым суд полагает, что в отношении административного ответчика уместно применение усиленных мер контроля и одна явка на регистрацию будет недостаточной для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Микрюкова А.А. административный надзор подлежит установлению на срок 3 года, установленный положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Микрюкову А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Микрюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 24 декабря 2024 года и убывающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Микрюкова А.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения,

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Срок административного надзора, установленного в отношении Микрюкова А.А., исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Судья: Хохрякова М.В. Дело № 22-130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 февраля 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Р.С.И.,

осужденного Микрюкова А.А.,

его защитника - адвоката К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката К.Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 ноября 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором того же суда от 25 февраля 2022 года в отношении Микрюкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2022 года Микрюков А.А. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 2 года. Возложены следующие обязанности: в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 30 ноября 2022 года по представлению контролирующего органа принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назн...

...аченного приговором от 25 февраля 2022 года в отношении Микрюкова А.А.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат К.Д.А. находит постановление не законным, не обоснованным. Указывает, что в судебном заседании Микрюков А.А. заявил, что в полной мере осознал все последствия своего поведения и просил суд не отменять ему условное осуждение, а ограничиться продлением испытательного срока. По его мнению, судом не было учтено, что отмена условного осуждения - это крайняя мера, а при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, возможно было ограничиться продлением испытательного срока Микрюкову А.А. Просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ч.Д.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что осужденный Микрюков А.А. после неоднократных предупреждений на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, систематически в течении испытательного срока нарушал возложенные на него судом обязанности. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Микрюкова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Постановление суда является законным, и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы своей жалобы, просил их удовлетворить.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу его защитника, просил ее удовлетворить.

Прокурор поддержал доводы возражений, указал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ невыполнение предписанных действий более двух раз в течение одного года является систематическим неисполнением обязанностей и основанием отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Приговором от 25 февраля 2022 года на Микрюкова А.А. возложены определенные обязанности.

17 марта 2022 года приговор поступил на исполнение в филиал по Первомайскому району г. Ижевска, 21 марта 2022 года Микрюкову А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, и нарушения общественного порядка, установлены дни явок на регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2022 года Микрюков А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что постановлением от 7 марта 2022 года привлечен к административной ответственности (вступило в законную силу 18 марта 2022 года). 15 марта, 13 апреля, 3 июня 2022 года Микрюков А.А. совершил правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, направленное против общественного порядка, за что постановлениями от 16 марта, 14 апреля, 4 июня 2022 года (вступили в законную силу соответственно 29 марта, 26 апреля и 15 июня 2022 года) привлечен к административной ответственности. За совершение указанных административных правонарушений 2 августа 2022 года письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

24 июня, 8 сентября, 15 сентября 2022 года Микрюков А.А. вновь совершил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что 2 августа, 9 ноября и соответственно 30 ноября 2022 года был предупрежден об отмене условного осуждения.

4 октября 2022 года Микрюков А.А. в установленный день, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 6 октября 2022 года Микрюкову А.А. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Допущенные Микрюковым А.А. нарушения в их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образуют систему и являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

При таких данных суд, основываясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, в пределах испытательного срока принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Микрюкова А.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 25 февраля 2022 года. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд правильно учитывал все факты неисполнения возложенных обязанностей, в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года).

Поскольку неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка Микрюковым А.А. носили систематический характер, представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы Микрюкову А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Микрюкова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями (доказательствами), рассмотренными в судебном заседании.

Документы, необходимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения, инспекцией были представлены и судом исследованы.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам защитника, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 ноября 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором того же суда от 25 февраля 2022 года в отношении Микрюкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Я.А.Б.

№ 5-2079/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004837-57

Постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Арсагова С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Микрюкова А.А., -Дата- года рождения, уроженца ...,

имеющего паспорт № №, выданный -Дата- МО УФМС РФ по УР,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

-Дата- в 04 час. 00 мин. Микрюков А.А. в подъезде дома № 12 по ул. Дзержинского громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, пытался учинить скандал, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Микрюков А.А. вину признал, указал, что ранее назначенные штрафы оплатил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, принимаю решение о привлечении Микрюкова А.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствую...

...т. Вина Микрюкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-;

- рапортами от -Дата- сотрудников 2 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску;

- объяснениями свидетелей П.А.В., К.И.П. от -Дата-, которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, Микрюков А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно карточке учета административных правонарушений, Микрюков А.А. ранее неоднократно (8 раз в течении года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность Микрюкова А.А., отсутствие сведений об установлении инвалидности, отсутствие иждивенцев, совокупность отягчающих и смягчающего обстоятельств по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что Микрюков А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Микрюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Микрюкова А.А. с 04 час. 47 минут -Дата-.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова

Дело № 2-551/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Люга, Можгинский район УР 02 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях УР Щекалева П.А.,

представителя заявителя Васильева К.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Микрюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Микрюкова А.А., дд.мм.гггг рождения,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Мезенцев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Микрюкова А.А. на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «<***>» Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел.

Заявление мотивировано тем, что Микрюков А.А. осужден дд.мм.гггг <***> районным судом <***> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождается дд.мм.гггг к месту жительства: <***>. За период отбывания наказания осужденны...

...й характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя Васильев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Микрюков А.А. пояснил, что он не возражает против установления административного надзора.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Микрюков А.А. осужден приговором <***> районного суда <***> УР от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с учетом постановления <***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких.

Постановлением начальника ФБУ ИК-6 от дд.мм.гггг осужденный Микрюков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Микрюков А.А. за период отбывания наказания допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 39 поощрений.

Согласно предоставленной характеристике, осужденный на путь исправления не встал, характеризуется с отрицательной стороны.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Микрюкова А.А. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Микрюков А.А. следует установить административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «<***>» Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от 1 до 3 лет.

Рассматривая вопрос об установлении срока административного надзора в отношении осужденного Микрюкова А.А., суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, характеристику, и приходит к выводу о том, что необходимо установить административный надзор на срок 2 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Микрюковым А.А. месту жительства или по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Микрюкова А.А., дд.мм.гггг рождения, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Микрюкова А.А., дд.мм.гггг рождения, освобождаемого из мест лишения свободы дд.мм.гггг, на срок 2 (два) года.

Установить в отношении Микрюкова А.А., дд.мм.гггг рождения, следующее административное ограничение:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «<***>» Удмуртской Республики без уведомления органов внутренних дел.

Срок административного надзора, установленного в отношении Микрюкова А.А., дд.мм.гггг рождения, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.

Дело № 5-351/17-публиковать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МАА, <дата> г.р., уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19-40 час. МАА, находясь в общественном месте у <адрес> по адресу: <адрес> на виду посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

В судебном заседании МАА, объяснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях МАА, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина МАА, кроме его признания, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции <дата>, объяснениями ФИО3 от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>.

При квалификации действий МАА, суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте, сопровождались нецензурной бранью. Действия МАА, суд квалифицирует по ч.1, ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признает повторное совершение аналогичного правонарушения в течение года.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее МАА привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему возможно назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>) рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель платежа: УФК по УР (ОП № по <адрес>), ИНН № 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.И. Тагиров

Дело № 1-342/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

потерпевшего Лукиных В.А.,

подсудимых Микрюкова А.А., Миронова В.И.,

защитников – адвоката Мизева А.В., предоставившего удостоверение №942 и ордер №008802/5357 от 09.08.2017, адвоката Гильфановой З.Ф., предоставившей удостоверение №1169 и ордер № 001787от 09.08.2017,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Микрюкова А.А., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Миронова В.И., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков А.А. и Миронов В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, <дата> в вечернее время у Микрюкова А.А. и Миронова В.И. возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества из квартиры Потерпевший , проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7.

Реализуя задуманное, <дата>, около 23 часов 30 минут, Микрюков А.А. и Миронов В.И. пришли к квартире Потерпевший , расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7. После чего, Микрюков А.А., действуя совместно и согласованно с Мироновым В.И., согласно отведенной ему преступной роли, руками с силой дернул входную дверь к...

...вартиры Потерпевший на себя, отчего запорное устройство двери сломалось. Затем Микрюков А.А. и Миронов В.И. незаконно, против воли проживающего там Потерпевший , незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший , находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 33-7, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, Микрюков А.А. схватил Потерпевший и повалил его на спину на пол, после чего Микрюков А.А. сел на него сверху и с силой стал удерживать, лишая его возможности оказать сопротивление и помешать хищению, применяя тем самым к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Миронов В.И., действуя по единому преступному умыслу и согласованно с Микрюковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находящейся в шкафу комнаты, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а также из прихожей данной квартиры женскую куртку бирюзового цвета «M.Y.S», стоимостью 1128 рублей, куртку «Seven» ярко-зеленого цвета, стоимостью 1254 рубля, куртку женскую «WHS» серо-голубого цвета, стоимостью 1175 рублей, куртку женскую «Sims» белого цвета, стоимостью 800 рублей, женскую куртку-пуховик темно-синего цвета, стоимостью 2 710 рублей, а всего имущества и денежные средства на сумму 15067 рублей. С похищенным имуществом Микрюков А.А. и Миронов В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые Микрюков А.А. и Миронов В.И. признали себя виновными в совершении инкриминированного преступления.

Подсудимый Микрюков А.А. суду пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Миронов В.И. пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от <дата> Миронов В.И. сообщил, что сходить к ФИО8 ему предложил Микрюков А.А., который сказал, что у того есть деньги. Дверь в квартиру Потерпевший открыл Микрюков А.И. и пройдя в комнату повалил Потерпевший на пол, и стал его удерживать, а Миронов В.И., в это время, прошел в комнату и взял из шкафа деньги. При выходе он забрал пуховик и куртки (л.д.239-242).

Выслушав оглашенные показания Миронов В.И. полностью подтвердил их.

Потерпевший Потерпевший пояснил суду, что <дата> он получил пенсию в размере 11370 рублей. В этот же день к нему в гости приходил Микрюков А.А., который видел как Потерпевший доставал деньги из шкафа. Ночью Потерпевший услышал шаги, вышел в коридор и увидел Микрюкова А.А. и Миронова В.И. В этот момент Микрюков А.А. повалил его на пол, сел на грудь и стал удерживать. Находясь на полу он услышал, как открылась дверца шкафа. Потом подсудимые убежали. После этого, он обнаружил пропажу денег и 5 курток, в кармане одной из которых было 1500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе от <дата> Потерпевший пояснил, что <дата> к нему домой приходил Микрюков А.А. и видел как Потерпевший доставал деньги из шкафа. В этот же день, ночью, когда он и его супруга спали, он услышал шум, в связи с чем встал с постели и в этот момент почувствовал как его толчком повалили на пол и сели на него сверху, при этом ему мужской голос говорил «тихо, тихо», но требований никаких не высказывал. Он увидел, что его удерживает Микрюков А.А., с ним был еще один парень. Его удерживали примерно 1 минуту, возможно чуть больше, после чего парни убежали. После ухода парней он проверил шкатулку, где хранил деньги, и обнаружил, что деньги пропали. После ухода молодых людей он увидел, что замок входной двери лежит на полу, он понял, что двери дернули и замок вылетел. После этого он сразу же позвонил в полицию. Далее осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры так же пропали 4 куртки, каждую оценивает в 1500 руб., и 1 пуховик, оценивает в 3000 руб. (л.д.74-76).

При дополнительном допросе от <дата> Потерпевший пояснил, что размер похищенных у него денежных средств составил 8000 руб. (л.д.78-79).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший подтвердил их.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым пояснила, что события, происходившие <дата> она не помнит (л.д.84-85).

Согласно заявлению Микрюкова А.А., <дата> он пришел в квартиру Потерпевший , повалил его и сел на него сверху, после чего забрал с полки шкафа деньги 5400 руб., и когда уходил, забрал с вешалки в коридоре куртки (л.д.91).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7, зафиксировано, что дверь квартиры открыта, в ней отсутствует замок, замок лежит на полу, на поверхности дверцы шкафа обнаружен след пальца руки (л.д.20-25).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата>, след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на дверце шкафа, оставлен Микрюковым А.А. (л.д.35-39).

Протоколом осмотра предметов – замка, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры Миронова В.И. по адресу <адрес>, ул. 40 км, 23-2, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка женская белого цвета «SIMS», куртка женская голубого цвета «М.Y.S», куртка женская салатового цвета «SEVEN», куртка женская голубого цвета «WHS», пуховик женский « SOOYT» (л.д.201-204).

Согласно показаниям специалиста – эксперта ООКД ЭКП МВД по УР ФИО12, стоимость женской куртки белого цвета «SIMS» составляет 800 рублей, женской куртки голубого цвета «M.Y.S» - 1128 рублей, женской куртки салатового цвета «SEVEN» - 1254 рублей, женской куртки голубого цвета «WHS» - 1175 рублей, женского пуховика «SOOYT» - 2710 рублей.

Государственный обвинитель квалифицировала действия:

- Микрюкова А.А. и Миронова В.И. по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию, просили суд при назначении подсудимым наказания учесть смягчающие обстоятельства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия:

- Микрюкова А.А. по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Миронова В.И. по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , данными на предварительном следствии и полностью подтвержденные им в судебном заседании. Данные показания об обстоятельствах проникновения в его квартиру и хищения его имущества суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследванными доказательствами, а именно с показаниями Миронова В.И., данными им на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении преступления и сообщил обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший

У суда нет оснований подвергать сомнению показания Миронова В.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий, прочитаны и подписаны участниками следственного действия. Перед допросом Миронов В.И. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания Миронов В.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований к самооговору Миронова В.И. судом не установлено.

Нарушений требований уголовно процессуального законодательства при допросах потерпевшего Потерпевший и обвиняемого Миронова В.И. не допущено.

Факт незаконного проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7, используемую им в качестве жилища, подтверждается показаниями Потерпевший , а также результатами осмотра места происшествия, при котором зафиксировано повреждение входной двери квартиры, выразившееся в отсутствие замка, который находился на полу.

Совершение Микрюковым А.А. и Мироновым В.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается их совместными действиями, преследующими единую преступную цель – завладение имуществом потерпевшего, о совершении которых, согласно показаниям Миронова В.И. они договорились заранее.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микрюкова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им вины, раскаяние в содеянном, его заявление об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтвержденное в судебном заседании, которое суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 91), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микрюкова А.А., с учетом его осуждения к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Нахождение Микрюкова А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого, не повлияло на противоправность его действий, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает Микрюкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно не имеется.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание Микрюкова А.А., оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с установлением смягчающих наказание Микрюкова А.А. обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Микрюкову А.А. суд полагает возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Микрюкову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова В.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова В.И., судом не установлено.

Нахождение Миронова В.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого, не повлияло на противоправность его действий, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Миронова В.И., тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Миронову В.И. наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Миронов В.И. вину признал и раскаялся, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

В связи с тем, что Миронов В.И. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

В связи с совершением Мироновым В.И. преступления до осуждения приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> и назначением ему условного наказания, приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Микрюкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Микрюкову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Микрюкову А.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия Микрюковым А.А. наказания время содержания его под стражей с <дата> до <дата>.

Миронова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Миронова Владислава Игоревича встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Миронова В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: замок с болтами, 4 куртки и пуховик, выданные под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-297

<адрес> 18 июня 2015 года

<данные изъяты> районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Микрюкова Антона Алексеевича,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок 40-ой км, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> УР (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД....

...ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> УР (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюков А.А. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Микрюкова А.А., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, Микрюков А.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, на дороге, обнаружил фольгированный сверток с веществом, содержащим в своем составе а - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же не идентифицированные компоненты, являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, в значительном размере массой <данные изъяты> грамм, которой положил в правый наружный карман своей куртки. Таким образом, Микрюков А.А. незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм в значительном размере и стал хранить его при себе, без цели последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Микрюков А.А. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе личного досмотра Микрюкова А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в правом наружном кармане куртки последнего был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, содержащим в своем составе а - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же не идентифицированные компоненты, являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, в значительном размере, массой <данные изъяты> грамм, которое Микрюков А.А. незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же не идентифицированные компоненты, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого, как и его производных, в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, содержащая в своем составе а -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которая является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру.

Органами дознания действия Микрюкова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Быковым П.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Микрюкова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Микрюковым А.А. деяние, отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Микрюкова А.А.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Микрюкова А.А.

Действия подсудимого Микрюкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<данные изъяты>

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Микрюкова А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Микрюкова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Микрюков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Микрюкова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активое способствование расследованию преступления, выразившееся в указании органам следствия места приобретения наркотического средства, суд так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчаюшим наказание Микрюкова А.А. обстоятельством.

Одновременно суд учитывает, что Микрюков А.А. судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление психостимуляторами». В действиях последнего, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Микрюкову А.А. должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения Микрюкову А.А. иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Микрюкова А.А. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как оснований для применения в отношении Микрюкова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Микрюкова А.А. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 82-1 УК РФ.

В виду назначения Микрюкову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Микрюкова А.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Микрюкова А.А. от назначенного наказания освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микрюкова Антона Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Микрюкова А.А.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Микрюкова А.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Микрюкову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамма, упакованное в полимерный сейф-пакет № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Н. Никитина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес> УР

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Микрюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Микрюкова А.А., <данные скрыты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> 05.45 час. Микрюков А.А. находясь в общественном месте в подъезде <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Микрюков А.А. вину признал частично, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде, порядок не нарушал.

Судья, изучив материалы дела, считает, что вина Микрюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи...

... 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> 05.45 час. Микрюков А.А. находясь в общественном месте в подъезде <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан,

К Микрюкову А.А. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол от <дата>.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Микрюкова А.А. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Микрюкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 06.45 час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: М.Ю.Дементьева

Уголовное дело № 1-52\19

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 7 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,

подсудимого Микрюкова ФИО8,

его защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микрюкова ФИО9 <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.162 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с учётом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6-ти годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского городского суда УР от <дата> снижен срок наказа...

...ния до 5-ти лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Можгинского районного суда УР от <дата> снижен срок наказания до 5-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы,

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенный по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Постановлением Можгинского городского суда УР от <дата> снижен срок наказания до 6-ти лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Можгинского районного суда УР от <дата> снижен срок наказания до 6-ти лет 4 месяцев. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> освобождён <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микрюков ФИО10. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата>, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 19 часов 00 минут у Микрюкова ФИО11. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой умысел, Микрюков ФИО12. <дата> в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 19 часов 00 мнут, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, а связанные с ним действия преследуются уголовным законом, осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у неустановленного лица незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления вещество в смеси, содержащее в своём составе <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты>, в значительном размере массой 0,54 грамма, упакованное в полимерный пакет, помещённое во фрагмент термоусаживаемой трубки, которое стал незаконно хранить при себе до 19.00 часов <дата> без цели сбыта для личного употребления.

<дата> в 19.00 часов Микрюков ФИО13. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведённого <дата> в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 57 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первого подъезда <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Микрюкова ФИО14. вещество, содержащее в своём составе <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты>, в значительном размере массой 0,54 грамма, упакованное в полимерный пакет, помещённое во фрагмент термоусаживаемой трубки, незаконно хранимое Микрюковым ФИО15. без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своём составе <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты>, является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 0,54 грамма наркотического средства <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты>, образует значительный размер.

Органом дознания квалифицированы действия Микрюкова ФИО16. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Микрюков ФИО17. и его защитник Быков П.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Быковым П.В., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Микрюкову ФИО18. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Микрюков ФИО19. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Микрюкова ФИО20. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Микрюков ФИО44 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью, осложнённой наркоманией (синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов), о чем свидетельствуют анамнестические данные об отставании с раннего возраста в психическом развитии, проявившиеся недоразвитием интеллекта, слабой успеваемостью в школе, низкой мотивацией к познавательной деятельности, осложнившейся нарушениями поведения в виде склонности к асоциальным поступкам, праздному времяпровождению, также об этом свидетельствуют данные медицинской документации, выводу предыдущих судебно- психиатрических экспертиз, заключение эксперта № от <дата> и выводы амбулаторной наркологической экспертизы № от <дата>. Указанное психическое расстройство подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими легкое недоразвитие интеллекта, конкретность мышления, отвлекаемость внимания, затруднения абстаргирования, нестабильность эмоциональной сферы. Глубина интеллектуального недоразвития и степень выраженности эмоционально-волевых расстройств у подэкспертного выражены незначительно, не лишали в момент инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности критично оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Таким образом, Микрюков ФИО45 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию Микрюков ФИО46 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Микрюков ФИО47, как страдающий наркотической зависимостью (синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов) нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, в профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.96-99).

Материалы уголовного дела, поведение Микрюкова ФИО21. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

По месту жительства Микрюков ФИО22. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микрюкова ФИО23., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микрюкова ФИО24., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о состоянии здоровья и причинах совершения преступления, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Микрюков ФИО25. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь при рецидиве совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда. Поэтому суд полагает необходимым назначить Микрюкову ФИО26. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания.

У суда нет оснований для назначения наказания Микрюкову ФИО27. с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом его личности и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении Микрюкова ФИО28. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание Микрюкову ФИО29.. необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения Микрюкову ФИО30., совершившему новое преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> за совершение тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Микрюкова ФИО31. и его поведении после совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимый добровольно принимает меры к трудоустройству, руководствуясь положениями ч.7 ст. 79 УК РФ, суд находит возможным исправление Микрюкова ФИО32. без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Следовательно, приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 43-44), а именно:

- сейф-пакет № с наркотическим средством <данные скрыты>), производное <данные скрыты>, массой на момент проведения экспертизы 0,52 грамма, при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества, смывы с рук Микрюкова ФИО33., в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, переданный на хранение Микрюкову ФИО34. (л.д.49-50), необходимо оставить в распоряжении Микрюкова ФИО35.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микрюкова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Микрюкову ФИО36. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Микрюкова ФИО37..:

- в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Микрюкову ФИО38.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 43-44), а именно:

- сейф-пакет № с наркотическим средством <данные скрыты>), производное <данные скрыты> массой на момент проведения экспертизы 0,52 грамма, при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества, смывы с рук Микрюкова ФИО39., уничтожить в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, переданный на хранение Микрюкову ФИО40. (л.д.49-50), оставить в распоряжении Микрюкова ФИО41.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Микрюков ФИО42. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Микрюков ФИО43. и другие участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

5-1711/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Микрюкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20:00 час. Микрюков, находился в помещении магазина «Увамясопром 1», по адресу г. Ижевск ул. 40 лет ВЛКСМ, 56, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются...

... товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Микрюкова дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Микрюкова следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Микрюкова, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Микрюкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Микрюкову наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Микрюкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко

Административное дело № 2а-3744/19 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Созонова А.А, при секретаре Косых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП №) к Микрюкову А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Микрюкова А.А. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до <дата>, на три года, с одновременным установлением административных ограничений.

Судом установлено, что поданное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание стороны не прибыли. Ранее от представителя административного истца Елисеева А.Б., действовавшего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к административному ответчику в полном объеме. Просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу. Ходатайство об отказе от требований представлено в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований сделан представителем административного истца добровольно, последствия принятия судом заявл...

...ения (в соответствии со ст.157 КАС РФ) и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

В силу п.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.п.3 п.1 ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан представителем административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца (Управления МВД России по г. Ижевску) от административного искового заявления, в связи с чем, производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП №) к Микрюкову А.А. об установлении административного надзора, подлежит прекращению в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца (УМВД России по г. Ижевску) от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП №) к Микрюкову А.А. об установлении административного надзора, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

№ 2а-1406/2020 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского районного суда г.Ижевска УР Иванцовой Е.В,

представителя административного истца - Управления МВД России по г. Ижевску – Симоновой О.А..,

административного ответчика Микрюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к Микрюков А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Микрюков А.А. В обоснование заявленных требований указано, что Микрюков А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 11-3, ранее судимого <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня. Преступление Микрюков А.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок погашения судимости истекает <дата>.

Таким образом, гр. Микрюков А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость. На основании изложенного, административный истец прос...

...ил: установить в отношении Микрюков А.А. административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть по <дата>, с одновременным установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств или пребывания с 22.00 до 06.00 часов;

Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по <адрес> – Симонова О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала, оставив рассмотрение вопроса о видах ограничений на усмотрение суда. Подтвердила довод административного истца об отсутствии за ним нарушений в течение 6 месяцев после УДО и возбужденных уголовных дел.

В судебном заседании Микрюков А.А. пояснил, что суть требований отдела полиции ему понятна. В порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 65 КАС РФ признал обстоятельства, на которых истец основал свои требования (факт наличия судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений). Однако возражал только против п.2 вида ограничений, в виде : Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; поскольку он воспитывает дочь и поддерживает отношения с женой и бывает необходимость остаться на ночь у пожилых родителей и им помочь, а данный вид ограничений его затруднительно будет исполнять, и при проверке, на него будут оставлять административные протокола и привлекать к ответственности за нарушения решения суда. Он ребенок и мать все проживают в разных местах. Просит учесть, что после освобождения по УДО в течение 6 месяцев за ним не было никаких нарушений, и возбужденных уголовных дел в отношении него нет.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцова Е.В. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку Микрюков А.А. ранее судим, преступление произошло при опасном рецидиве, судимость не погашена. Ограничения, указанные в заявлении об установлении административного надзора, являются законными и обоснованными, за исключением п.2 в просительной части иска, полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, возможно ограничиться двумя другими видами ограничений и не применять ограничение указанное в п. 2..

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 2 ст. 3 Закона устанавливается, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п.п. 2 ч.1 ст. 5 Закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Микрюков А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 11-3, ранее судимого <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня. Преступление Микрюков А.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок погашения судимости истекает <дата> года

Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, объяснений сторон, заявления ответчика о признании иска в целом, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, которое принято судом, как не противоречащее закону, совершенное без цели сокрытия действительных обстоятельств по делу, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, постановлением об условно-досрочном освобождении от <дата>, справкой об освобождении, справкой ИБД Регион).

Таким образом, в целях предупреждения совершения Микрюков А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установить в отношении него административный надзор и возложить административные ограничения.

В то же время суд считает возможным с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, а именно отсутствия у ответчика нарушений в течение 6 месяцев после УДО, и отсутствия в отношении него возбужденных уголовных дел, полагает возможным не назначать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств или пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

При указанных обстоятельствах, в отношении Микрюков А.А., суд считает возможным и необходимым установить административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть по <дата>, с момента вступления решения в законную силу, с одновременным установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

С учетом личности Микрюков А.А., положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, наложение именно указанных ограничений, будет соответствовать задачам административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> к Микрюков А.А. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Микрюков А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 11-3, административный надзор сроком до конца погашения судимости, т.е. по <дата>, с момента вступления решения в законную силу, с одновременным установлением следующих административных ограничений:

Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья : М.А. Обухова

Административное дело № 2а-3047/20 (публиковать)

УИД_ -18RS0002-01-2020-005312-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 августа 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к МАА о дополнении ранее установленных административных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных отношений в отношении МАА. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении МАА установлен административный надзор сроком по <дата> с установлением следующих административных ограничений в виде: 1. Обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Однако должных выводов МАА для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так в течение одного года МАА совершил административные правонарушения: 1. <дата> по ст. 6.9.1 КоАП РФ, административный арест сроком на 1 сутки; 2. <дата> по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 руб. (не оплачен) (не явился на регистрацию <дата>). Учитывая, что МАА имеет непогашенную ми неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуальног...

...о профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении МАА дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде: Обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил; от представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к административному ответчику в полном объеме.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем административного истца ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от <дата>.

Последствия принятия судом данного заявления, установленные ст.157 КАС РФ заявителю известны, о чем в заявлении имеется отметка.

В силу п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен представителем административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца - Управления МВД России по <адрес> -от административного искового заявления, в связи с чем производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к МАА о дополнении ранее установленных административных ограничений, подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления МВД России по <адрес> от административного иска к МАА о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - С.И. Арсагова

5-3126/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Померанцев И.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Микрюкова А.А,, <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 20 минут Микрюков А.А., находясь в общественном месте <адрес> выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить скандал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Микрюков А.А. признал вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Микрюкова А.А., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Микрюкова А.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер п...

...равонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Санкция ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Микрюков А.А. ранее привлекался к административной ответственности в области охраны общественного порядка, повторно совершил однородное административное правонарушение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к нему наказания в виде административного ареста, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Микрюкова А.А,, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на <данные скрыты>

Срок наказания исчислять с момента административного задержания - с 12 час. 00 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Померанцев

5-3690/2021 публ.

18RS0002-01-2021-011482-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.12.2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Алабужева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Микрюкова ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20.00 час. Микрюков ФИО5. находился в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 56, повторно, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 12.11.2021 № 319-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при нахождении на ос...

...тановочных пунктах общественного транспорта.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Микрюкова ФИО6. дело рассмотрено без его участия.

Из объяснения Микрюкова ФИО7. следует, что <дата> в 20.00 час. он находился в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 56, без использования медицинской маски.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Микрюкова ФИО8., кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, проколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Микрюкова ФИО9. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также копией постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, согласно которому Микрюков ФИО10. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Микрюкова ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 12.11.2021 № 319-РГ).

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд назначает Микрюкову ФИО12 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Микрюкова ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД по г. Ижевску ОП-3), ИНН 1833053506; КПП 184001001; счет получателя платежа 03100643000000011300, банк получателя Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100; кор./сч. 40102810545370000081, КБК 18811601201010001140; ОКТМО 94701000 УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд города Ижевска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С. В. Алабужева

Дело № 1-31/2022

18RS0002-01-2021-005149-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Зориной А.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого – Микрюкова А.А.,

защитника – адвоката Курсанова В.Н., представившего удостоверение № 780 выдано УМЮ РФ по УР от 31.10.2006 и ордер № 001/2021/73342 от 24.08.2021 года,

потерпевшего Мерзлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: Микрюкова А.А., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в один из дней марта 2021 года Микрюков А.А. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней марта 2021 года, достоверно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что калитка в заборе, ограждающем территорию дома, № по <адрес>, г. Ижевска, не заперта, тем самым незаконно проник на территорию дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил металлический сусловарочный котел, принад...

...лежащий ФИО12

С похищенным имуществом Микрюков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Микрюков А.А. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 17 543 рубля.

Органом предварительного расследования Микрюкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Микрюков А.А. полностью признал вину в совершении преступления и пояснил, что в один из дней марта 2021 года он находился у <адрес> г. Ижевска, увидев, что калитка в заборе, не заперта, похитил металлический котел и сдал его в пункт металлоприема.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует: в его собственности имелся металлический котел от сусловарочного аппарата, который он хранил на территории своего участка по <адрес>. <дата> он обнаружил пропажу сусловарочного котла и сообщил в полицию. Сусловарочный котел оценивает в 80 000 рублей.

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в пункте приема металла, в середине марта 2021 года он принял от Микрюкова А.А. металлический бак, и передал ему денежные средства. О том, что данный металлический бак не принадлежит Микрюкову А.А. он не знал (т. 1 л.д.82-83).

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, в марте 2021 года он совместно со своим знакомым Микрюковым А.А. отнес в пункт приема металла металлическую бочку, о том, что данная металлическая бочка не принадлежит Микрюкову А.А. он не знал (т. 1 л.д.85-86).

Помимо этого, вина Микрюкова А.А. в совершении преступления, кроме его признания, показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена огороженная территория по адресу: г. <адрес> Володарского 55. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. С места происшествия изъят след обуви, след текстильного изделия, потожировое вещество (т.1 л.д. 9-13);

- заявлением Микрюкова А.А., в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже металлического бака с участка жилого дома по <адрес> в середине марта 2021 года, который он в последующем сдал на пункт приема металла. Вину признает, в содеянном раскаивается, (т. 1. <адрес>);

- заключением эксперта №-ПС-21 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость металлического котла от сусловарочного аппарата составляет 17 543 рубя (т. 2 л.д. 17).

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Микрюкова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора. Полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о похищенном имуществе.

Стоимость похищенного установлена судом согласно заключению проведенной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, в том числе согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что участок на <адрес>, использовался потерпевшим Потерпевший №1 для хранения его личных вещей, том числе сусловарочного аппарата. В связи с этим суд считает доказанным вмененный квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Показания Микрюкова А.А., данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании, а также иных исследованных доказательств, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Микрюкова А.А. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Микрюков А.А. <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микрюкова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 86), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья, наличие хронических и вирусных заболеваний, требующих наблюдения и лечения, состояние здоровья его матери, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Микрюков А.А. судим к лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления приговором от <дата> в связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совершившего умышленное преступление корыстной направленности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст.68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Микрюкову А.А. не назначать.

Поскольку подсудимый вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Микрюкову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 48).

Исковые требования подсудимый Микрюков А.А. признал в объёме предъявленного обвинения, с учетом произведенного расчёта стоимости имущества.

Государственный обвинитель исковые требования поддержала в объеме обвинения, с учетом произведенного расчёта стоимости имущества.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, с учетом произведенного расчёта стоимости имущества, взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 17 543 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Арест, наложенный на имущество Микрюкова А.А. на сумму 7 000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Микрюкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>

Обязать Микрюкова А.А. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Микрюкова А.А. в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 17 543 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего ФИО4

Арест, наложенный на имущество Микрюкова А.А. на сумму 7 000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения Микрюкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев

№ 2а-3078/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004194-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Микрюкову А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением Микрюкову А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В суд поступило ходатайство старшего инспектора ГОАН ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску Григорьевой Ю.В. об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Отказ от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) от административных исковых требований к Микрюкову А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Производство по административному делу по административному иску Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3...

...) к Микрюкову А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко

№ 2а-4526/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-010626-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хиталенко А.Г., с участием ст. пом. прокурора Васильченко С.С., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Микрюкову А.А. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Микрюкова А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до <дата>, с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако ответчик должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Мик...

...рюков А.А. совершил административные правонарушения:

1. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на 3 суток (не явился на регистрацию <дата>);

2. <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф 501 руб.;

3. <дата> по ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, административный арест на 1 сутки;

4. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы на срок 20 часов (не явился на регистрацию <дата>).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Микрюкова А.А. дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик Миктрюков А.А. указал, что с административными исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. полагает, что требование подлежат удовлетворению на основании закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015 г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении в том числе лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до <дата>, с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако ответчик должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Микрюков А.А. совершил административные правонарушения:

1. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на 3 суток (не явился на регистрацию <дата>);

2. <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф 501 руб.;

3. <дата> по ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, административный арест на 1 сутки;

4. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы на срок 20 часов (не явился на регистрацию <дата>).

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участниками процесса не оспариваются и свидетельствуют о том, что ранее установленный административный надзор и наложенные административные ограничения не повлияли на поведение Микрюкова А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 5, ст. 7 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ответчика, неоднократно привлеченного в течение календарного года к административной ответственности, дополнительно установив ему следующие административные ограничения на срок действия административного надзора в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Микрюкова А.А. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре – удовлетворить.

Установить в отношении Микрюкова А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения, к установленным ранее, в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.Г. Хиталенко

№ 2а-1918/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-002123-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хиталенко А.Г., с участием пом. прокурора Васильченко С.С., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Микрюкову А.А. установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, в отношении Микрюкова А.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлен административный надзор сроком по <дата> с установлением административных ограничений. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлено дополнительное ограничение. Однако должных выводов Микрюков А.А. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая, что Микрюков А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты госуда...

...рственных и общественных интересов, просит установить в отношении Микрюкова А.А. дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик указал, что с заявленными требованиями согласен.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным заявленные административные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015 г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении в том числе лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до <дата>, с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Микрюкова А.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако должных выводов Микрюков А.А. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности:

- <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 600 руб.;

- <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 600 руб.;

- <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный арест 1 сутки;

- <дата> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный арест 10 суток.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о том, что ранее установленный административный надзор и наложенные административные ограничения не повлияли на поведение административного ответчика.

Учитывая, что Микрюков А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Микрюкова А.А. дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

- Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- Запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Микрюкову А.А. установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре – удовлетворить.

Установить в отношении Микрюкова А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения, к установленным ранее, в виде:

- Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- Запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.Г. Хиталенко